Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы произвели пристрой к квартире, в результате чего изменилась общая площадь помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р., А.Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года по делу по иску А.Р., А.Е. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Р., А.Е. обратились в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) по договору купли-продажи они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г(адрес). Ее общая площадь на момент ее приобретения составляла 31,5 кв. м. В период проживания в квартире истцы произвели к ней пристрой, в результате чего общая площадь помещения составила 62,4 кв. м.
Просили суд признать за ними право собственности на квартиру N 4, общей площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), по ? доли в праве за каждым.
В судебном заседании истец А.Е. иск поддержала.
Истец А.Р., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании пояснил, что разрешение на реконструкцию спорной квартиры истцам не выдавалось, кроме того, дом, в котором расположена квартира, является аварийным и подлежит расселению. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. и А.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал.
От истца А.Р., также не присутствовавшего в судебном заседании, конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации (по последнему известному месту пребывания), возвращен с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец А.Р., почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам А.Р., А.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит двухкомнатная квартира N 4, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 31,5 кв. м.
Судом установлено, что истцами, без получения разрешения на реконструкцию указанной квартиры, возведен кирпичный пристрой площадью 30,6 кв. м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 62,4 кв. м.
Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, истцы ссылались на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным от (дата) N жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для постоянного проживания, невозможностью дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.
Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
Кроме того, выводы межведомственной комиссии также подтверждаются представленным в материалы дела заключением ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" от 2014 года.
В судебном заседании также установлено, что разрешительная градостроительная документация на проведение реконструкции квартиры N 4, расположенной по адресу: (адрес), не выдавалась, так как многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, подлежит расселению.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что кирпичный пристрой площадью 30,6 кв. м к квартире N 4, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 31,5 кв. м, является самовольной постройкой, истцы до начала и в период строительства пристройки и до признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу не обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При таких обстоятельствах, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обоснованно указал на то, что применение приобретательской давности в качестве основания приобретения права на реконструированный объект недвижимости, который до внесения изменений принадлежал истцам на основании договора купли-продажи, недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
В связи с этим не имеют правового значения для разрешения спора и доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пристроя пригодно для проживания.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2017
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы произвели пристрой к квартире, в результате чего изменилась общая площадь помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3548/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р., А.Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года по делу по иску А.Р., А.Е. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы А.Р., А.Е. обратились в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование доводов ссылаясь на то, что (дата) по договору купли-продажи они приобрели квартиру, расположенную по адресу: г(адрес). Ее общая площадь на момент ее приобретения составляла 31,5 кв. м. В период проживания в квартире истцы произвели к ней пристрой, в результате чего общая площадь помещения составила 62,4 кв. м.
Просили суд признать за ними право собственности на квартиру N 4, общей площадью 62,4 кв. м, расположенную по адресу: (адрес), по ? доли в праве за каждым.
В судебном заседании истец А.Е. иск поддержала.
Истец А.Р., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании пояснил, что разрешение на реконструкцию спорной квартиры истцам не выдавалось, кроме того, дом, в котором расположена квартира, является аварийным и подлежит расселению. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Р., А.Е. к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. и А.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал.
От истца А.Р., также не присутствовавшего в судебном заседании, конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации (по последнему известному месту пребывания), возвращен с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец А.Р., почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам А.Р., А.Е. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит двухкомнатная квартира N 4, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 31,5 кв. м.
Судом установлено, что истцами, без получения разрешения на реконструкцию указанной квартиры, возведен кирпичный пристрой площадью 30,6 кв. м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 62,4 кв. м.
Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, истцы ссылались на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным от (дата) N жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным, в связи с несоответствием помещений требованиям предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для постоянного проживания, невозможностью дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.
Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
Кроме того, выводы межведомственной комиссии также подтверждаются представленным в материалы дела заключением ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" от 2014 года.
В судебном заседании также установлено, что разрешительная градостроительная документация на проведение реконструкции квартиры N 4, расположенной по адресу: (адрес), не выдавалась, так как многоквартирный дом, в котором находится спорный объект недвижимости, подлежит расселению.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что кирпичный пристрой площадью 30,6 кв. м к квартире N 4, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 31,5 кв. м, является самовольной постройкой, истцы до начала и в период строительства пристройки и до признания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу не обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращались с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самовольно возведенный объект и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При таких обстоятельствах, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обоснованно указал на то, что применение приобретательской давности в качестве основания приобретения права на реконструированный объект недвижимости, который до внесения изменений принадлежал истцам на основании договора купли-продажи, недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
В связи с этим не имеют правового значения для разрешения спора и доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого помещения не нарушает градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пристроя пригодно для проживания.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)