Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-27101/17, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Луговой"
третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы"
о взыскании 851939 рублей 81 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от ответчика: Николаев И.В. выписка ЕГРЮЛ от 20.11.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительный кооператив "Луговой" о взыскании 368983 рубля 83 копейки, из которых: 321263 рубля 42 копейки - основной долг, 47720 рублей 41 копейка - неустойка, а также о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 321263 рубля 42 копейки, начиная с 02.02.2017 по дату фактического погашения задолженности, на основании договоров от 01.01.2012 N 09.083409ГВС, от 01.01.2012 N 09.803409-ТЭ, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Луговой" (абонентом) заключен договор поставки горячей воды N 09.083409ГВС, согласно п. 1.1 которого, истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В обоснование иска, истец ссылается, что им в исполнение условий договора в мае - июне 2016 года поставлена ответчику горячая вода на общую сумму 524288 рублей 32 копейки, которая оплачена ответчиком частично, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Луговой" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.803409-ТЭ, согласно которому, истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в апреле 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 530517 рублей 61 копейки, которая оплачена частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По условиям договора N 09.803409ГВС, объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии ежемесячно отражаются в ПАО "МОЭК" в акте приемки-передачи (далее по тексту - Акт ГВС), направляемом истцом в ЖСК "Луговой".
Исходя из п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В силу п. п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.02.2012 г., истец и ответчик пришли к соглашению, что определение объема горячей воды, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее по тексту - МКД) производится с использованием: показаний общедомовых узлов учета; показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и приборов учета, с установленных в нежилых помещениях МКД; нормативов потребления горячей воды; расчетного метода.
В случае выхода переданного теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика в п. 3.6 и подп. 6.6.3 договора N 09.803409ГВС, истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании показаний прибора учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя, определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.5 договора N 09.803409ГВС.
Судом правомерно определено, что согласно данным, приведенным в договоре N 09.803409ГВС (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета (далее по тексту - Прибор ГВС), установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора N 09.803409ГВС составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
Правомерно определено судом, что ответчик, обнаружив в акте ГВС за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. отличие объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, и не имея в своем распоряжении документально подтвержденных оснований не применять показания общедомовых узлов учета для определения количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии, ответчик в соответствии с методикой используемой системы электронного документооборота 13.05.2017 г. инициировал аннулирование ошибочно подписанного электронной подписью В.И. Толчинского документа в электронном виде.
Не получив со стороны истца подтверждения об аннулировании документа в электронном виде, ответчик письмом от 17.05.2016 г. N 18 аннулировал ошибочно подписанный акт ГВС за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г., указав в письме на некорректность величин, указанных в аннулируемом акте.
Последующие ежемесячные акты ГВС за спорный период с 01.04.2016 г. по 31.06.2016 г., содержащие отличия объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, ответчиком подписаны не были.
Ответчик в спорный период, указанных в подп. 6.6.2 договора N 09.803409ГВС актов не составлял.
Суд правомерно определил, что истец иных документально подтвержденных оснований для определения расчетным путем объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного суду не представлено истцом.
В отсутствие документальных оснований для примененного истцом расчетного метода определения объемов поставленных ресурсов, в отсутствие актов ГВС, составленных по показаниям прибора учета, ответчик самостоятельно рассчитал стоимость поставленных ресурсов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по данным приборов учета, которую отразил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору N 09.803409ГВС, указав, что расчет стоимости производился по показаниям счетчика; подписанный с разногласиями акт сверки направлен в адрес истца.
Рассчитанную самостоятельно по показаниям приборов учета стоимость полученных ресурсов ответчик перечислил авансом на счет истца платежным поручением от 09.08.2016 г. N 188 на сумму 335883 рубля 58 копеек; расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
В отношении договора N 09.803409-ТЭ, судом первой инстанции правомерно также применены нормы п. п. 2 и 3 ст. 19, п. п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3.5 и подп. 6.6.3 договора N 09.803409-ТЭ, из которых следует, что истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.4 договора N 09.803409-ТЭ.
Согласно данным, приведенным в договоре N 09.803409-ТЭ (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета (далее по тексту - Прибор ТЭ), установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора N 09.803409-ТЭ составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.
Ответчик в спорный период по подп. 6.6.2 договора N 09.803409-ТЭ, актов не составлял.
Истец иных документально подтвержденных оснований для определения расчетным путем объемов поставленной тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного, суду не представлено истцом.
Правомерно отражено судом, что ответчик, обнаружив в акте ТЭ за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г. отличие объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, и не имея в своем распоряжении документально подтвержденных оснований не применять показания общедомовых узлов учета для определения количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии, ответчик в соответствии с методикой используемой системы электронного документооборота 13.05.2017 г. инициировал аннулирование ранее подписанного электронной подписью В.И. Толчинского документа в электронном виде; не получив со стороны ПАО МОЭК подтверждения об аннулировании документа в электронном виде, ответчик письмом от 17.05.2016 г. N 17 аннулировал ошибочно подписанный акт ТЭ за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г., указав в письме на некорректность величин, указанных в аннулируемом акте.
В отсутствие документальных оснований для примененного истцом расчетного метода определения объемов поставленных ресурсов, в отсутствие актов ТЭ, составленных по показаниям прибора учета, ответчик самостоятельно рассчитал стоимость поставленных ресурсов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по данным приборов учета, которую отразил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору N 09.803409-ТЭ; подписанный с разногласиями акт сверки направлен в адрес истца.
Рассчитанную самостоятельно по показаниям приборов учета стоимость поставленных ресурсов по договору N 09.803409-ТЭ, ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением от 02.08.2016 г. N 182 денежные средства на сумму 220063 рубля 70 копеек; расчет ответчика проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Судом первой инстанции также учтено, что общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, узел учета, установленный по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, к. 4, переданы в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) от 04.04.2013 г. N 53 к договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 г. N 5410/00/13.
В целях определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", 26.02.2015 г. проведены мероприятия по поверке общедомового узла учета (далее по тексту- ОДУУ), что подтверждается копиями свидетельств о поверке от 26.02.2015 г. N Т91614/1, Т91614/2, Т91614/3, N Т91614/4, Т91614/5, N Т91614/6; ОДУУ был введен в эксплуатацию комиссионно (п. 73 Правил N 1034) в августе 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается копиями актов периодической поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.
Правомерно отражено судом, что в настоящее время ОДУУ находится в технически исправном состоянии, показания приборов учета принимаются ресурсоснабжающей организацией к коммерческому учету, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ЦО и ГВС.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета задолженности по поставленной тепловой энергии по договорам; ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии по спорным договорам по показаниям приборов узлов учета в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Правила N 1034), в п. 114 которых установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; в спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту - Методика N 99/пр), в п. 7 которой отражено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:
- - приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;
- - расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;
- - приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
В пункте 8 Методики N 99/пр установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
Между истцом и ответчиком 01.02.2012 г. заключены договора: поставки тепловой энергии Т09.803409-ТЭ; поставки горячей воды Т09.803409ГВС.
В дополнительном соглашении от 29.04.2014 г. к договору поставки горячей воды Т09.803409ГВС, истец и ответчик согласовали, что определение объема горячей воды, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее по тексту - МКД) производится с использованием:
- - показаний общедомовых узлов учета;
- - показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и приборов учета, установленных в нежилых помещениях МКД
- нормативов потребления горячей воды
- расчетного метода.
В случае выхода переданного Теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика, в п. 3.6 и подп. 6.6.3 договора Т09.803409ГВС, истец и ответчик определили порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании показаний прибора учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше, норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.5 договора Т09.803409ГВС.
Согласно данным, приведенным в договоре Т09.803409ГВС (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель в силу подп. 6.6.2 договора Т09.803409ГВС составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
В случае выхода переданного теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика в п. 3.5 и подп. 6.6.3 договора Т09.803409-ТЭ, истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.4 договора Т09.803409-ТЭ.
Согласно данным, приведенным в договоре Т09.803409-ТЭ (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора Т09.803409-ТЭ составляют двухсторонний Акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
По условиям договоров Т09.803409-ТЭ и Т09.803409ГВС рассчитанные по отчетам о теплопотреблении объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии отражаются истцом в актах приемки-передачи, ежемесячно направляемых им ответчику.
В п. п. 61, 67, 68 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Коммерческий учет по договорам: N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС производился истцом и ответчиком по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию до даты начала действия договора, с даты заключения договора до марта 2016 года включительно.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывод узла учета и/или отдельных приборов учета из эксплуатации.
Из п. п. 61, 86 Правил N 1034 следует, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил; при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Разногласия сторон сводятся к определению способа расчета потребленной за спорный период горячей воды и/или тепловой энергии.
Направленные истцом проекты актов приема передачи, содержащие объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии за спорный период, рассчитанные исходя из нормативов потребления, ответчиком не подписаны, указанные в них объемы ответчиком не признаны; ответчиком в адрес истца были направлены возражения по произведенным истцом расчетам объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии за спорный период.
В процессе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет объемов горячей воды, поставленной в спорный период по договору Т09.803409ГВС, который базировался на показаниях индивидуальных приборов учета, а не на показаниях общедомовых приборов учета, что также не соответствует положения договора Т09.803409ГВС; ответчиком в адрес истца были направлены возражения по произведенным расчетам.
Документом, подтверждающим исправность приборов учета перед началом отопительного сезона 2015 - 2016 годов, является оформленный Акт готовности к отопительному сезону 2015 - 2016 г., при составлении которого, комиссией с участием истца и ответчика проверялись, в частности, наличие и исправность приборов учета (п. 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115).
Распечатки данных архива тепловычислителя (имеются в деле) указывают на то, что в спорный период, по данным самодиагностики приборов учета нарушений в работе узла учета не выявлено.
Истец и ответчик в спорный период указанных в подп. 6.6.2 договоров N Т09.803409-ТЭ и Т09.803409ГВС актов не составляли.
Какие-либо иные документы, которыми бы подтверждался факт произошедших в апреле 2016 года нарушений в работе узла учета, приводящий к невозможности его использования для коммерческого учета с 01.04.2016 г., заявителем апелляционной жалобы не представлены; также не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства подтверждения оснований для определения в спорный период объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии по договорам N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС расчетным путем. Акт периодической проверки N 05/2311 является подтверждением работоспособного состояния узла учета на момент его составления и не содержит доказательств того, что в период, предшествующий его составлению, узел учета не мог использоваться для коммерческого учета.
Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе необоснованно смешивает понятия: Акт ввода в эксплуатацию и Акт периодической проверки, ранее введенного в эксплуатацию прибора(узла) учета.
Направление ответчиком истцу имеющихся у него копий свидетельств о поверке приборов учета, не является обязанностью ответчика по договорам N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС и как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, было вызвано недостоверностью полученной от истца информации.
Поскольку по условиям договоров N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС, именно истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика, направленная информация уже имелась в распоряжении истца, а дата передачи ответчиком истцу копий свидетельств о поверке приборов учета не может истцом связываться со сроками исполнения истцом и его подрядчиками своих обязательств по договорам и силу закона, в том числе, обязательств по своевременному созданию комиссий для периодической проверки приборов учета, установленных пунктом 63 Правил N 1034.
Отсутствие надлежащим образом оформленного ежегодного акта периодической проверки узла (прибора), не является основанием для прекращения коммерческого учета с использованием введенного в эксплуатацию работоспособного узла(прибора) учета.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-27101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"-без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-51157/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27101/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-51157/2017
Дело N А40-27101/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-27101/17, принятое судьей Немовой О.Ю.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Луговой"
третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы"
о взыскании 851939 рублей 81 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016 г.;
- от ответчика: Николаев И.В. выписка ЕГРЮЛ от 20.11.2017 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительный кооператив "Луговой" о взыскании 368983 рубля 83 копейки, из которых: 321263 рубля 42 копейки - основной долг, 47720 рублей 41 копейка - неустойка, а также о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 321263 рубля 42 копейки, начиная с 02.02.2017 по дату фактического погашения задолженности, на основании договоров от 01.01.2012 N 09.083409ГВС, от 01.01.2012 N 09.803409-ТЭ, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Луговой" (абонентом) заключен договор поставки горячей воды N 09.083409ГВС, согласно п. 1.1 которого, истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В обоснование иска, истец ссылается, что им в исполнение условий договора в мае - июне 2016 года поставлена ответчику горячая вода на общую сумму 524288 рублей 32 копейки, которая оплачена ответчиком частично, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, 01.01.2012 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Луговой" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 09.803409-ТЭ, согласно которому, истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в апреле 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 530517 рублей 61 копейки, которая оплачена частично, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
По условиям договора N 09.803409ГВС, объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии ежемесячно отражаются в ПАО "МОЭК" в акте приемки-передачи (далее по тексту - Акт ГВС), направляемом истцом в ЖСК "Луговой".
Исходя из п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.
В силу п. п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. к договору поставки горячей воды от 01.02.2012 г., истец и ответчик пришли к соглашению, что определение объема горячей воды, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее по тексту - МКД) производится с использованием: показаний общедомовых узлов учета; показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и приборов учета, с установленных в нежилых помещениях МКД; нормативов потребления горячей воды; расчетного метода.
В случае выхода переданного теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика в п. 3.6 и подп. 6.6.3 договора N 09.803409ГВС, истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании показаний прибора учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя, определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.5 договора N 09.803409ГВС.
Судом правомерно определено, что согласно данным, приведенным в договоре N 09.803409ГВС (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета (далее по тексту - Прибор ГВС), установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора N 09.803409ГВС составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
Правомерно определено судом, что ответчик, обнаружив в акте ГВС за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. отличие объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, и не имея в своем распоряжении документально подтвержденных оснований не применять показания общедомовых узлов учета для определения количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии, ответчик в соответствии с методикой используемой системы электронного документооборота 13.05.2017 г. инициировал аннулирование ошибочно подписанного электронной подписью В.И. Толчинского документа в электронном виде.
Не получив со стороны истца подтверждения об аннулировании документа в электронном виде, ответчик письмом от 17.05.2016 г. N 18 аннулировал ошибочно подписанный акт ГВС за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г., указав в письме на некорректность величин, указанных в аннулируемом акте.
Последующие ежемесячные акты ГВС за спорный период с 01.04.2016 г. по 31.06.2016 г., содержащие отличия объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, ответчиком подписаны не были.
Ответчик в спорный период, указанных в подп. 6.6.2 договора N 09.803409ГВС актов не составлял.
Суд правомерно определил, что истец иных документально подтвержденных оснований для определения расчетным путем объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного суду не представлено истцом.
В отсутствие документальных оснований для примененного истцом расчетного метода определения объемов поставленных ресурсов, в отсутствие актов ГВС, составленных по показаниям прибора учета, ответчик самостоятельно рассчитал стоимость поставленных ресурсов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по данным приборов учета, которую отразил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору N 09.803409ГВС, указав, что расчет стоимости производился по показаниям счетчика; подписанный с разногласиями акт сверки направлен в адрес истца.
Рассчитанную самостоятельно по показаниям приборов учета стоимость полученных ресурсов ответчик перечислил авансом на счет истца платежным поручением от 09.08.2016 г. N 188 на сумму 335883 рубля 58 копеек; расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
В отношении договора N 09.803409-ТЭ, судом первой инстанции правомерно также применены нормы п. п. 2 и 3 ст. 19, п. п. 13, 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3.5 и подп. 6.6.3 договора N 09.803409-ТЭ, из которых следует, что истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.4 договора N 09.803409-ТЭ.
Согласно данным, приведенным в договоре N 09.803409-ТЭ (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета (далее по тексту - Прибор ТЭ), установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора N 09.803409-ТЭ составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии.
Ответчик в спорный период по подп. 6.6.2 договора N 09.803409-ТЭ, актов не составлял.
Истец иных документально подтвержденных оснований для определения расчетным путем объемов поставленной тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного, суду не представлено истцом.
Правомерно отражено судом, что ответчик, обнаружив в акте ТЭ за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г. отличие объемов поставленных ресурсов от показаний прибора учета, и не имея в своем распоряжении документально подтвержденных оснований не применять показания общедомовых узлов учета для определения количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии, ответчик в соответствии с методикой используемой системы электронного документооборота 13.05.2017 г. инициировал аннулирование ранее подписанного электронной подписью В.И. Толчинского документа в электронном виде; не получив со стороны ПАО МОЭК подтверждения об аннулировании документа в электронном виде, ответчик письмом от 17.05.2016 г. N 17 аннулировал ошибочно подписанный акт ТЭ за период с 01.04.2016 г. по 31.04.2016 г., указав в письме на некорректность величин, указанных в аннулируемом акте.
В отсутствие документальных оснований для примененного истцом расчетного метода определения объемов поставленных ресурсов, в отсутствие актов ТЭ, составленных по показаниям прибора учета, ответчик самостоятельно рассчитал стоимость поставленных ресурсов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по данным приборов учета, которую отразил в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору N 09.803409-ТЭ; подписанный с разногласиями акт сверки направлен в адрес истца.
Рассчитанную самостоятельно по показаниям приборов учета стоимость поставленных ресурсов по договору N 09.803409-ТЭ, ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением от 02.08.2016 г. N 182 денежные средства на сумму 220063 рубля 70 копеек; расчет ответчика проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Судом первой инстанции также учтено, что общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, узел учета, установленный по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 18, к. 4, переданы в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (ОС-16) от 04.04.2013 г. N 53 к договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 г. N 5410/00/13.
В целях определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", 26.02.2015 г. проведены мероприятия по поверке общедомового узла учета (далее по тексту- ОДУУ), что подтверждается копиями свидетельств о поверке от 26.02.2015 г. N Т91614/1, Т91614/2, Т91614/3, N Т91614/4, Т91614/5, N Т91614/6; ОДУУ был введен в эксплуатацию комиссионно (п. 73 Правил N 1034) в августе 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается копиями актов периодической поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя.
Правомерно отражено судом, что в настоящее время ОДУУ находится в технически исправном состоянии, показания приборов учета принимаются ресурсоснабжающей организацией к коммерческому учету, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ЦО и ГВС.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета задолженности по поставленной тепловой энергии по договорам; ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии по спорным договорам по показаниям приборов узлов учета в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее по тексту - Правила N 1034), в п. 114 которых установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; в спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее по тексту - Методика N 99/пр), в п. 7 которой отражено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:
- - приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;
- - расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;
- - приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
В пункте 8 Методики N 99/пр установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
Между истцом и ответчиком 01.02.2012 г. заключены договора: поставки тепловой энергии Т09.803409-ТЭ; поставки горячей воды Т09.803409ГВС.
В дополнительном соглашении от 29.04.2014 г. к договору поставки горячей воды Т09.803409ГВС, истец и ответчик согласовали, что определение объема горячей воды, потребленной многоквартирными жилыми домами (далее по тексту - МКД) производится с использованием:
- - показаний общедомовых узлов учета;
- - показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и приборов учета, установленных в нежилых помещениях МКД
- нормативов потребления горячей воды
- расчетного метода.
В случае выхода переданного Теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика, в п. 3.6 и подп. 6.6.3 договора Т09.803409ГВС, истец и ответчик определили порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании показаний прибора учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше, норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.5 договора Т09.803409ГВС.
Согласно данным, приведенным в договоре Т09.803409ГВС (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета, теплоснабжающая организация и потребитель в силу подп. 6.6.2 договора Т09.803409ГВС составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
В случае выхода переданного теплоснабжающей организации прибора учета из строя не по вине ответчика в п. 3.5 и подп. 6.6.3 договора Т09.803409-ТЭ, истец и ответчик согласовали порядок расчета стоимости потребленной горячей воды и/или тепловой энергии расчетным путем на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета, но не выше норматива потребления; в иных случаях выхода прибора учета из строя определение объема потребленной горячей воды должно осуществляться в соответствии с п. 3.4 договора Т09.803409-ТЭ.
Согласно данным, приведенным в договоре Т09.803409-ТЭ (п. 4.1.5, приложение 5), используемый прибор учета относится к приборам, принадлежащим теплоснабжающей организации и истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика; в случае выхода из строя такого прибора учета теплоснабжающая организация и потребитель согласно подп. 6.6.2 договора Т09.803409-ТЭ составляют двухсторонний Акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета горячей воды.
По условиям договоров Т09.803409-ТЭ и Т09.803409ГВС рассчитанные по отчетам о теплопотреблении объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии отражаются истцом в актах приемки-передачи, ежемесячно направляемых им ответчику.
В п. п. 61, 67, 68 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя; акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Коммерческий учет по договорам: N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС производился истцом и ответчиком по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию до даты начала действия договора, с даты заключения договора до марта 2016 года включительно.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывод узла учета и/или отдельных приборов учета из эксплуатации.
Из п. п. 61, 86 Правил N 1034 следует, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил; при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Разногласия сторон сводятся к определению способа расчета потребленной за спорный период горячей воды и/или тепловой энергии.
Направленные истцом проекты актов приема передачи, содержащие объемы поставленной горячей воды и/или тепловой энергии за спорный период, рассчитанные исходя из нормативов потребления, ответчиком не подписаны, указанные в них объемы ответчиком не признаны; ответчиком в адрес истца были направлены возражения по произведенным истцом расчетам объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии за спорный период.
В процессе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет объемов горячей воды, поставленной в спорный период по договору Т09.803409ГВС, который базировался на показаниях индивидуальных приборов учета, а не на показаниях общедомовых приборов учета, что также не соответствует положения договора Т09.803409ГВС; ответчиком в адрес истца были направлены возражения по произведенным расчетам.
Документом, подтверждающим исправность приборов учета перед началом отопительного сезона 2015 - 2016 годов, является оформленный Акт готовности к отопительному сезону 2015 - 2016 г., при составлении которого, комиссией с участием истца и ответчика проверялись, в частности, наличие и исправность приборов учета (п. 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115).
Распечатки данных архива тепловычислителя (имеются в деле) указывают на то, что в спорный период, по данным самодиагностики приборов учета нарушений в работе узла учета не выявлено.
Истец и ответчик в спорный период указанных в подп. 6.6.2 договоров N Т09.803409-ТЭ и Т09.803409ГВС актов не составляли.
Какие-либо иные документы, которыми бы подтверждался факт произошедших в апреле 2016 года нарушений в работе узла учета, приводящий к невозможности его использования для коммерческого учета с 01.04.2016 г., заявителем апелляционной жалобы не представлены; также не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства подтверждения оснований для определения в спорный период объемов поставленной горячей воды и/или тепловой энергии по договорам N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС расчетным путем. Акт периодической проверки N 05/2311 является подтверждением работоспособного состояния узла учета на момент его составления и не содержит доказательств того, что в период, предшествующий его составлению, узел учета не мог использоваться для коммерческого учета.
Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе необоснованно смешивает понятия: Акт ввода в эксплуатацию и Акт периодической проверки, ранее введенного в эксплуатацию прибора(узла) учета.
Направление ответчиком истцу имеющихся у него копий свидетельств о поверке приборов учета, не является обязанностью ответчика по договорам N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС и как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, было вызвано недостоверностью полученной от истца информации.
Поскольку по условиям договоров N Т09.803409-ТЭ, Т09.803409ГВС, именно истец несет ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного в здании ответчика, направленная информация уже имелась в распоряжении истца, а дата передачи ответчиком истцу копий свидетельств о поверке приборов учета не может истцом связываться со сроками исполнения истцом и его подрядчиками своих обязательств по договорам и силу закона, в том числе, обязательств по своевременному созданию комиссий для периодической проверки приборов учета, установленных пунктом 63 Правил N 1034.
Отсутствие надлежащим образом оформленного ежегодного акта периодической проверки узла (прибора), не является основанием для прекращения коммерческого учета с использованием введенного в эксплуатацию работоспособного узла(прибора) учета.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу N А40-27101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"-без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)