Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН 7603060690)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", товарищество собственников жилья "На Моторостроителей"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - заявитель, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/42-14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2), товарищество собственников жилья "На Моторостроителей" (далее - ТСЖ "На Моторостроителей").
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что ОАО "ТГК-2" фактически приступило к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО-1) только в июле 2015 года, до этого момента поставка тепловой энергии в дом осуществлялась Обществом и принималась абонентом - ТСЖ "На Моторостроителей" без разногласий. По мнению Общества, в рассматриваемом случае неприменимы положения пункта 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), поскольку инициатива заключения договора с ОАО "ТГК-2" исходила от ТСЖ "На Моторостроителей".
ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" полагает, что ОАО "ТГК-2", выполняя функции ЕТО-1, могло без участия представителей Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей". По мнению заявителя, обязанность по предоставлению информации, необходимой для заключения договора теплоснабжения, возложена именно на потребителя, а не на теплоснабжающую организацию.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ "На Моторостроителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества (том 2 л.д. 156-157). Дело N 07-03/42-14 возбуждено Управлением в отношении ОАО "ТЭСС" (12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от предоставления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".
В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что теплоснабжение жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в г. Ярославле, находящегося под управлением ТСЖ "На Моторостроителей", осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" является единой теплоснабжающей организацией.
19.05.2014 председатель ТСЖ "На Моторостроителей" направил в адрес ОАО "ТГК-2" письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с принятым собственниками жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в г. Ярославле решением (том 2 л.д. 118).
Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к Обществу с просьбой о предоставлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения (том 2 л.д. 122).
02.06.2014 ОАО "ТГК-2" повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой (том 2 л.д. 123).
Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов (том 2 л.д. 126).
Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении собственников многоквартирного жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило предоставить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов, согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения (том 2 л.д. 134).
Антимонопольным органом установлено, что ответ на данное письмо ОАО "ТГК-2" не получило.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/42-14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу, уклонению от предоставления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
05.02.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 1-4).
На основании данного решения в адрес Общества УФАС выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно предоставить ОАО "ТГК-2" информацию, необходимую для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей" (том 2 л.д. 5-6).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа о нарушении ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого деяния и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 24.04.2006 N 23 ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке тепловой энергии ("Производство и передача тепловой энергии) в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью в г. Ярославле.
Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявитель в рассматриваемый период обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), который в числе прочего определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В пункте 2 части 1 статьи 4 названного Закона определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.
Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" в рассматриваемый период времени являлось единой теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет, среди прочего подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.
В пункте 114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-2", наделенное статусом единой теплоснабжающей организации, письмами от 29.05.2014, от 02.06.2014, от 07.07.2014 запрашивало у Общества информацию, необходимую для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей". Однако Общество информацию не предоставило. Между ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" и ТСЖ "На Моторостроителей" был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014 N 04-30/197 (том 2 л.д. 140-149). Таким образом, Общество, обладая об указанном потребителе сведениями, необходимыми для заключения договора, отказалось передать указанные сведения (уклонилось от передачи), ссылаясь на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения г. Ярославля в части порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета их результатов. Данные действия заявителя не предусмотрены законодательством и свидетельствуют в рассматриваемом случае о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.
Аргументы заявителя жалобы относительно даты начала исполнения ОАО "ТГК-2" обязанностей ЕТО-1 апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного не свидетельствуют об отсутствии нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В рассматриваемый период ОАО "ТГК-2" являлось единой теплоснабжающей организацией согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 и для реализации со стороны ЕТО обязанности по заключению договоров теплоснабжения с потребителями ОАО "ТГК-2" вправе было обратиться в адрес Общества о предоставлении сведений, предусмотренных Правилами N 808.
Ссылка ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" на то, что ОАО "ТГК-2", выполняя функции ЕТО-1, могло без участия Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Правила N 808 предусматривают обязанность лиц, владеющих источниками тепловой энергии и тепловыми сетями (в рассматриваемом случае ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"), по передаче ЕТО сведений о потребителях в системе теплоснабжения в целях организации заключения договоров теплоснабжения.
Отклоняя доводы заявителя относительно применения в рассматриваемом случае пункта 37 Правил N 808, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями. Названные Правила устанавливают общий порядок заключения договора теплоснабжения, предусмотренный пунктами с 35 по 43, особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в частности порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения. С учетом обстоятельств данного дела к рассматриваемому случаю применимы пункты 113, 114 Правил N 808, поскольку названные пункты регламентируют порядок действий ОАО "ТГК-2" при присвоении ему статуса ЕТО. Из содержания данных пунктов Правил N 808 следует, что ЕТО должно объединить потребителей в свою систему теплоснабжения путем заключения со всеми потребителями (в рассматриваемом случае потребителями котельной РК-6) договоров теплоснабжения. Следует отметить, что в письмах, направленных в адрес Общества, ОАО "ТГК-2" указывало в качестве оснований для предоставления запрашиваемой информации пункты 113, 114 Правил N 808.
В рассматриваемом случае обращение ТСЖ "На Моторостроителей" в адрес ОАО "ТГК-2" о заключении договора теплоснабжения не влияет на порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, при присвоении ОАО "ТГК-2" статуса единой теплоснабжающей организации.
Аргументы Общества о том, что ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "На Моторостроителей" имели возможность заключить между собой договор теплоснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом вышеизложенного как не влияющие на характер рассматриваемых действий и не исключающие факт неправомерного поведения заявителя.
Обратная позиция Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.
Рассмотренные действия ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" противоречат действующему законодательству, привели и (или) могли привести к ущемлению интересов ОАО "ТГК-2" как организации, имеющей право на заключение договора в соответствии с Правилами N 808, что не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения УФАС и вынесенного на его основания предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" по платежному поручению от 08.04.2016 N 975 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН 7603060690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 975.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 02АП-3309/2016 ПО ДЕЛУ N А82-8664/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А82-8664/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН 7603060690)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", товарищество собственников жилья "На Моторостроителей"
о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - заявитель, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/42-14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного в его адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2), товарищество собственников жилья "На Моторостроителей" (далее - ТСЖ "На Моторостроителей").
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что ОАО "ТГК-2" фактически приступило к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО-1) только в июле 2015 года, до этого момента поставка тепловой энергии в дом осуществлялась Обществом и принималась абонентом - ТСЖ "На Моторостроителей" без разногласий. По мнению Общества, в рассматриваемом случае неприменимы положения пункта 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), поскольку инициатива заключения договора с ОАО "ТГК-2" исходила от ТСЖ "На Моторостроителей".
ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" полагает, что ОАО "ТГК-2", выполняя функции ЕТО-1, могло без участия представителей Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей". По мнению заявителя, обязанность по предоставлению информации, необходимой для заключения договора теплоснабжения, возложена именно на потребителя, а не на теплоснабжающую организацию.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ "На Моторостроителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества (том 2 л.д. 156-157). Дело N 07-03/42-14 возбуждено Управлением в отношении ОАО "ТЭСС" (12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе от предоставления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей".
В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что теплоснабжение жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в г. Ярославле, находящегося под управлением ТСЖ "На Моторостроителей", осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" является единой теплоснабжающей организацией.
19.05.2014 председатель ТСЖ "На Моторостроителей" направил в адрес ОАО "ТГК-2" письмо о заключении договора теплоснабжения в связи с принятым собственниками жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в г. Ярославле решением (том 2 л.д. 118).
Письмом от 29.05.2014 N 1000-10-1/1156 ОАО "ТГК-2" обратилось к Обществу с просьбой о предоставлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения (том 2 л.д. 122).
02.06.2014 ОАО "ТГК-2" повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой (том 2 л.д. 123).
Письмом от 11.06.2014 N 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов (том 2 л.д. 126).
Письмом от 07.07.2014 ОАО "ТГК-2" уведомило Общество об обращении собственников многоквартирного жилого дома N 14/84 по ул. Моторостроителей в ОАО "ТГК-2" за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило предоставить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов, согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения (том 2 л.д. 134).
Антимонопольным органом установлено, что ответ на данное письмо ОАО "ТГК-2" не получило.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/42-14, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу, уклонению от предоставления ОАО "ТГК-2" информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей", являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
05.02.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 2 л.д. 1-4).
На основании данного решения в адрес Общества УФАС выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно предоставить ОАО "ТГК-2" информацию, необходимую для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ "На Моторостроителей" (том 2 л.д. 5-6).
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа о нарушении ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого деяния и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 24.04.2006 N 23 ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке тепловой энергии ("Производство и передача тепловой энергии) в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью в г. Ярославле.
Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявитель в рассматриваемый период обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), который в числе прочего определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В пункте 2 части 1 статьи 4 названного Закона определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности утверждение правил организации теплоснабжения.
Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля, согласно которой ОАО "ТГК-2" в рассматриваемый период времени являлось единой теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 113 Правил N 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет, среди прочего подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.
В пункте 114 Правил N 808 определено, что для организации заключения договоров теплоснабжения лица, владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-2", наделенное статусом единой теплоснабжающей организации, письмами от 29.05.2014, от 02.06.2014, от 07.07.2014 запрашивало у Общества информацию, необходимую для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей". Однако Общество информацию не предоставило. Между ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" и ТСЖ "На Моторостроителей" был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 16.06.2014 N 04-30/197 (том 2 л.д. 140-149). Таким образом, Общество, обладая об указанном потребителе сведениями, необходимыми для заключения договора, отказалось передать указанные сведения (уклонилось от передачи), ссылаясь на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения г. Ярославля в части порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета их результатов. Данные действия заявителя не предусмотрены законодательством и свидетельствуют в рассматриваемом случае о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.
Аргументы заявителя жалобы относительно даты начала исполнения ОАО "ТГК-2" обязанностей ЕТО-1 апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного не свидетельствуют об отсутствии нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В рассматриваемый период ОАО "ТГК-2" являлось единой теплоснабжающей организацией согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 N 887 и для реализации со стороны ЕТО обязанности по заключению договоров теплоснабжения с потребителями ОАО "ТГК-2" вправе было обратиться в адрес Общества о предоставлении сведений, предусмотренных Правилами N 808.
Ссылка ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" на то, что ОАО "ТГК-2", выполняя функции ЕТО-1, могло без участия Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ "На Моторостроителей", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Правила N 808 предусматривают обязанность лиц, владеющих источниками тепловой энергии и тепловыми сетями (в рассматриваемом случае ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"), по передаче ЕТО сведений о потребителях в системе теплоснабжения в целях организации заключения договоров теплоснабжения.
Отклоняя доводы заявителя относительно применения в рассматриваемом случае пункта 37 Правил N 808, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, Правила N 808 устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями. Названные Правила устанавливают общий порядок заключения договора теплоснабжения, предусмотренный пунктами с 35 по 43, особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в частности порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения. С учетом обстоятельств данного дела к рассматриваемому случаю применимы пункты 113, 114 Правил N 808, поскольку названные пункты регламентируют порядок действий ОАО "ТГК-2" при присвоении ему статуса ЕТО. Из содержания данных пунктов Правил N 808 следует, что ЕТО должно объединить потребителей в свою систему теплоснабжения путем заключения со всеми потребителями (в рассматриваемом случае потребителями котельной РК-6) договоров теплоснабжения. Следует отметить, что в письмах, направленных в адрес Общества, ОАО "ТГК-2" указывало в качестве оснований для предоставления запрашиваемой информации пункты 113, 114 Правил N 808.
В рассматриваемом случае обращение ТСЖ "На Моторостроителей" в адрес ОАО "ТГК-2" о заключении договора теплоснабжения не влияет на порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, при присвоении ОАО "ТГК-2" статуса единой теплоснабжающей организации.
Аргументы Общества о том, что ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "На Моторостроителей" имели возможность заключить между собой договор теплоснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом вышеизложенного как не влияющие на характер рассматриваемых действий и не исключающие факт неправомерного поведения заявителя.
Обратная позиция Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.
Рассмотренные действия ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" противоречат действующему законодательству, привели и (или) могли привести к ущемлению интересов ОАО "ТГК-2" как организации, имеющей право на заключение договора в соответствии с Правилами N 808, что не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения УФАС и вынесенного на его основания предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" по платежному поручению от 08.04.2016 N 975 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-8664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН 1157603000015, ИНН 7603060690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 975.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)