Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на наличие у собственника нежилого помещения долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, возникшего до заключения соответствующего договора. Собственник указал на то, что долг возник на стороне третьего лица как пользователя нежилого помещения на основании иного договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу N А70-11065/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627750, г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 49А, кв. 11, ИНН 720500297802, ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016; от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - Овчинникова Л.Л. по доверенности от 05.04.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования общества "Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.01.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению иска общества "Гарант" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истцу предложено представить: доказательства того, что он является управляющей организацией МКД; договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в доме 22.02.2006; договор с ответчиком, доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью "Тигрушка" (далее - общество "Тигрушка") платы по договору от 01.01.2013 N 21/13-ЗСР (НЖ) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Постановлением от 01.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела исковые требования общества "Гарант" удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно признал ответчика в качестве обязанного лица по уплате расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку такая обязанность возложена договором на арендатора помещений, то есть на общество "Тигрушка". Считает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, фактически осуществил переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, однако, соответствующего определения не принял и указанные доказательства с учетом доводов ответчика не исследовал.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Гарант" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также изложил дополнительные пояснения. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тысяч руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тысяч руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, для которого цена иска не должна превышать 100 тысяч руб. Факт того, что денежные обязательства ответчиком признаются, судами не установлено.
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционным судом иска общества "Гарант" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца во исполнение определения от 19.01.2016 поступили дополнительные доказательства, по результатам исследования которых установлено следующее.
Общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, общество "Гарант" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.02.2006 N 1).
Индивидуальный предприниматель является с 27.04.2011 собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с N N 1-22) общей площадью 1 258,8 кв. м, расположенного в указанном доме.
01.06.2014 между обществом "Гарант" и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период до заключения вышеуказанного договора - с 01.01.2013 по 31.05.2014, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Возражая против иска, индивидуальный предприниматель ссылался на то, что задолженность по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества МКД в спорный период возникла на стороне общества "Тигруша" как пользователя нежилого помещения на основании договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику нежилого помещения, а не к арендатору, и, как следствие, удовлетворил иск.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ссылался на наличие у общества "Тигрушка", являющегося арендатором нежилого помещения, предусмотренной договором обязанности вносить плату обществу "Гарант" за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В материалы дела ответчиком была представлена копия договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключенного между обществом "Гарант" и обществом "Тигрушка".
Из содержания данного договора усматривается, что общество "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, на основании договора аренды нежилого помещения, общая площадь всех помещений составляет 1 258,8 кв. м. При этом указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Вместе с тем договор аренды нежилого помещения в материалы дела не представлен, судом не исследовался, вопрос о возложении на арендатора обязанности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не выяснялся.
При наличии между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества "Тигрушка" в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД общество "Гарант" имеет реальную возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Обязательство по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД может создавать права для общества "Гарант" (управляющая компания) в отношении общества "Тигрушка" (арендатор нежилого помещения) в силу имеющегося между ними соглашения (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ) - договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж).
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является преждевременным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф04-2445/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11065/2015
Требование: О взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на наличие у собственника нежилого помещения долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, возникшего до заключения соответствующего договора. Собственник указал на то, что долг возник на стороне третьего лица как пользователя нежилого помещения на основании иного договора на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А70-11065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу N А70-11065/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627750, г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 49А, кв. 11, ИНН 720500297802, ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016; от индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - Овчинникова Л.Л. по доверенности от 05.04.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, за период с 01.01.2013 по 31.05.2014.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования общества "Гарант" удовлетворены в полном объеме.
Определением от 19.01.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению иска общества "Гарант" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истцу предложено представить: доказательства того, что он является управляющей организацией МКД; договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в доме 22.02.2006; договор с ответчиком, доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью "Тигрушка" (далее - общество "Тигрушка") платы по договору от 01.01.2013 N 21/13-ЗСР (НЖ) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Постановлением от 01.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела исковые требования общества "Гарант" удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно признал ответчика в качестве обязанного лица по уплате расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку такая обязанность возложена договором на арендатора помещений, то есть на общество "Тигрушка". Считает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, фактически осуществил переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, однако, соответствующего определения не принял и указанные доказательства с учетом доводов ответчика не исследовал.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Гарант" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также изложил дополнительные пояснения. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тысяч руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тысяч руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Из указанного следует, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, для которого цена иска не должна превышать 100 тысяч руб. Факт того, что денежные обязательства ответчиком признаются, судами не установлено.
При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционным судом иска общества "Гарант" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца во исполнение определения от 19.01.2016 поступили дополнительные доказательства, по результатам исследования которых установлено следующее.
Общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, общество "Гарант" избрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.02.2006 N 1).
Индивидуальный предприниматель является с 27.04.2011 собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с N N 1-22) общей площадью 1 258,8 кв. м, расположенного в указанном доме.
01.06.2014 между обществом "Гарант" и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период до заключения вышеуказанного договора - с 01.01.2013 по 31.05.2014, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Возражая против иска, индивидуальный предприниматель ссылался на то, что задолженность по внесению платы за обслуживание и содержание общего имущества МКД в спорный период возникла на стороне общества "Тигруша" как пользователя нежилого помещения на основании договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к собственнику нежилого помещения, а не к арендатору, и, как следствие, удовлетворил иск.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ссылался на наличие у общества "Тигрушка", являющегося арендатором нежилого помещения, предусмотренной договором обязанности вносить плату обществу "Гарант" за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В материалы дела ответчиком была представлена копия договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, заключенного между обществом "Гарант" и обществом "Тигрушка".
Из содержания данного договора усматривается, что общество "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, на основании договора аренды нежилого помещения, общая площадь всех помещений составляет 1 258,8 кв. м. При этом указанное нежилое помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Вместе с тем договор аренды нежилого помещения в материалы дела не представлен, судом не исследовался, вопрос о возложении на арендатора обязанности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД не выяснялся.
При наличии между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества "Тигрушка" в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД общество "Гарант" имеет реальную возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Обязательство по оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД может создавать права для общества "Гарант" (управляющая компания) в отношении общества "Тигрушка" (арендатор нежилого помещения) в силу имеющегося между ними соглашения (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ) - договора от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж).
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является преждевременным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)