Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мой Дом": Александров С.А., представитель по доверенности от 07.12.2015;
- от ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю": Буря И.С., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 27/ТО/36-4320,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"
на решение от 17.06.2016
по делу N А73-4333/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании 881 242, 33 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1092724003020, место нахождения: г. Хабаровск, далее -ООО "УК Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю") о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 в размере 787 697,46 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом N 37/08-15 от 21.08.2015, заключенному сторонами.
Решением от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания государственной пошлины в размере 18 754 рублей отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении правовой оценки заявленному ходатайству ответчика о снижении размера государственной пошлины, отсутствие мотивированного отказа относительно заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Мой дом" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Как установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пирогова, дом 8б, на основании решения N 1 от 17.07.2015.
21.08.2015 между ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю" (заказчик) и ООО "Мой дом" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 37/08-2015.
В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель обязался от своего имени на условиях, определенных договором, за счет собственников, а в случаях, предусмотренных договором, за счет заказчика, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в составе, определенном Приложениями N 1 и N 2 настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (33 руб. с 1 кв. м общей площади помещений в месяц).
В соответствии с пунктом 3.9. договора плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов, выставленных исполнителем, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности размере 787 697,46 рублей за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения...
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 787 697,46 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи удовлетворением требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 754 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 871 рублей возвратил истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не уменьшена сумма взыскиваемой государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 299 от 18.03.2016 в сумме 15 739 рублей, N 315 от 24.03.2016 в сумме 4 886 рублей.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Кроме того, ходатайствуя о снижении размера госпошлины, в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ответчику надлежало представить суду первой инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств.
Представленные ответчиком сведения по дебиторской задолженности правомерно не приняты судом, поскольку не могут служить подтверждением тяжелого имущественного положения.
Иные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу N А73-4333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 187580 от 14.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 06АП-4335/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4333/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 06АП-4335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мой Дом": Александров С.А., представитель по доверенности от 07.12.2015;
- от ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю": Буря И.С., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 27/ТО/36-4320,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"
на решение от 17.06.2016
по делу N А73-4333/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании 881 242, 33 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1092724003020, место нахождения: г. Хабаровск, далее -ООО "УК Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю") о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 в размере 787 697,46 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом N 37/08-15 от 21.08.2015, заключенному сторонами.
Решением от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания государственной пошлины в размере 18 754 рублей отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении правовой оценки заявленному ходатайству ответчика о снижении размера государственной пошлины, отсутствие мотивированного отказа относительно заявленного ходатайства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Мой дом" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Как установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пирогова, дом 8б, на основании решения N 1 от 17.07.2015.
21.08.2015 между ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН по Хабаровскому краю" (заказчик) и ООО "Мой дом" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 37/08-2015.
В соответствии с пунктом 1.4. договора исполнитель обязался от своего имени на условиях, определенных договором, за счет собственников, а в случаях, предусмотренных договором, за счет заказчика, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в составе, определенном Приложениями N 1 и N 2 настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (33 руб. с 1 кв. м общей площади помещений в месяц).
В соответствии с пунктом 3.9. договора плата за содержание и ремонт общего имущества МКД вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов, выставленных исполнителем, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности размере 787 697,46 рублей за период с 21.08.2015 по 31.05.2016 явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения...
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 787 697,46 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи удовлетворением требований истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 754 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 871 рублей возвратил истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно не уменьшена сумма взыскиваемой государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 299 от 18.03.2016 в сумме 15 739 рублей, N 315 от 24.03.2016 в сумме 4 886 рублей.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Кроме того, ходатайствуя о снижении размера госпошлины, в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ответчику надлежало представить суду первой инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств.
Представленные ответчиком сведения по дебиторской задолженности правомерно не приняты судом, поскольку не могут служить подтверждением тяжелого имущественного положения.
Иные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу N А73-4333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 187580 от 14.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)