Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Трехгорка" (ИНН: 5032143226 ОГРН: 1065032016928): Выскуб С.Н., представитель по доверенности от 28.03.2017 г., Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733 ОГРН: 1085032325531): Политыкина Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17, принятое судьей Мироновой М.А.,
по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал", о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее ОАО "Одинцовский Водоканал") неосновательного обогащения в размере 7 303 957 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 520 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 121 - 123)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "ТРЕХГОРКА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Одинцовский Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (Абонент) заключен договор N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 784 751 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца размер оплаты за водоснабжение и водоотведения за спорный период составляет 26935846,70 руб.
Указывая, что истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 оплатил по договору денежные средства в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Одинцовский Водоканал" считает ссылку суда первой инстанции на дела А41-74755/14 и А41-27167/15 некорректной. Также, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по части требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорном периоде (с 01.01.2013 по 31.03.2014) ответчиком были выставлены счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов. Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов. Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети(к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям, включая истца, тепловую энергию и горячее водоснабжение. При этом, 11 августа 2010 года между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 6, 8, 14, 16, 22, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 2, 12, 18, 24. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение ответчику осуществляется через сети ЗАО "ГТС", в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО "ГТС".
Таким образом, включение ответчиком в заявленный истцу объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО "ГТС", необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 35 784 751,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, составил 7 303 957,22 руб., и включает в себя стоимость воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в объеме 534 058 куб. м, а также стоимость услуг по водоотведению данного объема воды.
При таких обстоятельствах, оснований для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 7 303 957,22 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.05.16 по делу N А41-27167/15. по спору между этими же сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.
Согласно пункту 3.1 договора количество воды, израсходованной ответчиком, определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Суммарный объем воды, поставленной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в спорный период, составил 534 058 куб. м, что подтверждается расчетом истца, выписками из журнала показаний общедомовых приборов учета питьевой (холодной) воды за спорный период, а также не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.
Таким образом, объем сточных вод, не подлежавший включению ответчиком в расчет оказанных им услуг по водоотведению в спорном периоде, составляет 534 058 куб. м.
При этом ссылки ответчика на порядок расчета со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прием сточных вод в систему водоотведения, образовавшихся через сети ЗАО "Городские теплосистемы" не предусмотрен договором от 01 января 2007 года N 925/2-07, что в полной мере соответствует исключению, содержащемуся в указанной норме.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Необоснованность включения ответчиком в счета стоимости воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы", установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, вступившим в законную силу 25.02.2016
Тем самым истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда, при этом с настоящим иском обратился в суд 13.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 10АП-7680/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1827/17
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-1827/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Трехгорка" (ИНН: 5032143226 ОГРН: 1065032016928): Выскуб С.Н., представитель по доверенности от 28.03.2017 г., Цветков Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ОАО "Одинцовский Водоканал" (ИНН: 5032199733 ОГРН: 1085032325531): Политыкина Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17, принятое судьей Мироновой М.А.,
по исковому заявлению ТСЖ "Трехгорка" к ОАО "Одинцовский Водоканал", о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТРЕХГОРКА" (далее - ТСЖ "ТРЕХГОРКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее ОАО "Одинцовский Водоканал") неосновательного обогащения в размере 7 303 957 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 520 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 118 - 119).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 121 - 123)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ТСЖ "ТРЕХГОРКА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Одинцовский Водоканал" (Водоканал) и ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (Абонент) заключен договор N 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно пункту 1.2 договора объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. N 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на истца возлагается обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами.
В силу п. 2.2.1 договора на ответчика возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. Официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 784 751 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца размер оплаты за водоснабжение и водоотведения за спорный период составляет 26935846,70 руб.
Указывая, что истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 оплатил по договору денежные средства в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Одинцовский Водоканал" считает ссылку суда первой инстанции на дела А41-74755/14 и А41-27167/15 некорректной. Также, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по части требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В спорном периоде (с 01.01.2013 по 31.03.2014) ответчиком были выставлены счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов. Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов. Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО "Городские теплосистемы" и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО "Городские теплосистемы", которое также потребляет холодную воду из общей сети(к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям, включая истца, тепловую энергию и горячее водоснабжение. При этом, 11 августа 2010 года между ЗАО "Городские теплосистемы" и ТСЖ "Трехгорка" был заключен договор N 03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 6, 8, 14, 16, 22, а также договор N 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой дома N 2, 12, 18, 24. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение ответчику осуществляется через сети ЗАО "ГТС", в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО "ГТС".
Таким образом, включение ответчиком в заявленный истцу объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО "ГТС", необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.
За период с 01.01.2013 по 31.03.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 35 784 751,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения, составил 7 303 957,22 руб., и включает в себя стоимость воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в объеме 534 058 куб. м, а также стоимость услуг по водоотведению данного объема воды.
При таких обстоятельствах, оснований для получения и удержания упомянутых денежных средств в размере 7 303 957,22 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.05.16 по делу N А41-27167/15. по спору между этими же сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.
Согласно пункту 3.1 договора количество воды, израсходованной ответчиком, определятся в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах.
Суммарный объем воды, поставленной через сети ЗАО "Городские теплосистемы" в спорный период, составил 534 058 куб. м, что подтверждается расчетом истца, выписками из журнала показаний общедомовых приборов учета питьевой (холодной) воды за спорный период, а также не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.3 договора количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды.
Таким образом, объем сточных вод, не подлежавший включению ответчиком в расчет оказанных им услуг по водоотведению в спорном периоде, составляет 534 058 куб. м.
При этом ссылки ответчика на порядок расчета со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прием сточных вод в систему водоотведения, образовавшихся через сети ЗАО "Городские теплосистемы" не предусмотрен договором от 01 января 2007 года N 925/2-07, что в полной мере соответствует исключению, содержащемуся в указанной норме.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Необоснованность включения ответчиком в счета стоимости воды, поданной через сети ЗАО "Городские теплосистемы", установлено решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-27167/15, вступившим в законную силу 25.02.2016
Тем самым истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения суда, при этом с настоящим иском обратился в суд 13.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу N А41-1827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)