Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Любенко Д.В. по доверенности N 571 от 09.08.2017, сроком до 09.08.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (рег. N 07АП-9150/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-8351/2017 (судья Майкова Т.Г.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10)
к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская"; 2.) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации",
о расторжении договора теплоснабжения от 22.10.2013 года N 9340,
Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (истец, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ответчик, СИБЭКО) о расторжении договора теплоснабжения от 22.10.2013 N 9340.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ООО УК "Сибирская").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 8.2 договора, указывает, что в материалы дела истцом представлено обращение истца в адрес ответчика от 01.04.2016 с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 22.10.2013 N 9340 (исх. N 25/409 от 01.04.2016 г.), а также ответ ответчика об отказе в расторжении договора с указанием на не возможность расторжения договора до представления документов, подтверждающих передачу объекта иному лицу (исх. N ДО-162/2146 от 10.04.2016). Считает, что истцом приведены существенные обстоятельства, являющиеся достаточными для прекращения договорных отношений, при этом указывает на то, что объект теплоснабжения (дом по адресу ул. Выборная, 139) был передан Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (СибРК ВВ МВД России), что подтверждается актами приема-передачи от 08.04.2015 и извещением от 08.04.2015 N 1, а также актом КС-14 от 28.10.2014, утвержденным Командующим войсками СибРК ВВ МВД России. Истец ссылается также на заключенный 10.10.2013 между СИБЭКО и ООО УК "СТРОЙКОМ" договор ресурсоснабжения N 692 и дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 16.09.2014, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2014. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка представленному в материалы дела соглашению N 1А к оспариваемому договору, согласно которому сторонами установлены лимиты на потребление тепловой энергии и теплоносители, а также финансирование, которые ограничиваются 2013 годом. Судом неверно истолковано содержание оспариваемого договора и необоснованно сделан вывод о том, что объектом теплоснабжения по рассматриваемому договору помимо жилого дома является также участок теплотрассы, при этом указывает на заключенный 01.07.2014 между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" временный договор управления многоэтажным жилым домом с трансформаторной подстанцией и КНС, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 139. Считает, что истец не является собственником участка тепловых сетей, а спорный участок тепловых сетей не является предметом оспариваемого договора, поскольку единственным объектом теплоснабжения согласно данному договору был жилой дом, который в настоящее время также является объектом теплоснабжения по другому договору.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит в связи с командированием представителя истца в г. Иркутск и невозможностью назначения другого представителя, обладающего необходимыми знаниями для надлежащей защиты истца, отложить судебное разбирательство по данному делу на более позднюю дату. Подтверждающие документы будут представлены в следующем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражала.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Судебное заседание апелляционным судом было назначено на 16.11.2017 заблаговременно, о заседании истец был извещен, в связи с чем имел возможность предпринять меры, направленные на обеспечение возможности явки представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью.
В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9340, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей истцу (пункты 2.1.1., 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10. договора) Объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный жилой дом и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены многоквартирного дома.
Договор действует по 31.12.2013 и является продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Истец, ссылаясь на то, что МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и в порядке пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ истец заключил с управляющей компанией ООО "СТРОЙКОМ" договор на управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома от 18.07.2014 г. с передачей построенных объектов и технической документации, со стороны истца не представляется возможным исполнение договора теплоснабжения, а ответчик уклоняется от расторжения договора теплоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, окончание строительства дома и передача дома в управление третьему лицу не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть окончание строительства как жилого дома, так и теплотрассы.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие оснований для расторжения спорного договора, доказательств выбытия из его владения построенной теплотрассы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-22477/2016, на что также указал в своем решении суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2017 по делу N А45-22477/2016 уже была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", в данном деле оно являлось ответчиком, а СИБЭКО - истцом.
Было установлено, что ответчик как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает в многоквартирный дом по ул. Выборная, 139, являлся законным владельцем данных сетей.
Ссылка ответчика на передачу спорных тепловых сетей Управлению СибРК по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N б/н (форма КС-14), утвержденному 28.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт составила приемочная комиссия, назначенная приказом командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 05.07.2014.
В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 05.07.2014 N 215 комиссия была образована с целью проверки технической готовности к вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В приказе вышеуказанной комиссии была поставлена задача с участием представителей ответчика и организаций, осуществляющих непосредственное строительство объекта, провести осмотр на предмет технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию, после чего составить соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим, что управление регионального командования приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом, который составляется между исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком. В дальнейшем данный акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В свою очередь Управление СибРК в данных правоотношениях не является заказчиком в связи с тем, что в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 421 функции заказчика-застройщика, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) на выполнение подрядных работ, строительных монтажных и проектных работ с баланса отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России были переданы на баланс ответчику.
Изложенное подтверждается также тем, что оплата выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ по строительству многоквартирного жилого дома производилась ответчиком.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по отношению к спорному объекту он не является застройщиком или заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актами по форме ОС-1, ОС-1a и ОС-1б.
Указанные акты между управлением регионального командования и ответчиком были составлены соответствующей комиссией (приказ командующего СибРК от 20.05.2015 N 148) и утверждены уполномоченными должностными лицами 01.05.2015 в отношении следующих объектов: жилой дом по ул. Выборной, трансформатор ТМГ-1000-10/0,4, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция.
Доказательств того, что спорные тепловые сети были приняты Управлением СибРК, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, передача ответчиком тепловых сетей Управлению СибРК не осуществлена и документально не закреплена, что исключает признание третьего лица их законным владельцем.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Как правильно установил суд первой инстанции, акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан руководителями ответчика, что также подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.
Довод ответчика о расторжении договора N 9340 от 22.10.2013 с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, однако ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора только 28.04.2017.
Между сторонами 06.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, данное обстоятельство, как правильно указал истец, противоречит позиции ответчика в части определения даты расторжения договора, поскольку свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком после даты 01.07.2014.
Таким образом, оснований считать договор N 9340 от 22.10.2013 расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что включение многоквартирного жилого дома по ул. Выборная, 139 в договор ресурсоснабжения N 692, заключенного между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потерь на участке теплотрассы от (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная.
По договору управления многоквартирным домом, заключенному 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ", спорная теплотрасса на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" не передавалась. Такого условия данный договор не содержит.
Ссылку ответчика на передачу теплотрассы по временному договору управления МКД, который был заключен между теми же лицами 01.07.2014, включая акт приема-передачи теплотрассы к данному договору, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной.
Исходя из содержания акта приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014, теплотрасса была передана на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" на период действия временного договора или до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность (в зависимости от того, какой момент наступит быстрее).
Таким образом, учитывая, что поскольку 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ" был заключен постоянный договор управления МКД, то временный договор от 01.07.2014 прекратил свое действие, что в свою очередь, повлекло прекращение обслуживания спорного участка теплотрассы по акту приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014 силами ООО УК "СТРОЙКОМ".
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и установленные по делу А45-22477/2016 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно не нашлось оснований для расторжения договора теплоснабжения от 22.10.2013 N 9340.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по оспариваемому договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из дополнительного соглашения к рассматриваемому договору ресурсоснабжения от 16.09.2014 следует, что объемы потребления и финансирования рассчитываются в целом на календарный год вне зависимости от периода действия договора.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-8351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 07АП-9150/17 ПО ДЕЛУ N А45-8351/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 07АП-9150/17
Дело N А45-8351/2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Любенко Д.В. по доверенности N 571 от 09.08.2017, сроком до 09.08.2018, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (рег. N 07АП-9150/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-8351/2017 (судья Майкова Т.Г.)
по иску федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782, 630000, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Фрунзе, 10)
к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская"; 2.) Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа национальной гвардии Российской Федерации",
о расторжении договора теплоснабжения от 22.10.2013 года N 9340,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (истец, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ответчик, СИБЭКО) о расторжении договора теплоснабжения от 22.10.2013 N 9340.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ООО УК "Сибирская").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 8.2 договора, указывает, что в материалы дела истцом представлено обращение истца в адрес ответчика от 01.04.2016 с приложением проекта соглашения о расторжении договора от 22.10.2013 N 9340 (исх. N 25/409 от 01.04.2016 г.), а также ответ ответчика об отказе в расторжении договора с указанием на не возможность расторжения договора до представления документов, подтверждающих передачу объекта иному лицу (исх. N ДО-162/2146 от 10.04.2016). Считает, что истцом приведены существенные обстоятельства, являющиеся достаточными для прекращения договорных отношений, при этом указывает на то, что объект теплоснабжения (дом по адресу ул. Выборная, 139) был передан Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (СибРК ВВ МВД России), что подтверждается актами приема-передачи от 08.04.2015 и извещением от 08.04.2015 N 1, а также актом КС-14 от 28.10.2014, утвержденным Командующим войсками СибРК ВВ МВД России. Истец ссылается также на заключенный 10.10.2013 между СИБЭКО и ООО УК "СТРОЙКОМ" договор ресурсоснабжения N 692 и дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 16.09.2014, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2014. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка представленному в материалы дела соглашению N 1А к оспариваемому договору, согласно которому сторонами установлены лимиты на потребление тепловой энергии и теплоносители, а также финансирование, которые ограничиваются 2013 годом. Судом неверно истолковано содержание оспариваемого договора и необоснованно сделан вывод о том, что объектом теплоснабжения по рассматриваемому договору помимо жилого дома является также участок теплотрассы, при этом указывает на заключенный 01.07.2014 между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" временный договор управления многоэтажным жилым домом с трансформаторной подстанцией и КНС, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 139. Считает, что истец не является собственником участка тепловых сетей, а спорный участок тепловых сетей не является предметом оспариваемого договора, поскольку единственным объектом теплоснабжения согласно данному договору был жилой дом, который в настоящее время также является объектом теплоснабжения по другому договору.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просит в связи с командированием представителя истца в г. Иркутск и невозможностью назначения другого представителя, обладающего необходимыми знаниями для надлежащей защиты истца, отложить судебное разбирательство по данному делу на более позднюю дату. Подтверждающие документы будут представлены в следующем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражала.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Судебное заседание апелляционным судом было назначено на 16.11.2017 заблаговременно, о заседании истец был извещен, в связи с чем имел возможность предпринять меры, направленные на обеспечение возможности явки представителя, уполномоченного на это соответствующей доверенностью.
В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9340, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а истец обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, а также возмещать потери на участке теплотрассы, принадлежащей истцу (пункты 2.1.1., 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10. договора) Объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный жилой дом и участок теплотрассы от ТК-0906 до стены многоквартирного дома.
Договор действует по 31.12.2013 и является продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Истец, ссылаясь на то, что МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и в порядке пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ истец заключил с управляющей компанией ООО "СТРОЙКОМ" договор на управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома от 18.07.2014 г. с передачей построенных объектов и технической документации, со стороны истца не представляется возможным исполнение договора теплоснабжения, а ответчик уклоняется от расторжения договора теплоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, окончание строительства дома и передача дома в управление третьему лицу не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные обязательства с ответчиком, должен был предвидеть окончание строительства как жилого дома, так и теплотрассы.
Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие оснований для расторжения спорного договора, доказательств выбытия из его владения построенной теплотрассы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-22477/2016, на что также указал в своем решении суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2017 по делу N А45-22477/2016 уже была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", в данном деле оно являлось ответчиком, а СИБЭКО - истцом.
Было установлено, что ответчик как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает в многоквартирный дом по ул. Выборная, 139, являлся законным владельцем данных сетей.
Ссылка ответчика на передачу спорных тепловых сетей Управлению СибРК по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N б/н (форма КС-14), утвержденному 28.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт составила приемочная комиссия, назначенная приказом командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 05.07.2014.
В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 05.07.2014 N 215 комиссия была образована с целью проверки технической готовности к вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В приказе вышеуказанной комиссии была поставлена задача с участием представителей ответчика и организаций, осуществляющих непосредственное строительство объекта, провести осмотр на предмет технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию, после чего составить соответствующий акт.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим, что управление регионального командования приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом, который составляется между исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком. В дальнейшем данный акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В свою очередь Управление СибРК в данных правоотношениях не является заказчиком в связи с тем, что в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 421 функции заказчика-застройщика, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) на выполнение подрядных работ, строительных монтажных и проектных работ с баланса отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России были переданы на баланс ответчику.
Изложенное подтверждается также тем, что оплата выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ по строительству многоквартирного жилого дома производилась ответчиком.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по отношению к спорному объекту он не является застройщиком или заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актами по форме ОС-1, ОС-1a и ОС-1б.
Указанные акты между управлением регионального командования и ответчиком были составлены соответствующей комиссией (приказ командующего СибРК от 20.05.2015 N 148) и утверждены уполномоченными должностными лицами 01.05.2015 в отношении следующих объектов: жилой дом по ул. Выборной, трансформатор ТМГ-1000-10/0,4, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция.
Доказательств того, что спорные тепловые сети были приняты Управлением СибРК, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, передача ответчиком тепловых сетей Управлению СибРК не осуществлена и документально не закреплена, что исключает признание третьего лица их законным владельцем.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Как правильно установил суд первой инстанции, акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан руководителями ответчика, что также подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.
Довод ответчика о расторжении договора N 9340 от 22.10.2013 с 01.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ разъяснил, что по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, однако ответчик обратился в суд с требованием о расторжении договора только 28.04.2017.
Между сторонами 06.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, данное обстоятельство, как правильно указал истец, противоречит позиции ответчика в части определения даты расторжения договора, поскольку свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком после даты 01.07.2014.
Таким образом, оснований считать договор N 9340 от 22.10.2013 расторгнутым, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что включение многоквартирного жилого дома по ул. Выборная, 139 в договор ресурсоснабжения N 692, заключенного между истцом и ООО УК "СТРОЙКОМ" не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потерь на участке теплотрассы от (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная.
По договору управления многоквартирным домом, заключенному 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ", спорная теплотрасса на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" не передавалась. Такого условия данный договор не содержит.
Ссылку ответчика на передачу теплотрассы по временному договору управления МКД, который был заключен между теми же лицами 01.07.2014, включая акт приема-передачи теплотрассы к данному договору, суд апелляционной инстанции также находит необоснованной.
Исходя из содержания акта приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014, теплотрасса была передана на обслуживание ООО УК "СТРОЙКОМ" на период действия временного договора или до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность (в зависимости от того, какой момент наступит быстрее).
Таким образом, учитывая, что поскольку 18.07.2014 между ответчиком и ООО УК "СТРОЙКОМ" был заключен постоянный договор управления МКД, то временный договор от 01.07.2014 прекратил свое действие, что в свою очередь, повлекло прекращение обслуживания спорного участка теплотрассы по акту приема-передачи теплотрассы от 01.07.2014 силами ООО УК "СТРОЙКОМ".
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и установленные по делу А45-22477/2016 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно не нашлось оснований для расторжения договора теплоснабжения от 22.10.2013 N 9340.
Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по оспариваемому договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из дополнительного соглашения к рассматриваемому договору ресурсоснабжения от 16.09.2014 следует, что объемы потребления и финансирования рассчитываются в целом на календарный год вне зависимости от периода действия договора.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу N А45-8351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)