Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левада Кирилла Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Левады Кирилла Григорьевича - Виноградова Н.И. (паспорт, доверенность от 21.10.2017 N б/н).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леваде Кириллу Григорьевичу (далее - ИП Левада К.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 471 631 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2015 по май 2016, 40822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.10.2016, всего 512 453 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 471 631 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л.д. 3-4).
Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", третье лицо; л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Левада К.Г. в пользу истца взыскано 471 631 руб. 01 коп. задолженности, 40 822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 512 453 руб. 54 коп., 13 249 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 471 631 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л.д. 128-131).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, адреса, по которым осуществлялись уведомления ИП Левады К.Г., неактуальны.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила заявление ИП Левады К.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов.
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. При этом ИП Левада К.Г. указывает, что направленный ответчику документ-претензия, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка принята быть не может, поскольку не содержит фактических обстоятельств дела (в претензии не указан период за который возникла задолженность, размер требований не соразмерен исковым требованиям, при отсутствии договорных отношений истец, ссылается на договор ТСН-7773).
Также податель апелляционной жалобы оспаривает предъявленные требования о взыскании задолженности за отопление его помещения в полном объеме, указывая на то, что отопительные приборы в его помещении отсутствуют, отопление помещения осуществляется путем естественной теплоотдачи, проходящей по его помещению общедомовой сети (трубы) отопления.
ИП Левада К.Г. полагает, что представленные в материалы дела акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчик при составлении актов не присутствовал, отсутствовали 2 незаинтересованных лица.
Принимая во внимание наличие доказательств направления копии дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, судебная коллегия приобщает дополнения к материалам дела.
Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов (государственного контракта от 22.11.2011 N 421, акта приема передачи недвижимого имущества) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает к материалам дела, представленный МУП "ЧКТС" 02.11.2017 (вход. N 42846) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, объективной возможности на обжалование судебного акта в установленный срок не имел.
В подтверждение ненадлежащего извещения, ответчиком представлены в материалы дела: адресная справка по состоянию на 13.09.2017, копия паспорта Левады К.Г., с информацией о месте регистрации лица, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия из материалов дела не установила факт направления судебных актов, включая окончательный судебный акт, по адресу, указанному в адресной справке, представленной ответчиком, вместе с рассматриваемым ходатайством.
В отсутствие доказательств направления судом определения о принятия искового заявления к производству, последующих определений, а также судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, по адресу ответчика, следует признать, что у ответчика существовали объективные трудности в вопросах реализации права на обжалование судебного акта по указанным причинам.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем выше установленные обстоятельства также поименованы ответчиком в качестве оснований для признания его неизвещенным о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку они заявлены без учета фактически нереализованных ответчиком действий и имеющихся надлежащих судебных уведомлений по настоящему делу.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 указанной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2017 на 12 час. 00 мин. (л.д. 1-2).
Определение суда от 28.11.2016 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.11.2016 в 07:57:29 МСК (л.д. 152).
Суд первой инстанции направил определение от 28.11.2016 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24.
Направленное по указанному адресу почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 77).
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предпринял меры по установлению адресу путем запроса адресной справки из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что адресом ИП Левады К.Г. является адрес: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л.д. 80).
В связи с изложенным, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 15.02.2017 на 16 час. 40 мин. (л.д. 82).
Указанное определение от 17.01.2017 направлено ответчику, в том числе, по адресу: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л. д. 85).
Определение суда от 17.01.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.01.2017 в 10:21:20 МСК (л.д. 152).
Поскольку адрес ответчика: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91, является актуальным местом жительства ответчика, как индивидуального предпринимателя в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то именно адрес ответчика "г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91" определяется в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве места жительства ответчика для целей исследования и установления его надлежащего извещения а арбитражном судопроизводстве.
Арбитражный суд обеспечил направление уведомление ответчику по месту жительства в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, судебные акты направлялись ответчику по адресу указанному в полученной адресной справке, то есть адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24, поименованному в исковом заявлении, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 84-85, 100-101).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 27.03.2017 на 12 час. 20 мин. (л.д. 98).
Судебные акты направлялись по адресу указанному в полученной адресной справке, то есть по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24, поименованному в исковом заявлении, что также подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 100-101).
Кроме того, определение суда от 15.02.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16.02.2017 в 14:53:34 МСК (л.д. 152).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 27.04.2017 на 11 час. 20 мин. (л.д. 114).
Судебный акт направлялся ответчику по имеющимся адресам, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 116).
Кроме того, определение суда от 27.03.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.03.2017 в 10:29:54 МСК (л.д. 152).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства ИП Левады К.Г. является адрес: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л.д. 80), который, в том числе, является идентичным адресу, полученному судом первой инстанции из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 80).
Сведения об изменении адреса ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению изменений сведений в ЕГРИП в отношении места своего жительства, ответчик в материалы дела не предоставил, хотя, согласно документам ответчика, его фактический адрес места жительства изменился еще в 2002 году, то есть времени для предоставления новых сведений в регистрирующий орган у ответчика имелось объективно достаточно.
Доказательства уважительности такого бездействия ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не привел.
В связи с изложенным неисполнением требования закона в части обеспечения актуальности сведений о своих данных, как индивидуального предпринимателя, ответчик приобрел соответствующие риски, в части того, что юридически значимые сообщения направляются ему по месту жительства, указанному в ЕГРИП, и именно такое направление признается надлежащим уведомлением индивидуального предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.
Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено. Напротив, суд первой инстанции принял и реализовал все необходимые меры для уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.
Поскольку на оборотной стороне вышеуказанных почтовых отправлений содержатся отметки о вторичном извещении ответчика о поступивших почтовых отправлениях, доказательств того, что судебное извещение не доставлено ответчику, по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе, о нарушении органом связи правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований считать данное лицо не надлежаще извещенным о начале судебного процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.
Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя, а также по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Судебная коллегия дополнительно поясняет, что при фактических обстоятельствах дела, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование являются достаточными на момент принятия жалобы к производству, вместе с тем, из материалов дела следуют объективные доказательства его уведомления о рассмотрении дела и наличия всех возможностей для предоставления суду первой инстанции имеющихся у ответчика доказательств и пояснений, заявления ходатайств, заявлений, что им не реализовано, и уважительность причин для такой нереализации из дела не следует.
Отсутствие активной реализации прав ответчиком при совокупности установленных обстоятельств обусловлено исключительно процессуальной позицией ответчика по настоящему делу, но не допущенным безусловным нарушением его процессуальных прав со стороны суда.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Левада К.Г. является собственником нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью 527,5 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком.
МУП "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января 2015 по май 2016 в принадлежащее на праве собственности ответчику вышеуказанное помещение поставлялась тепловая энергия, в подтверждение в отсутствие письменного договора. В подтверждение отсутствия письменного договора истцом представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.09.2016, 11.05.2016 (л.д. 13-14).
Из актов следует, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, проходят разводящие магистрали жилого дома, ГВС в наличии, имеется две точки разбора, теплоснабжение осуществляется от системы отопления жилого дома.
Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-32).
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 471 631 руб. 01 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей.
Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документарно не оспорен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела достоверно усматривается, что спорное помещение площадью 527,5 кв. м расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, то есть является встроенным. Указанное помещение является нежилым помещением N 1 используется под офис (л. д. 15).
По общему правилу, исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования объектов, паспортов убежищ, технических паспортов зданий, судам следовало установить входят ли спорные подвалы в состав отапливаемых помещений многоквартирных домов и соответствует ли температура в них нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Как указано выше, из актов от 11.05.2016, 22.09.2016 (л. д. 13-14) следует, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, проходят разводящие магистрали жилого дома, ГВС в наличии, имеется две точки разбора, теплоснабжение осуществляется от системы отопления жилого дома.
Ответчик заявляет о необходимости критической оценки указанных актов, так как они составлены в его отсутствие.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание указанных актов не противоречит пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании при ответах на вопросы судебной коллегии.
Так, представитель ответчика пояснил, что спорное помещение действительно принадлежит ответчику на праве собственности, в этом помещении проходит труба отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть, через нее по стоякам осуществляется снабжение тепловой энергии помещений в рассматриваемом многоквартирном доме. Труба проходит под потолком помещения и от нее посредством естественной теплоотдачи идет тепло в помещение. Спорное помещение ответчик использует посредством сдачи в аренду под офисы, то есть использование помещения осуществляется для офисной деятельности.
Иных отопительных приборов в помещении не имеется. В помещениях не холодно, дополнительно отапливать помещение необходимости нет.
Указанное помещение относится к собственности именно ответчика, то есть от общедомовой сети, проходящей по спорному помещению, полезный эффект (обогрев) этого помещения использует именно ответчик. Изоляции труб отопления, препятствующей отдаче тепла, не имеется.
Также ответчик не оспаривает, что пользуется горячим водоснабжением.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается, что трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным, транзитным сетям ресурсоснабжающей организации либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Указанные трубы относятся именно к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика на уточняющий вопрос суда пояснил, что в настоящее время нежилое помещение сдано в аренду для размещения офисов, спорные трубы, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, иные нагревательные приборы в спорном помещении не используются.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела анкете многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 3, в качестве типа системы теплоснабжения поименовано центральное (л.д. 106). То есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении ИП Левады К.Г., а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, использование ответчиком принадлежащего ему помещения, в том числе, в зимний период, учитывая назначение данного помещения, в климатических условиях Челябинской области при отсутствии отопления стало бы невозможным.
Таким образом, отопление помещения в спорный период осуществлялось.
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, поскольку в помещении отсутствуют радиаторы отопления, иные отопительные приборы, проходят только трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем, плата за отопление помещения взиматься не может, подлежат отклонению, так как сети, проходящие по помещению ответчика, относятся к общедомовому имуществу, не являются сетями ресурсоснабжающей организации, снабжение отоплением посредством альтернативных источников ответчиком не осуществлялось, а отсутствие в помещении отопительных приборов, равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение спорного помещения, которое согласно пояснениям представителя ответчика, используется в качестве офисного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета также не установила, так как в отсутствие расчетного прибора учета, расчет произведен истцом расчетным способом, путем умножения площади помещения ответчика на действующий норматив и утвержденный в установленном порядке для истца тариф.
Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.
Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, пояснив судебной коллегии, что против требований о взыскании стоимости ресурса на отопление возражает в полном объеме, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, поскольку указанные акты не являются доказательством, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, а предоставлены в обоснование факта, который ответчиком не оспаривается, об отсутствии письменного договора теплоснабжения.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия представителей ответчика при составлении Актов, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о их недопустимости, как доказательств по делу, поскольку целью составления данных документов служит установление самого факта отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.10.2016 составили 40 822 руб. 53 коп. (л.д. 8-9).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало периода просрочки определено истцом с учетом пункта 33 Правил N 808 от 08.08.2012 по осуществлению оплаты за тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, то есть просрочка верно применена с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 40 822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование МУП "ЧКТС" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик также указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что представленная истцом претензия к рассматриваемым правоотношениям сторон не относится, направлена на взыскание задолженности по договору ТСН-7773, направлена по адресу 454017, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24 (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную претензию в качестве надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие передачу нежилого помещения по адресу 454017, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.
Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, исходит из следующего.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
Из материалов дела следует, что ответчик 04.09.2017 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе, с исковым заявлением, расчетом исковых требований.
Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.
С 04.09.2017 до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 08.11.2017, прошло более 60 дней, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.
С момента ознакомления с материалами дела до настоящего времени ответчиком действий по возможности урегулирования спора не предпринято. Истцом об этом также не заявлено.
Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворения.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик на уточняющий вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки своей позиции, о наличии ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства, пояснил о непризнании задолженности в полном объеме, и отсутствии необходимости представления последним дополнительных доказательств против необоснованных исковых требований.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левада Кирилла Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 18АП-12934/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28717/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 18АП-12934/2017
Дело N А76-28717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левада Кирилла Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Левады Кирилла Григорьевича - Виноградова Н.И. (паспорт, доверенность от 21.10.2017 N б/н).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леваде Кириллу Григорьевичу (далее - ИП Левада К.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 471 631 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2015 по май 2016, 40822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.10.2016, всего 512 453 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 471 631 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л.д. 3-4).
Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", третье лицо; л.д. 114).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены, с ИП Левада К.Г. в пользу истца взыскано 471 631 руб. 01 коп. задолженности, 40 822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 512 453 руб. 54 коп., 13 249 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 471 631 руб. 01 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л.д. 128-131).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, адреса, по которым осуществлялись уведомления ИП Левады К.Г., неактуальны.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила заявление ИП Левады К.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов.
Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. При этом ИП Левада К.Г. указывает, что направленный ответчику документ-претензия, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка принята быть не может, поскольку не содержит фактических обстоятельств дела (в претензии не указан период за который возникла задолженность, размер требований не соразмерен исковым требованиям, при отсутствии договорных отношений истец, ссылается на договор ТСН-7773).
Также податель апелляционной жалобы оспаривает предъявленные требования о взыскании задолженности за отопление его помещения в полном объеме, указывая на то, что отопительные приборы в его помещении отсутствуют, отопление помещения осуществляется путем естественной теплоотдачи, проходящей по его помещению общедомовой сети (трубы) отопления.
ИП Левада К.Г. полагает, что представленные в материалы дела акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчик при составлении актов не присутствовал, отсутствовали 2 незаинтересованных лица.
Принимая во внимание наличие доказательств направления копии дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца, судебная коллегия приобщает дополнения к материалам дела.
Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов (государственного контракта от 22.11.2011 N 421, акта приема передачи недвижимого имущества) в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает к материалам дела, представленный МУП "ЧКТС" 02.11.2017 (вход. N 42846) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, объективной возможности на обжалование судебного акта в установленный срок не имел.
В подтверждение ненадлежащего извещения, ответчиком представлены в материалы дела: адресная справка по состоянию на 13.09.2017, копия паспорта Левады К.Г., с информацией о месте регистрации лица, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия из материалов дела не установила факт направления судебных актов, включая окончательный судебный акт, по адресу, указанному в адресной справке, представленной ответчиком, вместе с рассматриваемым ходатайством.
В отсутствие доказательств направления судом определения о принятия искового заявления к производству, последующих определений, а также судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, по адресу ответчика, следует признать, что у ответчика существовали объективные трудности в вопросах реализации права на обжалование судебного акта по указанным причинам.
Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем выше установленные обстоятельства также поименованы ответчиком в качестве оснований для признания его неизвещенным о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку они заявлены без учета фактически нереализованных ответчиком действий и имеющихся надлежащих судебных уведомлений по настоящему делу.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 указанной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2017 на 12 час. 00 мин. (л.д. 1-2).
Определение суда от 28.11.2016 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 29.11.2016 в 07:57:29 МСК (л.д. 152).
Суд первой инстанции направил определение от 28.11.2016 ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24.
Направленное по указанному адресу почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 77).
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предпринял меры по установлению адресу путем запроса адресной справки из УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что адресом ИП Левады К.Г. является адрес: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л.д. 80).
В связи с изложенным, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2017 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 15.02.2017 на 16 час. 40 мин. (л.д. 82).
Указанное определение от 17.01.2017 направлено ответчику, в том числе, по адресу: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л. д. 85).
Определение суда от 17.01.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 18.01.2017 в 10:21:20 МСК (л.д. 152).
Поскольку адрес ответчика: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91, является актуальным местом жительства ответчика, как индивидуального предпринимателя в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, то именно адрес ответчика "г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91" определяется в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве места жительства ответчика для целей исследования и установления его надлежащего извещения а арбитражном судопроизводстве.
Арбитражный суд обеспечил направление уведомление ответчику по месту жительства в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, судебные акты направлялись ответчику по адресу указанному в полученной адресной справке, то есть адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24, поименованному в исковом заявлении, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 84-85, 100-101).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 27.03.2017 на 12 час. 20 мин. (л.д. 98).
Судебные акты направлялись по адресу указанному в полученной адресной справке, то есть по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу: 454013, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24, поименованному в исковом заявлении, что также подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 100-101).
Кроме того, определение суда от 15.02.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16.02.2017 в 14:53:34 МСК (л.д. 152).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления МУП "ЧКТС" отложено на 27.04.2017 на 11 час. 20 мин. (л.д. 114).
Судебный акт направлялся ответчику по имеющимся адресам, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 116).
Кроме того, определение суда от 27.03.2017 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.03.2017 в 10:29:54 МСК (л.д. 152).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства ИП Левады К.Г. является адрес: г. Челябинск, Советский район, пр. Ленина, 25 А кв. 91 (л.д. 80), который, в том числе, является идентичным адресу, полученному судом первой инстанции из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 80).
Сведения об изменении адреса ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению изменений сведений в ЕГРИП в отношении места своего жительства, ответчик в материалы дела не предоставил, хотя, согласно документам ответчика, его фактический адрес места жительства изменился еще в 2002 году, то есть времени для предоставления новых сведений в регистрирующий орган у ответчика имелось объективно достаточно.
Доказательства уважительности такого бездействия ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не привел.
В связи с изложенным неисполнением требования закона в части обеспечения актуальности сведений о своих данных, как индивидуального предпринимателя, ответчик приобрел соответствующие риски, в части того, что юридически значимые сообщения направляются ему по месту жительства, указанному в ЕГРИП, и именно такое направление признается надлежащим уведомлением индивидуального предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.
Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено. Напротив, суд первой инстанции принял и реализовал все необходимые меры для уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.
Поскольку на оборотной стороне вышеуказанных почтовых отправлений содержатся отметки о вторичном извещении ответчика о поступивших почтовых отправлениях, доказательств того, что судебное извещение не доставлено ответчику, по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе, о нарушении органом связи правил оказания услуг почтовой связи, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований считать данное лицо не надлежаще извещенным о начале судебного процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.
Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя, а также по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Судебная коллегия дополнительно поясняет, что при фактических обстоятельствах дела, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование являются достаточными на момент принятия жалобы к производству, вместе с тем, из материалов дела следуют объективные доказательства его уведомления о рассмотрении дела и наличия всех возможностей для предоставления суду первой инстанции имеющихся у ответчика доказательств и пояснений, заявления ходатайств, заявлений, что им не реализовано, и уважительность причин для такой нереализации из дела не следует.
Отсутствие активной реализации прав ответчиком при совокупности установленных обстоятельств обусловлено исключительно процессуальной позицией ответчика по настоящему делу, но не допущенным безусловным нарушением его процессуальных прав со стороны суда.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Левада К.Г. является собственником нежилого помещения N 1 (офис), общей площадью 527,5 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком.
МУП "ЧКТС" является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января 2015 по май 2016 в принадлежащее на праве собственности ответчику вышеуказанное помещение поставлялась тепловая энергия, в подтверждение в отсутствие письменного договора. В подтверждение отсутствия письменного договора истцом представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.09.2016, 11.05.2016 (л.д. 13-14).
Из актов следует, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, проходят разводящие магистрали жилого дома, ГВС в наличии, имеется две точки разбора, теплоснабжение осуществляется от системы отопления жилого дома.
Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-32).
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 471 631 руб. 01 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что отсутствие в части помещений ответчика (подвальных помещениях) радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется, и оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей.
Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документарно не оспорен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела достоверно усматривается, что спорное помещение площадью 527,5 кв. м расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, то есть является встроенным. Указанное помещение является нежилым помещением N 1 используется под офис (л. д. 15).
По общему правилу, исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Нахождение транзитного трубопровода в пределах границ стен жилого дома, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования объектов, паспортов убежищ, технических паспортов зданий, судам следовало установить входят ли спорные подвалы в состав отапливаемых помещений многоквартирных домов и соответствует ли температура в них нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Как указано выше, из актов от 11.05.2016, 22.09.2016 (л. д. 13-14) следует, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, проходят разводящие магистрали жилого дома, ГВС в наличии, имеется две точки разбора, теплоснабжение осуществляется от системы отопления жилого дома.
Ответчик заявляет о необходимости критической оценки указанных актов, так как они составлены в его отсутствие.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание указанных актов не противоречит пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании при ответах на вопросы судебной коллегии.
Так, представитель ответчика пояснил, что спорное помещение действительно принадлежит ответчику на праве собственности, в этом помещении проходит труба отопления, относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть, через нее по стоякам осуществляется снабжение тепловой энергии помещений в рассматриваемом многоквартирном доме. Труба проходит под потолком помещения и от нее посредством естественной теплоотдачи идет тепло в помещение. Спорное помещение ответчик использует посредством сдачи в аренду под офисы, то есть использование помещения осуществляется для офисной деятельности.
Иных отопительных приборов в помещении не имеется. В помещениях не холодно, дополнительно отапливать помещение необходимости нет.
Указанное помещение относится к собственности именно ответчика, то есть от общедомовой сети, проходящей по спорному помещению, полезный эффект (обогрев) этого помещения использует именно ответчик. Изоляции труб отопления, препятствующей отдаче тепла, не имеется.
Также ответчик не оспаривает, что пользуется горячим водоснабжением.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью усматривается, что трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным, транзитным сетям ресурсоснабжающей организации либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Указанные трубы относятся именно к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика на уточняющий вопрос суда пояснил, что в настоящее время нежилое помещение сдано в аренду для размещения офисов, спорные трубы, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, иные нагревательные приборы в спорном помещении не используются.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела анкете многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дружбы, д. 3, в качестве типа системы теплоснабжения поименовано центральное (л.д. 106). То есть общедомовые сети присоединены к центральным сетям теплоснабжения.
Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.
Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении ИП Левады К.Г., а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, использование ответчиком принадлежащего ему помещения, в том числе, в зимний период, учитывая назначение данного помещения, в климатических условиях Челябинской области при отсутствии отопления стало бы невозможным.
Таким образом, отопление помещения в спорный период осуществлялось.
Доводы ответчика о том, что коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, поскольку в помещении отсутствуют радиаторы отопления, иные отопительные приборы, проходят только трубы, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем, плата за отопление помещения взиматься не может, подлежат отклонению, так как сети, проходящие по помещению ответчика, относятся к общедомовому имуществу, не являются сетями ресурсоснабжающей организации, снабжение отоплением посредством альтернативных источников ответчиком не осуществлялось, а отсутствие в помещении отопительных приборов, равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение спорного помещения, которое согласно пояснениям представителя ответчика, используется в качестве офисного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета также не установила, так как в отсутствие расчетного прибора учета, расчет произведен истцом расчетным способом, путем умножения площади помещения ответчика на действующий норматив и утвержденный в установленном порядке для истца тариф.
Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.
Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, пояснив судебной коллегии, что против требований о взыскании стоимости ресурса на отопление возражает в полном объеме, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, поскольку указанные акты не являются доказательством, на основании которого заявлены настоящие исковые требования, а предоставлены в обоснование факта, который ответчиком не оспаривается, об отсутствии письменного договора теплоснабжения.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия представителей ответчика при составлении Актов, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о их недопустимости, как доказательств по делу, поскольку целью составления данных документов служит установление самого факта отсутствия заключенного договора.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.10.2016 составили 40 822 руб. 53 коп. (л.д. 8-9).
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало периода просрочки определено истцом с учетом пункта 33 Правил N 808 от 08.08.2012 по осуществлению оплаты за тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата, то есть просрочка верно применена с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 40 822 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование МУП "ЧКТС" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик также указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что представленная истцом претензия к рассматриваемым правоотношениям сторон не относится, направлена на взыскание задолженности по договору ТСН-7773, направлена по адресу 454017, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24 (л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную претензию в качестве надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие передачу нежилого помещения по адресу 454017, г. Челябинск, ул. Липецкая, 24 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.
Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, исходит из следующего.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.
Из материалов дела следует, что ответчик 04.09.2017 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе, с исковым заявлением, расчетом исковых требований.
Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.
С 04.09.2017 до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 08.11.2017, прошло более 60 дней, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.
С момента ознакомления с материалами дела до настоящего времени ответчиком действий по возможности урегулирования спора не предпринято. Истцом об этом также не заявлено.
Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.
В рассматриваемом случае указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь ее удовлетворения.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик на уточняющий вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки своей позиции, о наличии ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства, пояснил о непризнании задолженности в полном объеме, и отсутствии необходимости представления последним дополнительных доказательств против необоснованных исковых требований.
В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левада Кирилла Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)