Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.Ю.Д. о прекращении права собственности, передачи в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета, указав:
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Ю.Д. с регистрационного учета по адресу гор. ***",
установила:
В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2795/15 по иску ДГИ г. Москвы к К.Ю.Д. о прекращении права собственности, передачи в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы к К.Ю.Д. удовлетворены частично.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснение вышеуказанного решения в части снятия ответчика с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. по изложенным в частной жалобе доводам.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю.Д. и его представителя по доверенности - К.Ю.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суд указания на то, что решение суда является основанием для снятия К.Ю.Д. с регистрационного учета по адресу: ***, при том, что в мотивировочной части содержатся соответствующие выводы суда, затрудняет исполнение решения суда, направленного на фактическое и юридическое освобождение ответчиком жилой площади по указанному адресу в связи со сносом дома.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47544/2015, 2-2795/2015
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворено, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суд указания на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, затрудняет исполнение решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47544
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.Ю.Д. о прекращении права собственности, передачи в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета, указав:
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Ю.Д. с регистрационного учета по адресу гор. ***",
установила:
В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2795/15 по иску ДГИ г. Москвы к К.Ю.Д. о прекращении права собственности, передачи в собственность, выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы к К.Ю.Д. удовлетворены частично.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснение вышеуказанного решения в части снятия ответчика с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. по изложенным в частной жалобе доводам.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.Ю.Д. и его представителя по доверенности - К.Ю.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суд указания на то, что решение суда является основанием для снятия К.Ю.Д. с регистрационного учета по адресу: ***, при том, что в мотивировочной части содержатся соответствующие выводы суда, затрудняет исполнение решения суда, направленного на фактическое и юридическое освобождение ответчиком жилой площади по указанному адресу в связи со сносом дома.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К.Ю.Д. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)