Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца, Калинина С.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2015);
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Усова Алексея Юрьевича, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-5369/2016, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306590205800018, ИНН 590201096600)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Усов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в размере 585 302 руб. 17 коп., пени в размере 81 875 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 008 руб. 45 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, 72 250 руб. 01 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 15 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 05.03.2016 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 543 008 руб. 45 коп. пени исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настаивает на том, что размер задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо исчислять из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 280,3 кв. м. Кроме того, указал, что судом произведен перерасчет задолженности исходя из площади помещения 230,3 кв. м, однако, при этом, не изменен размер общей площади помещений многоквартирного дома, который должен быть также уменьшен. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица, а также о назначении экспертизы, которые были заявлены в целях подтверждения площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 280,3 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-71" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 71, что предусмотрено п. 1.4 Устава ТСЖ "Комсомольский проспект-71".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 90-18260381 собственником нежилого помещения общей площадью 230,3 кв. м, расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома, является ИП Усов А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 59-БГ 228539.
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 71, в период с 01.02.2013 по 31.12.2015, обязательства по оплате которых ответчиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт оказания спорных услуг истцом ответчику, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения нести бремя его содержания, произведя при этом перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 230,3 кв. м.
Истец настаивает, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади помещения 280,3 кв. м.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 37, 154, 156, 158 ЖК РФ, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), установив факт оказания услуг истцом в спорный период, пришел к верному выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества дома и по коммунальным услугам.
При этом, проверив расчет истца, судом установлено следующее.
Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом по показаниям общедомового прибора учета исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды определен по нормативам потребления, а также как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа (постановления Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177, от 08.07.2015 N 445).
При расчете платы на капитальный ремонт истцом применены тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2014 (л.д. 27).
Расчет платы за отопление, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 280,3 кв. м.
По данным истца, задолженность ответчика с учетом частично произведенной им оплаты составила 585 302 руб. 17 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2015.
В подтверждение размера площади принадлежащего ответчику помещения истцом представлены копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 31.03.2004, кадастрового паспорта помещения от 16.08.2011, акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 31.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 на нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 на нежилое помещение площадью 6,7 кв. м.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ 228539, доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения большей площадью, в том числе площадью 280,3 кв. м истец не предоставил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на доказательства, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для принятия ссылок на технический паспорт (2004 года), акт приема-передачи (от 2004 года), не имеется, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, датированные более поздними датами (2011 год), в том числе кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, из которых следует, что площадь помещений, находящихся на праве собственности у ответчика, изменилась, при этом, доказательства принадлежности именно ответчику помещения большей площадью, чем 230,3 кв. м в спорном периоде, не имеется. Иное противоречит материалам дела.
Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что площадь спорного помещения (230,3 кв. м) в спорном периоде подтверждена, в том числе свидетельством о государственной регистрации права (при этом государственная регистрация права именно помещений площадью 230, 3 кв. м не оспорена в установленном законом порядке).
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 230,3 кв. м, согласно которому за указанный период ТСЖ "Комсомольский проспект-71" оказаны ИП Усову А.Ю. жилищно-коммунальные услуги следующей стоимостью: отопление - 99 407 руб. 16 коп., содержание и текущий ремонт - 147 737 руб. 45 коп., капитальный ремонт - 17 733 руб. 10 коп., горячее водоснабжение - 432 835 руб. 19 коп., холодное водоснабжение - 65 699 руб. 23 коп., водоотведение - 149 617 руб. 25 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 2 734 руб. 75 коп., холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 1 028 руб. 50 коп., водоотведение на общедомовые нужды - 608 руб. 75 коп.
С учетом перерасчета, частичных оплат, произведенных ответчиком, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составила 543 008 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.
Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица, а также о назначении экспертизы, которые были заявлены в целях подтверждения площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 280,3 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.
Так, в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом правомерно отказано в связи с наличием в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 230,3 кв. м, соответственно, площадь спорного помещения установлена, основания для экспертного исследования отсутствуют.
Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица.
Ссылка истца на то, что суд, уменьшив площадь занимаемого ответчиком помещения, должен был изменить и общую площадь помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался. Кроме того, размер площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленный судом, никаким образом не влияет на общую площадь помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что расчет произведен исходя неверной площади МКД, не имеется, учитывая, что такие доводы истцом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 81 875 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 04.03.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 31.12.2015, 11% годовых - с 01.01.2016.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.
Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную исходя из площади нежилого помещения ответчика равной 280,3 кв. м.
Согласно произведенному судом перерасчету размер пени за несвоевременное и неполное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.03.2013 по 04.03.2016 в размере 543 008 руб. 45 коп. составил 72 250 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено судом в размере 72 250 руб. 01 коп.
Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-5369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 17АП-11607/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5369/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11607/2016-ГК
Дело N А50-5369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.
при участии:
- от истца, Калинина С.П. (паспорт, доверенность от 29.12.2015);
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Усова Алексея Юрьевича, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-5369/2016, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)
к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306590205800018, ИНН 590201096600)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-71", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Усов А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 в размере 585 302 руб. 17 коп., пени в размере 81 875 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 008 руб. 45 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, 72 250 руб. 01 коп. пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 15 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 05.03.2016 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 543 008 руб. 45 коп. пени исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Настаивает на том, что размер задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо исчислять из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 280,3 кв. м. Кроме того, указал, что судом произведен перерасчет задолженности исходя из площади помещения 230,3 кв. м, однако, при этом, не изменен размер общей площади помещений многоквартирного дома, который должен быть также уменьшен. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о привлечении Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица, а также о назначении экспертизы, которые были заявлены в целях подтверждения площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 280,3 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-71" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 71, что предусмотрено п. 1.4 Устава ТСЖ "Комсомольский проспект-71".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 90-18260381 собственником нежилого помещения общей площадью 230,3 кв. м, расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома, является ИП Усов А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 59-БГ 228539.
Истец оказывал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 71, в период с 01.02.2013 по 31.12.2015, обязательства по оплате которых ответчиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт оказания спорных услуг истцом ответчику, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения нести бремя его содержания, произведя при этом перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 230,3 кв. м.
Истец настаивает, что расчет задолженности необходимо производить исходя из площади помещения 280,3 кв. м.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 37, 154, 156, 158 ЖК РФ, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), установив факт оказания услуг истцом в спорный период, пришел к верному выводу об обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества дома и по коммунальным услугам.
При этом, проверив расчет истца, судом установлено следующее.
Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом по показаниям общедомового прибора учета исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды определен по нормативам потребления, а также как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальными приборами учета исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации; объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа (постановления Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, от 18.03.2014 N 177, от 08.07.2015 N 445).
При расчете платы на капитальный ремонт истцом применены тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.07.2014 (л.д. 27).
Расчет платы за отопление, за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 280,3 кв. м.
По данным истца, задолженность ответчика с учетом частично произведенной им оплаты составила 585 302 руб. 17 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2015.
В подтверждение размера площади принадлежащего ответчику помещения истцом представлены копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 31.03.2004, кадастрового паспорта помещения от 16.08.2011, акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 31.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2011 на нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 на нежилое помещение площадью 6,7 кв. м.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ 228539, доказательств принадлежности ответчику нежилого помещения большей площадью, в том числе площадью 280,3 кв. м истец не предоставил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на доказательства, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для принятия ссылок на технический паспорт (2004 года), акт приема-передачи (от 2004 года), не имеется, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, датированные более поздними датами (2011 год), в том числе кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, из которых следует, что площадь помещений, находящихся на праве собственности у ответчика, изменилась, при этом, доказательства принадлежности именно ответчику помещения большей площадью, чем 230,3 кв. м в спорном периоде, не имеется. Иное противоречит материалам дела.
Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что площадь спорного помещения (230,3 кв. м) в спорном периоде подтверждена, в том числе свидетельством о государственной регистрации права (при этом государственная регистрация права именно помещений площадью 230, 3 кв. м не оспорена в установленном законом порядке).
С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 230,3 кв. м, согласно которому за указанный период ТСЖ "Комсомольский проспект-71" оказаны ИП Усову А.Ю. жилищно-коммунальные услуги следующей стоимостью: отопление - 99 407 руб. 16 коп., содержание и текущий ремонт - 147 737 руб. 45 коп., капитальный ремонт - 17 733 руб. 10 коп., горячее водоснабжение - 432 835 руб. 19 коп., холодное водоснабжение - 65 699 руб. 23 коп., водоотведение - 149 617 руб. 25 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 2 734 руб. 75 коп., холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 1 028 руб. 50 коп., водоотведение на общедомовые нужды - 608 руб. 75 коп.
С учетом перерасчета, частичных оплат, произведенных ответчиком, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период составила 543 008 руб. 45 коп., в связи с чем удовлетворил требования в указанном размере.
Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица, а также о назначении экспертизы, которые были заявлены в целях подтверждения площади помещения, принадлежащего ответчику, в размере 280,3 кв. м, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.
Так, в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом правомерно отказано в связи с наличием в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 230,3 кв. м, соответственно, площадь спорного помещения установлена, основания для экспертного исследования отсутствуют.
Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в качестве третьего лица.
Ссылка истца на то, что суд, уменьшив площадь занимаемого ответчиком помещения, должен был изменить и общую площадь помещений многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался. Кроме того, размер площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, установленный судом, никаким образом не влияет на общую площадь помещений многоквартирного дома. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что расчет произведен исходя неверной площади МКД, не имеется, учитывая, что такие доводы истцом документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 81 875 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 04.03.2016, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 31.12.2015, 11% годовых - с 01.01.2016.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.
Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную исходя из площади нежилого помещения ответчика равной 280,3 кв. м.
Согласно произведенному судом перерасчету размер пени за несвоевременное и неполное внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.03.2013 по 04.03.2016 в размере 543 008 руб. 45 коп. составил 72 250 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено судом в размере 72 250 руб. 01 коп.
Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-5369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.Назарова
Судьи
Д.Ю.Гладких
Л.В.Дружинина
В.Ю.Назарова
Судьи
Д.Ю.Гладких
Л.В.Дружинина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)