Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-2827/13 - отказать.",
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.
*** года от ответчика Р. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения не было учтено право ответчика на льготы, о которых ответчик узнал из письма ИФНС России N 31 по г. Москве от *** года.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относит заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, как обоснованно полагал суд, ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить поводом для пересмотра решения суда, Р. в заявлении не привел.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.
Суд правильно указал, что представленная ответчиком справка из Бюро медико-социальной экспертизы N 73 - филиала ФКУ о присвоении ему третьей группы инвалидности, бессрочно по общему заболеванию, на основании акта освидетельствования N *** от *** г., подтверждающая право на льготы, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку инвалидность ответчику установлена уже после вынесения судом решения.
Кроме того, суд обоснованно учел, что справка об инвалидности получена ответчиком *** года, а с заявлением о пересмотре решения суда Р. обратился в суд лишь *** года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, так как указанные заявителем обстоятельства - не являются вновь открывшимися, кроме того заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30580/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30580
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-2827/13 - отказать.",
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.
*** года от ответчика Р. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 29 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения не было учтено право ответчика на льготы, о которых ответчик узнал из письма ИФНС России N 31 по г. Москве от *** года.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения суда поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р. по доверенности Л., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам также относит заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, как обоснованно полагал суд, ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить поводом для пересмотра решения суда, Р. в заявлении не привел.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.
Суд правильно указал, что представленная ответчиком справка из Бюро медико-социальной экспертизы N 73 - филиала ФКУ о присвоении ему третьей группы инвалидности, бессрочно по общему заболеванию, на основании акта освидетельствования N *** от *** г., подтверждающая право на льготы, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку инвалидность ответчику установлена уже после вынесения судом решения.
Кроме того, суд обоснованно учел, что справка об инвалидности получена ответчиком *** года, а с заявлением о пересмотре решения суда Р. обратился в суд лишь *** года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, так как указанные заявителем обстоятельства - не являются вновь открывшимися, кроме того заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)