Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Поляничко Г.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: представитель Будюкин Р.А. по доверенности от 28.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ОГРН 1096161000066, ИНН 6161053935)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-1350/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ОГРН 1096161000066, ИНН 6161053935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1116195013362, ИНН 6167105442)
о взыскании пени в размере 1827150,67 руб.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 3-ЛЗ от 10.05.2016 в размере 1827150,67 руб. за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" взыскано 759965,28 руб. пени, а также 13007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-3" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3794 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Лидер-3" существенно затягивали выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме, при этом ООО "Олимп" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.08.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств исключены периоды с 10.05.2016 по 22.06.2016 (44 дня) и с 29.11.2016 по 19.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Лидер-3" существенно затягивали выполнения работ по капитальному ремонту, при этом, суд не дал пояснения, в чем выразились действия ООО "Лидер-3" по затягиванию работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.08.2017 изменить, взыскать с ответчика пени в размере 3595,42 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных пеней - 0,1% за каждый день просрочки будет составлять 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России. При этом, просрочка исполнения обязательства была связана с денежными обязательствами, никаких убытков причинено не было, так как договором подряда предусмотрена оплата 70% цены договора только после принятия производственных работ. Более того, подавляющая часть денежных средств выплачивалась за счет средств местного и областного бюджетов, то есть не за счет средств истца. Из всей суммы договора по выполнению капитального ремонта, самими собственниками оплачено только 312645 руб. По мнению ответчика, следует уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3595,42 руб., применив ключевую ставку Банка России 10,5%.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Олимп", в котором указало, что доводы жалобы ответчика не основаны на законе, в связи с чем таковая не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором от 10.03.2015. По мнению истца, начисление договорной неустойки является правомерным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истец указал на то, что произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной договором, существенно нарушает права истца.
Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям отзыва.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключен договор N 3-Л3 от 10.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 111, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 111 (объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2016), общая стоимость работ по договору составляет 16169474,01 руб. с учетом НДС 18% - 2466529,93 руб., в том числе по видам источников финансирования:
- - средства областного бюджета - 13025326,07 руб.;
- - средства местного бюджета - 8017205 руб.;
- - средства собственников помещений в многоквартирном доме - 312645 руб. (пункт 1.2.1. договора).
Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ - 01.09.2016 (приложение N 2); подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, истец направил в его адрес претензию N 07/853 от 30.09.2016 с требованием исполнения обязательств по договору и уплаты пени (т. 1, л.д. 29-30).
В материалы дела представлено письмо N 45-КР от 21.12.2016, согласно которому ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 15.01.2017 (т. 1, л.д. 35).
Как указывает истец, в нарушение установленных договором сроков, ответчиком работы по спорному договору выполнены и приняты истцом 23.12.2016.
Истцом в адрес ответчика также направлялись повторные претензии N 09/887 от 19.10.2016 и N 12/1027 от 09.12.2016 с требованием оплаты пени (т. 1, л.д. 31-34).
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из расчета истца следует, что пеня начислена за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 в размере 1827150,67 руб.
Установив просрочку в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора, потребовалось получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, так как спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия.
Указанное разрешение было выдано Министерством культуры Ростовской области только 17.06.2016 и направлено в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" сопроводительным письмом N 23/02-04/2078 от 22.06.2016 (т. 1, л.д. 106-108).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой до выдачи разрешения, то есть в период с 10.05.2016 по 22.06.2016 подрядчик не имел возможности выполнять работы. При этом, суд правомерно исходил из того, что спорным договором (с учетом приложений к нему) на подрядчика не была возложена обязанность по получению такого разрешения, исходя из срока выполнения работ и графика производства работ, время на получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области отдельно отведено не было, при том, что в пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку из условий договора и поведения сторон не следует дополнительная обязанность подрядчика по получению письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, постольку судом первой инстанции из периода просрочки правомерно исключен период, который потребовался для получения указанного разрешения (с 10.05.2016 по 22.06.2016 - дата направления разрешения в адрес подрядчика - 44 дня).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" обратилось в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов". Положительное заключение было подготовлено и выдано 19.12.2016 (т. 3, л.д. 101-108).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что из периода просрочки необходимо исключить период проведения экспертизы с 29.11.2016 по 19.12.2016, что составляет 21 день.
Суд, также принял во внимание, что из поведения ответчика не следует отказ подрядчика от исполнения договора, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома выполнены и их результат сдан заказчику. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключив из расчета пени периоды с 10.05.2016 по 22.06.2016 (44 дня) и с 29.11.2016 по 19.12.2016 (21 день), суд первой инстанции произвел расчет пени за 47 дней, размер которой составляет 759965,28 руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Олимп", доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Олимп", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 000270 от 04.09.2017 (т. 5, л.д. 100).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-1350/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1116195013362, ИНН 6167105442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2017 N 15АП-15395/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1350/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2017 г. N 15АП-15395/2017
Дело N А53-1350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Поляничко Г.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: представитель Будюкин Р.А. по доверенности от 28.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ОГРН 1096161000066, ИНН 6161053935)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-1350/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ОГРН 1096161000066, ИНН 6161053935)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1116195013362, ИНН 6167105442)
о взыскании пени в размере 1827150,67 руб.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 3-ЛЗ от 10.05.2016 в размере 1827150,67 руб. за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" взыскано 759965,28 руб. пени, а также 13007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-3" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3794 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Лидер-3" существенно затягивали выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме, при этом ООО "Олимп" не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.08.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств исключены периоды с 10.05.2016 по 22.06.2016 (44 дня) и с 29.11.2016 по 19.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Лидер-3" существенно затягивали выполнения работ по капитальному ремонту, при этом, суд не дал пояснения, в чем выразились действия ООО "Лидер-3" по затягиванию работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.08.2017 изменить, взыскать с ответчика пени в размере 3595,42 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных пеней - 0,1% за каждый день просрочки будет составлять 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России. При этом, просрочка исполнения обязательства была связана с денежными обязательствами, никаких убытков причинено не было, так как договором подряда предусмотрена оплата 70% цены договора только после принятия производственных работ. Более того, подавляющая часть денежных средств выплачивалась за счет средств местного и областного бюджетов, то есть не за счет средств истца. Из всей суммы договора по выполнению капитального ремонта, самими собственниками оплачено только 312645 руб. По мнению ответчика, следует уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3595,42 руб., применив ключевую ставку Банка России 10,5%.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Олимп", в котором указало, что доводы жалобы ответчика не основаны на законе, в связи с чем таковая не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договором от 10.03.2015. По мнению истца, начисление договорной неустойки является правомерным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истец указал на то, что произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной договором, существенно нарушает права истца.
Представитель истца в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям отзыва.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (подрядчик), по результатам открытого конкурса, заключен договор N 3-Л3 от 10.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 111, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 111 (объект), в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2016), общая стоимость работ по договору составляет 16169474,01 руб. с учетом НДС 18% - 2466529,93 руб., в том числе по видам источников финансирования:
- - средства областного бюджета - 13025326,07 руб.;
- - средства местного бюджета - 8017205 руб.;
- - средства собственников помещений в многоквартирном доме - 312645 руб. (пункт 1.2.1. договора).
Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком производства работ - 01.09.2016 (приложение N 2); подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 9.2. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены, истец направил в его адрес претензию N 07/853 от 30.09.2016 с требованием исполнения обязательств по договору и уплаты пени (т. 1, л.д. 29-30).
В материалы дела представлено письмо N 45-КР от 21.12.2016, согласно которому ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 15.01.2017 (т. 1, л.д. 35).
Как указывает истец, в нарушение установленных договором сроков, ответчиком работы по спорному договору выполнены и приняты истцом 23.12.2016.
Истцом в адрес ответчика также направлялись повторные претензии N 09/887 от 19.10.2016 и N 12/1027 от 09.12.2016 с требованием оплаты пени (т. 1, л.д. 31-34).
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Из расчета истца следует, что пеня начислена за период со 02.09.2016 по 22.12.2016 в размере 1827150,67 руб.
Установив просрочку в исполнении обязательства по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора, потребовалось получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, так как спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия.
Указанное разрешение было выдано Министерством культуры Ростовской области только 17.06.2016 и направлено в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" сопроводительным письмом N 23/02-04/2078 от 22.06.2016 (т. 1, л.д. 106-108).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой до выдачи разрешения, то есть в период с 10.05.2016 по 22.06.2016 подрядчик не имел возможности выполнять работы. При этом, суд правомерно исходил из того, что спорным договором (с учетом приложений к нему) на подрядчика не была возложена обязанность по получению такого разрешения, исходя из срока выполнения работ и графика производства работ, время на получение письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области отдельно отведено не было, при том, что в пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку из условий договора и поведения сторон не следует дополнительная обязанность подрядчика по получению письменного разрешения Министерства культуры Ростовской области на производство работ, постольку судом первой инстанции из периода просрочки правомерно исключен период, который потребовался для получения указанного разрешения (с 10.05.2016 по 22.06.2016 - дата направления разрешения в адрес подрядчика - 44 дня).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2016 с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" обратилось в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов". Положительное заключение было подготовлено и выдано 19.12.2016 (т. 3, л.д. 101-108).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что из периода просрочки необходимо исключить период проведения экспертизы с 29.11.2016 по 19.12.2016, что составляет 21 день.
Суд, также принял во внимание, что из поведения ответчика не следует отказ подрядчика от исполнения договора, работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома выполнены и их результат сдан заказчику. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением договора, информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключив из расчета пени периоды с 10.05.2016 по 22.06.2016 (44 дня) и с 29.11.2016 по 19.12.2016 (21 день), суд первой инстанции произвел расчет пени за 47 дней, размер которой составляет 759965,28 руб.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения Арбитражным судом Ростовской области исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Олимп", доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Олимп", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-3" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 000270 от 04.09.2017 (т. 5, л.д. 100).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу N А53-1350/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1116195013362, ИНН 6167105442) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)