Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
рассмотрев апелляционную некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)
от 7 июля 2017 года по делу N А53-11012/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)
к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 82 327 рублей 06 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 2 871 рубля 07 копеек неустойки за период с октября 2016 по 25.01.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области является правопреемником упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, истец взыскивает задолженность по взносам на капитальный ремонт по следующим помещениям:
1) нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, д. 236;
2) нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 77.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд установил, что спорные помещения управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации не передавались, были переданы в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что именно Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в рассматриваемом случае является правопреемником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, за которым были закреплены спорные помещения, следовательно, именно управление обязано оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Определением от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" N 156 от 05.04.2016, является правопреемником упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Согласно ч. 6 Указа N 156 от 05.04.2016 Министерству внутренних дел РФ передано имущество, в том числе недвижимое, закрепленное за упраздненным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.
Типовое положение о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденное Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, устанавливает, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Согласно п. 23 Положения за территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.
Таким образом, согласно позиции истца, правопреемником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на уровне субъекта Федерации является Главное управление МВД РФ по Ростовской области, которому передано во владение на праве оперативного управления ранее закрепленное за упраздненным Управлением недвижимое имущество, а именно:
1) нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, д. 236;
2) нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 77.
В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.
"Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 года и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013 года. МКД включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года.
Согласно позиции истца, по состоянию на 25.01.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, по двум помещениям общей площадью 394,40 кв. м составила 82 327 рублей 06 копеек, сумма пени - 2 871 рубль 07 копеек.
03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате взносов на капитальный ремонт, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 27.04.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления ФСКН России по Ростовской области 16.03.2017 года осуществлена ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 6 Указа Президента РФ N 156 Правительству РФ поручено обеспечить в установленном порядке передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемыми Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службой, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
13.05.2017 исх. 22/4/1-6664 МВД России направило в адрес ГУ МВД России по Ростовской области письмо, согласовав перечень недвижимого имущества которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне. При этом указало, что закрепление имущества необходимо производить исходя из функций и полномочий, передаваемых органам внутренних дел в рамках проведенных организационно-штатных мероприятий, при учете реальной потребности его использования.
Указанный в письме перечень не содержит нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77.
Подтверждением данного факта является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 22.12.2016 года N 2785-р "О прекращении права оперативного управления", согласно которому объекты недвижимости расположенные по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77 были переданы в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено.
Право оперативного управления за ГУ МВД России по Ростовской области по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77 за ГУ МВД России по Ростовской области не оформлялось, в связи с отсутствием потребности в указанных помещениях.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению".
Пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Однако, в связи с тем, что за ГУ МВД России по Ростовской области не зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года по делу N А53-11012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 15АП-12368/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11012/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 15АП-12368/2017
Дело N А53-11012/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
рассмотрев апелляционную некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)
от 7 июля 2017 года по делу N А53-11012/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)
к ответчику: Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)
о взыскании задолженности,
установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 82 327 рублей 06 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 2 871 рубля 07 копеек неустойки за период с октября 2016 по 25.01.2017 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области является правопреемником упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, истец взыскивает задолженность по взносам на капитальный ремонт по следующим помещениям:
1) нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, д. 236;
2) нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 77.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд установил, что спорные помещения управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации не передавались, были переданы в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что именно Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в рассматриваемом случае является правопреемником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, за которым были закреплены спорные помещения, следовательно, именно управление обязано оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Определением от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).
Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" N 156 от 05.04.2016, является правопреемником упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Согласно ч. 6 Указа N 156 от 05.04.2016 Министерству внутренних дел РФ передано имущество, в том числе недвижимое, закрепленное за упраздненным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.
Типовое положение о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утвержденное Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, устанавливает, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Согласно п. 23 Положения за территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.
Таким образом, согласно позиции истца, правопреемником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на уровне субъекта Федерации является Главное управление МВД РФ по Ростовской области, которому передано во владение на праве оперативного управления ранее закрепленное за упраздненным Управлением недвижимое имущество, а именно:
1) нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Морозовск, ул. Калинина, д. 236;
2) нежилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 77.
В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.
"Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 года и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013 года. МКД включены в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года.
Согласно позиции истца, по состоянию на 25.01.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, по двум помещениям общей площадью 394,40 кв. м составила 82 327 рублей 06 копеек, сумма пени - 2 871 рубль 07 копеек.
03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате взносов на капитальный ремонт, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства).
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 27.04.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления ФСКН России по Ростовской области 16.03.2017 года осуществлена ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 6 Указа Президента РФ N 156 Правительству РФ поручено обеспечить в установленном порядке передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемыми Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службой, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
13.05.2017 исх. 22/4/1-6664 МВД России направило в адрес ГУ МВД России по Ростовской области письмо, согласовав перечень недвижимого имущества которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне. При этом указало, что закрепление имущества необходимо производить исходя из функций и полномочий, передаваемых органам внутренних дел в рамках проведенных организационно-штатных мероприятий, при учете реальной потребности его использования.
Указанный в письме перечень не содержит нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77.
Подтверждением данного факта является распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 22.12.2016 года N 2785-р "О прекращении права оперативного управления", согласно которому объекты недвижимости расположенные по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77 были переданы в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено.
Право оперативного управления за ГУ МВД России по Ростовской области по объектам недвижимости, расположенным по адресам: г. Морозовск, ул. Калинина, 236, г. Гуково, ул. К. Маркса, 77 за ГУ МВД России по Ростовской области не оформлялось, в связи с отсутствием потребности в указанных помещениях.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению".
Пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 установлено, что МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Однако, в связи с тем, что за ГУ МВД России по Ростовской области не зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на обращение с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2017 года по делу N А53-11012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)