Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015 года
по делу N А50-11154/2015,
принятому судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (далее - ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с ноября 2014 года по март 2015 года, в сумме 1 057 128 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении требований; л.д. 4-5, 152, 165-166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 145 781 руб. 88 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 1 057 128 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп. с последующим их взысканием с 22.12.2015 исходя из суммы долга 1 057 128 руб. 19 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 23 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 471 руб. 00 коп. (л.д. 168-172).
Ответчик, ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что при расчетах истцом неправильно применен тариф за тепловую энергию на 2014 год, а также неверно указана площадь нежилого помещения в многоквартирном доме. Указывает, что в доме отсутствует бойлер, горячее водоснабжение является централизованным, поэтому неверным является предъявление истцом к оплате стоимости горячей воды и ее подогрева.
Истец, ООО "ПСК", направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; указал, что жалобу ответчика истец не получал; считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание 17.03.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 63-1004 от 20.06.2012 подписан ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора не урегулированы.
В период с ноября 2014 года по март 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома по ул. Коспашская, 12 и ул. Вильямса, 67), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 057 128 руб. 19 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ответчику в спорный период определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 30.04.2015 N 51019-222-03/1014 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в размере 1 057 128 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом в спорный период: признания достоверным представленного истцом расчета объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 057 128 руб. 19 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ПСК" для ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются примененных в расчетах тарифов на тепловую энергию и горячую воду, площади нежилого помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Коспашская. Данные возражения были заявлены ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что жилые многоквартирные дома N 12 по ул. Коспашская и N 67 по ул. Вильямса имеют источник горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (ЦТП), находящегося в собственности ООО "ПСК" (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 158402 от 04.05.2009), холодная вода подогревается на ЦТП и поставляется конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "ПСК" (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 170333 от 02.06.2009). Факт того, что истец производит горячую воду, подогретую на ЦТП истца, подтверждается также судебными актами, принятыми ранее в отношении ТСЖ "Коспашская, 12 и Вильямса, 67". По договору теплоснабжения N 63-1004 за предыдущие спорные периоды с ТСЖ "Коспашская, 12 и Вильямса, 67" были взысканы поставляемые на указанные дома отопление и горячая вода.
Вопреки доводам жалобы, в расчетах истцом правильно применены утвержденные Региональной энергетической комиссией Пермского края (Региональной службой по тарифам Пермского края) на спорный период с ноября 2014 года по март 2015 года тарифы на тепловую энергию и горячую воду (л.д. 108-124). Постановления регулирующего органа являлись действующими, в судебном порядке недействительными признаны не были. Применение истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) соответствует действующему законодательству.
Согласно справке ЦТИ Пермского края от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/1567 общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Коспашская составляет 894,8 кв. м. Поставка тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения площадью 563,6 кв. м осуществляется по отдельному договору теплоснабжения, в связи с этим для расчета теплопотребления используется площадь нежилого помещения 331,2 кв. м.
При расчете объема поставленной на объекты ответчика горячей воды количество зарегистрированных в домах граждан определено истцом правомерно на основании данных, представленных непосредственно ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (справка от 31.08.2015 - л.д. 100, 125).
Судами также учтено, что в ходе судебного заседания 25.12.2015 истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, уменьшена сумма задолженности с учетом отапливаемой площади и количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах. ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" не представлены доказательств, что при уточнении исковых требований истцом не учтены все возражения ответчика и произведен неполный перерасчет.
Поскольку представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 932 634 руб. 76 коп. (л.д. 99) документально не подтвержден, указанные в расчете данные не позволяют проверить его правильность, данный расчет судом первой инстанции обоснованно не принят для определения размера обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств оплаты его стоимости ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 057 128 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в части предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины не исполнено, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-11154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 17АП-1626/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11154/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 17АП-1626/2016-ГК
Дело N А50-11154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 декабря 2015 года
по делу N А50-11154/2015,
принятому судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (далее - ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с ноября 2014 года по март 2015 года, в сумме 1 057 128 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении требований; л.д. 4-5, 152, 165-166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015, судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 145 781 руб. 88 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 1 057 128 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп. с последующим их взысканием с 22.12.2015 исходя из суммы долга 1 057 128 руб. 19 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 23 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 471 руб. 00 коп. (л.д. 168-172).
Ответчик, ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
По мнению заявителя, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что при расчетах истцом неправильно применен тариф за тепловую энергию на 2014 год, а также неверно указана площадь нежилого помещения в многоквартирном доме. Указывает, что в доме отсутствует бойлер, горячее водоснабжение является централизованным, поэтому неверным является предъявление истцом к оплате стоимости горячей воды и ее подогрева.
Истец, ООО "ПСК", направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; указал, что жалобу ответчика истец не получал; считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание 17.03.2016 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 63-1004 от 20.06.2012 подписан ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, возникшие между сторонами разногласия при заключении договора не урегулированы.
В период с ноября 2014 года по март 2015 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома по ул. Коспашская, 12 и ул. Вильямса, 67), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 057 128 руб. 19 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ответчику в спорный период определен расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых и нежилых помещений в домах, количества проживающих в домах граждан.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 30.04.2015 N 51019-222-03/1014 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности в размере 1 057 128 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом в спорный период: признания достоверным представленного истцом расчета объема и стоимости поставленных ресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 057 128 руб. 19 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание положения статьи 8, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО "ПСК" для ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются примененных в расчетах тарифов на тепловую энергию и горячую воду, площади нежилого помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Коспашская. Данные возражения были заявлены ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что жилые многоквартирные дома N 12 по ул. Коспашская и N 67 по ул. Вильямса имеют источник горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (ЦТП), находящегося в собственности ООО "ПСК" (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 158402 от 04.05.2009), холодная вода подогревается на ЦТП и поставляется конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "ПСК" (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 170333 от 02.06.2009). Факт того, что истец производит горячую воду, подогретую на ЦТП истца, подтверждается также судебными актами, принятыми ранее в отношении ТСЖ "Коспашская, 12 и Вильямса, 67". По договору теплоснабжения N 63-1004 за предыдущие спорные периоды с ТСЖ "Коспашская, 12 и Вильямса, 67" были взысканы поставляемые на указанные дома отопление и горячая вода.
Вопреки доводам жалобы, в расчетах истцом правильно применены утвержденные Региональной энергетической комиссией Пермского края (Региональной службой по тарифам Пермского края) на спорный период с ноября 2014 года по март 2015 года тарифы на тепловую энергию и горячую воду (л.д. 108-124). Постановления регулирующего органа являлись действующими, в судебном порядке недействительными признаны не были. Применение истцом при расчете стоимости горячей воды двухкомпонентного тарифа (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию) соответствует действующему законодательству.
Согласно справке ЦТИ Пермского края от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/1567 общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Коспашская составляет 894,8 кв. м. Поставка тепловой энергии для нужд отопления нежилого помещения площадью 563,6 кв. м осуществляется по отдельному договору теплоснабжения, в связи с этим для расчета теплопотребления используется площадь нежилого помещения 331,2 кв. м.
При расчете объема поставленной на объекты ответчика горячей воды количество зарегистрированных в домах граждан определено истцом правомерно на основании данных, представленных непосредственно ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" (справка от 31.08.2015 - л.д. 100, 125).
Судами также учтено, что в ходе судебного заседания 25.12.2015 истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, уменьшена сумма задолженности с учетом отапливаемой площади и количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах. ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" не представлены доказательств, что при уточнении исковых требований истцом не учтены все возражения ответчика и произведен неполный перерасчет.
Поскольку представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 932 634 руб. 76 коп. (л.д. 99) документально не подтвержден, указанные в расчете данные не позволяют проверить его правильность, данный расчет судом первой инстанции обоснованно не принят для определения размера обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды в объемах и стоимостью, указанной истцом, а доказательств оплаты его стоимости ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 057 128 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2014 по 21.12.2015 в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления просрочки ответчиком не оспорены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 653 руб. 69 коп.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалованы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в части предоставления платежного поручения об уплате государственной пошлины не исполнено, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Коспашская 12 и Вильямса 67" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-11154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Коспашская 12 и Вильямса 67" (ОГРН 1115907002430, ИНН 5907049127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)