Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центральный": Волкова Т.Н. (паспорт, выписка из протокола N 1/2015), Лапшин С.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2016 N б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Уютный": Бабенко В.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2017 N б/н, Бабенко Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2017 N б/н).
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный" (далее - ООО "Уютный", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 25 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по ноябрь 2016, 2 593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 120 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", третьи лица; т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 исковые требования ТСЖ Центральный" удовлетворены, с ООО "Уютный" в пользу истца взыскано 25 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 593 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 45-51).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Уютный", является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным в дело доказательствам.
Оспаривая судебный акт ООО "Уютный" отмечает, что как собственник общедолевой собственности многоквартирного дома, ответчик в полном объеме исполняет свои обязанности (платежи осуществляются ежемесячно в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик").
Принимая решение о возложении дополнительных расходов, сверх установленных законом в отношении выборочного числа собственников помещений, члены ТСЖ "Центральный", по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушили законные права собственников помещений, ограничивая в пользовании общим имуществом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на то, что вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений.
Указанное, по мнению ООО "Уютный" свидетельствует о ничтожности решения о взимании арендных платежей за пользовании общим имуществом, принятого членами ТСЖ "Центральный".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дополнения к апелляционной жалобе.
Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительные доказательства от 07.11.2017 вход. N 43366 (платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле), приобщаются судебной коллегией к материалам дела.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивших в арбитражный апелляционный суд 14.11.2017 вход. N 44660.
Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, учитывая мнение истца, суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях ответчик указывает, что, разрешая спор по нормам положений статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ООО "Уютный" является собственником имущества многоквартирного дома, в том числе, фасада. Следовательно, право пользования общедомовым имуществом, в том числе и частью фасада, принадлежит ответчику в силу закона.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве ТСЖ, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2005 года (т. 1 л.д. 34)
Ответчик является собственником помещений в многоквартирных домах N 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 66).
Собственниками жилья общим собранием ТСЖ "Центральный" принято решение о взимании арендной платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель-каналов по стенам и техническим помещениям МКД N 167, решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 26-27).
Как указывает истец, в январе 2016 проведена ревизия электрического хозяйства жилого дома N 167 по ул. Кирова, в результате которой выявлено несогласованное с собственниками дома подключение к электрическим сетям дома нежилого помещения, принадлежащего ООО "Уютный".
Полагая, что источник питания нежилого помещения ООО "Уютный" находится в жилом дома N 167, по ул. Кирова, кабели от электрощитовой в сторону нежилого помещения ООО "Уютный" проходят по стенам всего жилого дома, истец направил в адрес ответчика требование добровольно погасить задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп. платы за предоставление части технических помещений (т. 1 л.д. 24).
В отсутствие ответа, истец повторно направил в адрес ООО "Уютный" претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп., а также указал, что в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 25).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Центральный" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в виде неоплаты ответчиком использования общедомовым имуществом для размещения на нем электрокабеля для обеспечения своего нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, ответчик является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже, в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 66). Указанное право зарегистрировано за ответчиком 29.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве товарищества собственников жилья (т. 1 л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Использование общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).
Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников-членов ТСЖ "Центральный", приняты решения о направлении ООО "Уютный" уведомления с требованием заключения договора аренды кабель-каналов, предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", об утверждении арендной платы в размере 700 руб. в месяц для размещения кабель-каналов, проложенных по стенам дома и предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", о поручении председателю правления ТСЖ "Центральный" осуществлять все необходимые действия, связанные с этим поручением (т. 1 л.д. 26-27).
При исследовании доводов и возражений сторон относительно правомочности предъявления истцом ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по ноябрь 2016 в сумме 25 200 руб. (36 месяцев x 700 руб. = 25 200 руб.) судебная коллегия установила следующее.
Как установлено судом, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ПАО "Челябэнергосбыт (продавец) заключен договор энергоснабжения N 1202 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 86-97), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 8 к указанному договору электроснабжение покупателя осуществляется: от ТП - 2045 ЧГЭС - кабельной линией 0,4 кВ - через электрощитовую ж/д ул. Кирова, д. 167 - на ШУ - 0,4 кВ у потребителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 28.10.2008.
Ответчиком не оспорено, что по фасаду многоквартирного дома ответчиком проложен электрический кабель для подключения электропитания помещения ответчика к электрощитку.
Таким образом, факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование своего права разместить кабель на фасаде многоквартирного жилого дома ответчик указывает, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, ему также принадлежит доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также право пользования таким имуществом, в силу чего другие собственники не имеют право возложить на него обязанность по оплате такого пользования на платной основе, обратное нарушает его права, как собственника.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения кабеля ответчика на фасаде многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что члены ТСЖ "Центральный" не уполномочены принимать решения о взимании платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель-каналов, судебная коллегия отмечает следующее.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 настоящего Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается и ответчиком обратного не доказано, что 26.12.2005 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга создано ТСЖ "Центральный", осуществлена государственная регистрация юридического лица с присвоением ОГРН 1057424654253 (т. 1 л.д. 34).
Решением общего собрания собственников-членов ТСЖ "Центральный" от 24.04.2014 принято решение о распоряжении общим имуществом собственников (сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ), что подтверждается выпиской из протокола от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 187).
Указанное правомочие реализовано на основании подпункта 12 пункта 4.3. Устава ТСЖ "Центральный" и пункта 5.3., внесенного изменениями N 1 в Устав ТСЖ "Центральный" протоколом N 4 от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 28-32), предусматривающих право общего собрания членов товарищества принимать решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, а правлению товарищества - утверждать договоры аренды на нежилые помещения, имущество общедолевой собственности.
В последующем, с учетом изложенных решений и положений Устава, общим собранием членов товарищества принято решения о взимании арендной платы с ответчика за размещение кабель-каналов в размере 700 руб. 00 коп. в месяц, оформленное решением от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 26-27 т. 1).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанных выше решений собственников и признания решений недействительными.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о платности использования общедомового имущества исключительно лицами, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также исследованы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В отсутствие выдела доли в натуре в праве общей собственности доводы ответчика о том, что им используется часть фасада многоквартирного жилого дома с учетом его доли в праве общей собственности, следует оценить критически, так как в натуре такая доля не выделена, и не может быть выделена в силу закона, следовательно, ответчик ошибочно утверждает, что часть фасада многоквартирного дома, по которой проходит его кабель, принадлежит ответчику.
Также доказательств того, что занимаемая кабелем площадь фасада дома пропорционально площади нежилого помещения ответчика, соответствует этой пропорции, как доле в праве, ответчиком также не представлено.
В отсутствие доказательств обратного, следует признать, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик для размещения кабеля использует общедомовое имущество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Фасад многоквартирного дома в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общедомовому имуществу.
Ответчик настаивает на том, что им оплачиваются расходы на содержание общего имущества, следовательно, оснований для несения иных расходов в отношении общего имущества не имеется.
Действительно, из материалов дела следует, что истец, реализуя свои полномочия, как товарищества собственников жилья, поручил часть своих функций, посредством заключения договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 11-14), которым ТСЖ "Центральный" поручило, а ООО "УК "Ремжилзаказчик" за вознаграждение приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: оказанию возмездных услуг.
Оплата услуг, оказываемых ООО "УК "Ремжилзаказчик", в части содержания общего имущества, ответчиком, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты требований, предъявленных в настоящем иске, так как услуги по содержанию общего имущества связаны с обычными обязанностями собственников участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.
В данном же случае, ответчик без согласия иных собственников, использовал фасад многоквартирного жилого дома для размещения на нем кабеля, закрепив на нем кабель, для чего осуществлено нарушение целостности фасада, общего фасадного решения.
В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы о размещении спорного кабеля ответчика на фасаде многоквартирного дома, с письменными пояснениями истца о содержании обстоятельств, отраженных на фотоснимках (т. 1, л. д. 140, 165-169).
Ответчиком не оспорено, что на представленных в дело фотоснимках зафиксировано прохождение его кабелей (т. 1, л.д. 165-169, 181).
То есть в данном случае, ответчиком, как одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома произведено не только пользование общим имуществом многоквартирного дома, но пользование, изменяющее состояние общего имущества, фасадного решения многоквартирного дома, которое не является улучшением его характеристик. В силу чего суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатом таких действий является необходимость несения дополнительных затрат собственниками по восстановлению фасада, восстановлению ухудшенного состояния общего имущества.
Указанное поведение ответчика не признано судом первой инстанции обоснованными и соответствующим требованиям, основаниям, установленным законом или договором
То есть доводы ответчика о том, что осуществленные им действия, уже оплачены в составе платы за содержание общего имущества следует оценить критически.
Также судебная коллегия оценивает критически доводы ответчика о том, что закрепленные и проходящие по фасаду многоквартирного дома спорные кабели, являются в силу их расположениями внутренними общедомовыми сетями в силу положений Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, в силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Совокупность изложенных положений Правил N 491 с объективностью указывает на то, что для включения в состав общего имущества многоквартирного дома инженерные и коммунальные сети должны иметь два обязательных признака: прохождение их после границы балансовой принадлежности, определяемой, как правило, внешней границей стены многоквартирного дома и их назначением - для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В данном случае, принадлежащий ответчику кабель, проложенный по фасаду многоквартирного дома, не соответствует обязательным критериям, установленным Правилами N 491, так как этот кабель предназначен для обслуживания только помещения ответчика, а не помещений, принадлежащих двум и более собственникам, или иного общедомового имущества.
Следовательно, указанный кабель проложен исключительно в интересах ответчика, осуществляемой им деятельности, но не в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При этом ответчиком не получено согласия остальных собственников на такое размещение кабеля, соответственно, ответчик использовал общее имущество, ухудшив его состояние без согласия собственников, не произведя собственникам расходы по компенсации такого ухудшения, а также, без учета того, что размещение кабель-канала является длящимся правоотношением, поскольку кабель не демонтирован, не оплачивая такое, не предусмотренное договором, законом пользование, и настаивая на том, что оно не подлежит оплате.
В силу фактических обстоятельств настоящего дела, изложенная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, так как она направлена на ограничение прав других собственников по использованию общего имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии, по обеспечению его безопасности и длительному сроку эксплуатации, как с технической точки зрения, так и с точки зрения соблюдения утвержденного фасадного решения многоквартирного дома.
Ответчиком кабель не демонтирован, доказательств невозможности проведения кабеля в ином порядке в дело также не предоставлено.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что с использованием указанного кабеля ответчик получает дополнительную прибыль, поскольку, разместив указанный кабель на фасаде многоквартирного дома, в целях обеспечения, принадлежащего ответчику помещения электроэнергией, ответчик указанное помещение сдает в аренду, что следует из свидетельства о регистрации права, представленного ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 66).
С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, доводы ответчика о том, что с него, как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может быть взыскана плата за такое пользование, отклоняются, и выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме), в связи с отсутствием доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома в спорный период, ТСЖ "Центральный" в интересах собственников-членов товарищества на законных основаниях обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
По расчету истца задолженность ответчика составила 25 200 руб. 00 коп. за период с ноября 2013 по ноябрь 2016.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что поскольку истцом произведен расчет исходя из протокола общего собрания ТСЖ "Центральный" о взимании арендной платы с за размещение кабель-каналов по стенам и техническим помещениям МКД N 167, в соответствии с которым решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. 00 коп. в месяц, то указанную плату, в отсутствие доказательств иного размера платы, следует взыскать с ноября 2013.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неосновательного обогащения не может согласиться в силу их несоответствия фактическим обстоятельства дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения вынесенного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, в материалы дела представлены две выписки из протоколов общего собрания ТСЖ "Центральный" от 15.04.2011 о принятом решении сдавать в аренду, внаем части общего имущества, в т.ч. электросетевого хозяйства в многоквартирных домах ТСЖ "Центральный" и установить контрагентам ТСЖ плату за предоставление технических помещений под эл. кабель-каналы в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 203); от 26.04.2013 о принятом решении одобрить действия по распоряжению общим имуществом собственников ТСЖ "Центральный", увеличить плату за аренду технических помещений, стен здания под эл. кабель-каналы с контрагентов ТСЖ до 700 руб. (т. 1, л.д. 202).
Однако, указанные документы не подтверждают размещение ответчиком спорного кабеля на фасаде многоквартирного дома с ноября 2013.
Содержание договора энергоснабжения ответчика с ресурсоснабжающей организацией, акт технологического присоединения также не содержат сведений о прохождении спорного кабель-канала по фасаду многоквартирного дома.
Иных доказательств, датированных ноябрем 2013, из которых бы следовало подтверждение спорных обстоятельств, в деле также не имеется.
В отзывах на иск, пояснениях, апелляционной жалобе, ответчик также не указывал на признание размещения кабеля на фасаде дома с ноября 2013. Претензии истца оставлялись ответчиком без удовлетворения.
При этом истцом в исковом заявлении указано, что настоящие исковые требования сформированы истцом учетом проведения им ревизии в январе 2016 в результате которой выявлено не согласованное с собственниками дома подключение к электрическим сетям дома нежилого помещения (магазина), принадлежащего ООО "Уютный".
Таким образом, из материалов дела не следует, что истец ранее 2016 выявлял, устанавливал и фиксировал спорное прохождение кабеля ответчика по фасаду многоквартирного дома, что такое размещение кабеля в действительности имело место ранее 2016.
Вместе с тем, при исследовании даты ревизии - январь 2016 - суд апелляционной инстанции установил противоречия по дате ее проведения.
Так, в требовании без даты и номера (т. 1, л.д. 24) и претензии без даты и номера (т. 1, л.д. 25) истцом указано, что ревизия проведена не в январе 2016, а 01.02.2016.
Указанные акты ревизии в дело не предоставлены.
Ответчиком все указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку из протокола общего собрания от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 26) следует, что он составлен на основании проведенной ревизии, которой установлено не согласованное с собственниками дома незаконное подключение к электрическим сетям помещения ООО "Уютный", и приняты решения о направлении ООО "Уютный" уведомления с требованием заключения договора аренды кабель-каналов, предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", об утверждении арендной платы в размере 700 руб. в месяц для размещения кабель-каналов, проложенных по стенам дома и предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", о поручении председателю правления ТСЖ "Центральный" осуществлять все необходимые действия, связанные с этим поручением (т. 1 л.д. 26-27), судебная коллегия, принимая во внимание, что протокол общего собрания от 28.04.2016 соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным руководствоваться датой установления факта неосновательного пользования и возникновения обязанности по внесению платы за выявленное пользование -28.04.2016, с учетом правил ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 29.04.2016.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются обоснованными за период с 29.04.2016 по 30.11.2016.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Центральный" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.
Товарищество собственников жилья является организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации. Деятельность Товарищества собственников жилья по управлению и эксплуатации многоквартирного дома не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не направлена на извлечение прибыли или удовлетворение иных экономических интересов товарищества. Товарищество собственников жилья создано собственниками для осуществления работ и мероприятий по обслуживанию дома в интересах собственников, необходимые для этого расходы оплачиваются собственниками, следовательно, собственного интереса в эксплуатации многоквартирного дома товарищество не имеет.
Товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (исполнитель коммунальных услуг) лишены возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату сверх объема, установленного решением собственников МКД, либо распространения установленной платы за аренду общего имущества МКД на предыдущие периоды, в том числе, в отсутствие доказательств такого пользования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 30.11.2016 заявлены правомерно, недобросовестного поведения по получению оплаты в отсутствие правомочия, предоставленного собственниками помещений многоквартирного дома на получение такой платы, истцом не допущено.
Доказательств, обосновывающих завышение платы, ответчиком не представлено.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления ответчиком доказательств оплаты не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 4 946 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Уютный" 141 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами:
- за период с 29.04.2016 по 30.04.2016 в размере 00 руб. 02 коп. (2 дня при ставке 11%),
- за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 07 руб. 07 коп. (31 день при ставке 11%),
- за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 в размере 05 руб. 67 коп. (13 дней при ставке 11%),
- за период с 14.05.2016 по 30.06.2016 в размере 07 руб. 07 коп. (17 дней при ставке 10,5%),
- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 19 руб. 14 коп. (31 день при ставке 10,5%),
- за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 25 руб. 38 коп. (31 день при ставке 10,5%),
- за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 в размере 18 руб. 36 коп. (18 дней при ставке 10,5%),
- за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 в размере 12 руб. 79 коп. (11 дней при ставке 10%),
- за период с 01.10.2016 по 03.11.2016 в размере 46 руб. 07 коп. (34 дня при ставке 10%).
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил соглашение N 10/16 об оказании юридической помощи от 01.10.2016, согласно которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1 соглашения).
Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве консультанта и представителя клиента в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Центральный" к ООО "Уютный" о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению (п. 2 соглашения).
Оказание юридической помощи включает в себя в гражданском процессе:
- 2.1.1 дачи устных и письменных консультаций;
- 2.1.2 составлением процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов клиента (заявления, жалобы, ходатайства и т.п.);
- 2.1.3 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.
За работу, выполняемую адвокатом, клиент производит оплату гонорара в следующем размере:
При подписании соглашения в размере 25 000 руб. 00 коп. за работу по изучению фактических обстоятельств дела, выработке правовой позиции по нему, подготовке всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы) и как аванса за предыдущую работу в суде первой инстанции (п. 4.1 соглашения).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 зафиксирован факт оказания услуг, а также получения денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. от доверителя (л.д. 150).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.
Как установлено судом, в материалы дела также представлены почтовые квитанции на сумму 120 руб. 00 коп., подтверждающие направление в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, а также требование о возврате денежных средств (л.д. 22 т. 1).
Данные уведомления получены ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление с расшифровкой в получении.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд посчитал, что истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 120 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 руб. 97 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 1 830 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, одновременно при рассмотрении апелляционной жалобы, представил в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в котором ссылаясь на дополнение к соглашению N 10/16 об оказании юридической помощи от 01.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 01.11.2017 просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Центральный" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ООО "Уютный" удовлетворена, истец не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, во взыскании с ООО "Уютный" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Уютный", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ТСЖ "Центральный".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 в следующей редакции:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Центральный" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный" в пользу товарищества собственников жилья "Центральный" 4 946 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 141 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 руб. 97 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 1 830 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Центральный" отказать".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 18АП-14045/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29812/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 18АП-14045/2017
Дело N А76-29812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Центральный": Волкова Т.Н. (паспорт, выписка из протокола N 1/2015), Лапшин С.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2016 N б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Уютный": Бабенко В.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2017 N б/н, Бабенко Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2017 N б/н).
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный" (далее - ООО "Уютный", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 25 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по ноябрь 2016, 2 593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 120 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", третьи лица; т. 1 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 исковые требования ТСЖ Центральный" удовлетворены, с ООО "Уютный" в пользу истца взыскано 25 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 593 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 45-51).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Уютный", является необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, противоречат представленным в дело доказательствам.
Оспаривая судебный акт ООО "Уютный" отмечает, что как собственник общедолевой собственности многоквартирного дома, ответчик в полном объеме исполняет свои обязанности (платежи осуществляются ежемесячно в адрес ООО УК "Ремжилзаказчик").
Принимая решение о возложении дополнительных расходов, сверх установленных законом в отношении выборочного числа собственников помещений, члены ТСЖ "Центральный", по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушили законные права собственников помещений, ограничивая в пользовании общим имуществом. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на то, что вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений.
Указанное, по мнению ООО "Уютный" свидетельствует о ничтожности решения о взимании арендных платежей за пользовании общим имуществом, принятого членами ТСЖ "Центральный".
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, дополнения к апелляционной жалобе.
Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительные доказательства от 07.11.2017 вход. N 43366 (платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции о направлении копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле), приобщаются судебной коллегией к материалам дела.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивших в арбитражный апелляционный суд 14.11.2017 вход. N 44660.
Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца и ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Кроме того, учитывая мнение истца, суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях ответчик указывает, что, разрешая спор по нормам положений статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что ООО "Уютный" является собственником имущества многоквартирного дома, в том числе, фасада. Следовательно, право пользования общедомовым имуществом, в том числе и частью фасада, принадлежит ответчику в силу закона.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве ТСЖ, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2005 года (т. 1 л.д. 34)
Ответчик является собственником помещений в многоквартирных домах N 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 66).
Собственниками жилья общим собранием ТСЖ "Центральный" принято решение о взимании арендной платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель-каналов по стенам и техническим помещениям МКД N 167, решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. 00 коп. в месяц (т. 1 л.д. 26-27).
Как указывает истец, в январе 2016 проведена ревизия электрического хозяйства жилого дома N 167 по ул. Кирова, в результате которой выявлено несогласованное с собственниками дома подключение к электрическим сетям дома нежилого помещения, принадлежащего ООО "Уютный".
Полагая, что источник питания нежилого помещения ООО "Уютный" находится в жилом дома N 167, по ул. Кирова, кабели от электрощитовой в сторону нежилого помещения ООО "Уютный" проходят по стенам всего жилого дома, истец направил в адрес ответчика требование добровольно погасить задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп. платы за предоставление части технических помещений (т. 1 л.д. 24).
В отсутствие ответа, истец повторно направил в адрес ООО "Уютный" претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп., а также указал, что в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 25).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ "Центральный" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в виде неоплаты ответчиком использования общедомовым имуществом для размещения на нем электрокабеля для обеспечения своего нежилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, ответчик является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже, в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 66). Указанное право зарегистрировано за ответчиком 29.09.2008.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Отсюда неважно, является нежилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве товарищества собственников жилья (т. 1 л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Использование общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 указанной статьи).
Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников-членов ТСЖ "Центральный", приняты решения о направлении ООО "Уютный" уведомления с требованием заключения договора аренды кабель-каналов, предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", об утверждении арендной платы в размере 700 руб. в месяц для размещения кабель-каналов, проложенных по стенам дома и предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", о поручении председателю правления ТСЖ "Центральный" осуществлять все необходимые действия, связанные с этим поручением (т. 1 л.д. 26-27).
При исследовании доводов и возражений сторон относительно правомочности предъявления истцом ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по ноябрь 2016 в сумме 25 200 руб. (36 месяцев x 700 руб. = 25 200 руб.) судебная коллегия установила следующее.
Как установлено судом, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ПАО "Челябэнергосбыт (продавец) заключен договор энергоснабжения N 1202 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 86-97), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 8 к указанному договору электроснабжение покупателя осуществляется: от ТП - 2045 ЧГЭС - кабельной линией 0,4 кВ - через электрощитовую ж/д ул. Кирова, д. 167 - на ШУ - 0,4 кВ у потребителя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 28.10.2008.
Ответчиком не оспорено, что по фасаду многоквартирного дома ответчиком проложен электрический кабель для подключения электропитания помещения ответчика к электрощитку.
Таким образом, факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.
В обоснование своего права разместить кабель на фасаде многоквартирного жилого дома ответчик указывает, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, ему также принадлежит доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также право пользования таким имуществом, в силу чего другие собственники не имеют право возложить на него обязанность по оплате такого пользования на платной основе, обратное нарушает его права, как собственника.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт размещения кабеля ответчика на фасаде многоквартирного жилого дома материалами дела подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что члены ТСЖ "Центральный" не уполномочены принимать решения о взимании платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель-каналов, судебная коллегия отмечает следующее.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 настоящего Кодекса).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается и ответчиком обратного не доказано, что 26.12.2005 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 167 по ул. Кирова и N 34 по ул. Цвиллинга создано ТСЖ "Центральный", осуществлена государственная регистрация юридического лица с присвоением ОГРН 1057424654253 (т. 1 л.д. 34).
Решением общего собрания собственников-членов ТСЖ "Центральный" от 24.04.2014 принято решение о распоряжении общим имуществом собственников (сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ), что подтверждается выпиской из протокола от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 187).
Указанное правомочие реализовано на основании подпункта 12 пункта 4.3. Устава ТСЖ "Центральный" и пункта 5.3., внесенного изменениями N 1 в Устав ТСЖ "Центральный" протоколом N 4 от 04.05.2011 (т. 1, л.д. 28-32), предусматривающих право общего собрания членов товарищества принимать решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, а правлению товарищества - утверждать договоры аренды на нежилые помещения, имущество общедолевой собственности.
В последующем, с учетом изложенных решений и положений Устава, общим собранием членов товарищества принято решения о взимании арендной платы с ответчика за размещение кабель-каналов в размере 700 руб. 00 коп. в месяц, оформленное решением от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 26-27 т. 1).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанных выше решений собственников и признания решений недействительными.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доводы ответчика о платности использования общедомового имущества исключительно лицами, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также исследованы.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В отсутствие выдела доли в натуре в праве общей собственности доводы ответчика о том, что им используется часть фасада многоквартирного жилого дома с учетом его доли в праве общей собственности, следует оценить критически, так как в натуре такая доля не выделена, и не может быть выделена в силу закона, следовательно, ответчик ошибочно утверждает, что часть фасада многоквартирного дома, по которой проходит его кабель, принадлежит ответчику.
Также доказательств того, что занимаемая кабелем площадь фасада дома пропорционально площади нежилого помещения ответчика, соответствует этой пропорции, как доле в праве, ответчиком также не представлено.
В отсутствие доказательств обратного, следует признать, что доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик для размещения кабеля использует общедомовое имущество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Фасад многоквартирного дома в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общедомовому имуществу.
Ответчик настаивает на том, что им оплачиваются расходы на содержание общего имущества, следовательно, оснований для несения иных расходов в отношении общего имущества не имеется.
Действительно, из материалов дела следует, что истец, реализуя свои полномочия, как товарищества собственников жилья, поручил часть своих функций, посредством заключения договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Ремжилзаказчик" (т. 1, л.д. 11-14), которым ТСЖ "Центральный" поручило, а ООО "УК "Ремжилзаказчик" за вознаграждение приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: оказанию возмездных услуг.
Оплата услуг, оказываемых ООО "УК "Ремжилзаказчик", в части содержания общего имущества, ответчиком, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты требований, предъявленных в настоящем иске, так как услуги по содержанию общего имущества связаны с обычными обязанностями собственников участвовать в несении расходов на содержание общего имущества.
В данном же случае, ответчик без согласия иных собственников, использовал фасад многоквартирного жилого дома для размещения на нем кабеля, закрепив на нем кабель, для чего осуществлено нарушение целостности фасада, общего фасадного решения.
В обоснование указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоматериалы о размещении спорного кабеля ответчика на фасаде многоквартирного дома, с письменными пояснениями истца о содержании обстоятельств, отраженных на фотоснимках (т. 1, л. д. 140, 165-169).
Ответчиком не оспорено, что на представленных в дело фотоснимках зафиксировано прохождение его кабелей (т. 1, л.д. 165-169, 181).
То есть в данном случае, ответчиком, как одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома произведено не только пользование общим имуществом многоквартирного дома, но пользование, изменяющее состояние общего имущества, фасадного решения многоквартирного дома, которое не является улучшением его характеристик. В силу чего суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результатом таких действий является необходимость несения дополнительных затрат собственниками по восстановлению фасада, восстановлению ухудшенного состояния общего имущества.
Указанное поведение ответчика не признано судом первой инстанции обоснованными и соответствующим требованиям, основаниям, установленным законом или договором
То есть доводы ответчика о том, что осуществленные им действия, уже оплачены в составе платы за содержание общего имущества следует оценить критически.
Также судебная коллегия оценивает критически доводы ответчика о том, что закрепленные и проходящие по фасаду многоквартирного дома спорные кабели, являются в силу их расположениями внутренними общедомовыми сетями в силу положений Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При этом, в силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Совокупность изложенных положений Правил N 491 с объективностью указывает на то, что для включения в состав общего имущества многоквартирного дома инженерные и коммунальные сети должны иметь два обязательных признака: прохождение их после границы балансовой принадлежности, определяемой, как правило, внешней границей стены многоквартирного дома и их назначением - для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В данном случае, принадлежащий ответчику кабель, проложенный по фасаду многоквартирного дома, не соответствует обязательным критериям, установленным Правилами N 491, так как этот кабель предназначен для обслуживания только помещения ответчика, а не помещений, принадлежащих двум и более собственникам, или иного общедомового имущества.
Следовательно, указанный кабель проложен исключительно в интересах ответчика, осуществляемой им деятельности, но не в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При этом ответчиком не получено согласия остальных собственников на такое размещение кабеля, соответственно, ответчик использовал общее имущество, ухудшив его состояние без согласия собственников, не произведя собственникам расходы по компенсации такого ухудшения, а также, без учета того, что размещение кабель-канала является длящимся правоотношением, поскольку кабель не демонтирован, не оплачивая такое, не предусмотренное договором, законом пользование, и настаивая на том, что оно не подлежит оплате.
В силу фактических обстоятельств настоящего дела, изложенная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, так как она направлена на ограничение прав других собственников по использованию общего имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии, по обеспечению его безопасности и длительному сроку эксплуатации, как с технической точки зрения, так и с точки зрения соблюдения утвержденного фасадного решения многоквартирного дома.
Ответчиком кабель не демонтирован, доказательств невозможности проведения кабеля в ином порядке в дело также не предоставлено.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что с использованием указанного кабеля ответчик получает дополнительную прибыль, поскольку, разместив указанный кабель на фасаде многоквартирного дома, в целях обеспечения, принадлежащего ответчику помещения электроэнергией, ответчик указанное помещение сдает в аренду, что следует из свидетельства о регистрации права, представленного ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 66).
С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, доводы ответчика о том, что с него, как с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не может быть взыскана плата за такое пользование, отклоняются, и выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме), в связи с отсутствием доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома в спорный период, ТСЖ "Центральный" в интересах собственников-членов товарищества на законных основаниях обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
По расчету истца задолженность ответчика составила 25 200 руб. 00 коп. за период с ноября 2013 по ноябрь 2016.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что поскольку истцом произведен расчет исходя из протокола общего собрания ТСЖ "Центральный" о взимании арендной платы с за размещение кабель-каналов по стенам и техническим помещениям МКД N 167, в соответствии с которым решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. 00 коп. в месяц, то указанную плату, в отсутствие доказательств иного размера платы, следует взыскать с ноября 2013.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неосновательного обогащения не может согласиться в силу их несоответствия фактическим обстоятельства дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения вынесенного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Действительно, в материалы дела представлены две выписки из протоколов общего собрания ТСЖ "Центральный" от 15.04.2011 о принятом решении сдавать в аренду, внаем части общего имущества, в т.ч. электросетевого хозяйства в многоквартирных домах ТСЖ "Центральный" и установить контрагентам ТСЖ плату за предоставление технических помещений под эл. кабель-каналы в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 203); от 26.04.2013 о принятом решении одобрить действия по распоряжению общим имуществом собственников ТСЖ "Центральный", увеличить плату за аренду технических помещений, стен здания под эл. кабель-каналы с контрагентов ТСЖ до 700 руб. (т. 1, л.д. 202).
Однако, указанные документы не подтверждают размещение ответчиком спорного кабеля на фасаде многоквартирного дома с ноября 2013.
Содержание договора энергоснабжения ответчика с ресурсоснабжающей организацией, акт технологического присоединения также не содержат сведений о прохождении спорного кабель-канала по фасаду многоквартирного дома.
Иных доказательств, датированных ноябрем 2013, из которых бы следовало подтверждение спорных обстоятельств, в деле также не имеется.
В отзывах на иск, пояснениях, апелляционной жалобе, ответчик также не указывал на признание размещения кабеля на фасаде дома с ноября 2013. Претензии истца оставлялись ответчиком без удовлетворения.
При этом истцом в исковом заявлении указано, что настоящие исковые требования сформированы истцом учетом проведения им ревизии в январе 2016 в результате которой выявлено не согласованное с собственниками дома подключение к электрическим сетям дома нежилого помещения (магазина), принадлежащего ООО "Уютный".
Таким образом, из материалов дела не следует, что истец ранее 2016 выявлял, устанавливал и фиксировал спорное прохождение кабеля ответчика по фасаду многоквартирного дома, что такое размещение кабеля в действительности имело место ранее 2016.
Вместе с тем, при исследовании даты ревизии - январь 2016 - суд апелляционной инстанции установил противоречия по дате ее проведения.
Так, в требовании без даты и номера (т. 1, л.д. 24) и претензии без даты и номера (т. 1, л.д. 25) истцом указано, что ревизия проведена не в январе 2016, а 01.02.2016.
Указанные акты ревизии в дело не предоставлены.
Ответчиком все указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку из протокола общего собрания от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 26) следует, что он составлен на основании проведенной ревизии, которой установлено не согласованное с собственниками дома незаконное подключение к электрическим сетям помещения ООО "Уютный", и приняты решения о направлении ООО "Уютный" уведомления с требованием заключения договора аренды кабель-каналов, предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", об утверждении арендной платы в размере 700 руб. в месяц для размещения кабель-каналов, проложенных по стенам дома и предназначенных для оснащения нежилого помещения ООО "Уютный", о поручении председателю правления ТСЖ "Центральный" осуществлять все необходимые действия, связанные с этим поручением (т. 1 л.д. 26-27), судебная коллегия, принимая во внимание, что протокол общего собрания от 28.04.2016 соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным руководствоваться датой установления факта неосновательного пользования и возникновения обязанности по внесению платы за выявленное пользование -28.04.2016, с учетом правил ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 29.04.2016.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаются обоснованными за период с 29.04.2016 по 30.11.2016.
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ "Центральный" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.
Товарищество собственников жилья является организацией, специально созданной для управления многоквартирным домом и обеспечения его эксплуатации. Деятельность Товарищества собственников жилья по управлению и эксплуатации многоквартирного дома не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку не направлена на извлечение прибыли или удовлетворение иных экономических интересов товарищества. Товарищество собственников жилья создано собственниками для осуществления работ и мероприятий по обслуживанию дома в интересах собственников, необходимые для этого расходы оплачиваются собственниками, следовательно, собственного интереса в эксплуатации многоквартирного дома товарищество не имеет.
Товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (исполнитель коммунальных услуг) лишены возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату сверх объема, установленного решением собственников МКД, либо распространения установленной платы за аренду общего имущества МКД на предыдущие периоды, в том числе, в отсутствие доказательств такого пользования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 30.11.2016 заявлены правомерно, недобросовестного поведения по получению оплаты в отсутствие правомочия, предоставленного собственниками помещений многоквартирного дома на получение такой платы, истцом не допущено.
Доказательств, обосновывающих завышение платы, ответчиком не представлено.
Поскольку на момент вынесения настоящего постановления ответчиком доказательств оплаты не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 4 946 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Уютный" 141 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами:
- за период с 29.04.2016 по 30.04.2016 в размере 00 руб. 02 коп. (2 дня при ставке 11%),
- за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 07 руб. 07 коп. (31 день при ставке 11%),
- за период с 01.06.2016 по 13.06.2016 в размере 05 руб. 67 коп. (13 дней при ставке 11%),
- за период с 14.05.2016 по 30.06.2016 в размере 07 руб. 07 коп. (17 дней при ставке 10,5%),
- за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 19 руб. 14 коп. (31 день при ставке 10,5%),
- за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 25 руб. 38 коп. (31 день при ставке 10,5%),
- за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 в размере 18 руб. 36 коп. (18 дней при ставке 10,5%),
- за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 в размере 12 руб. 79 коп. (11 дней при ставке 10%),
- за период с 01.10.2016 по 03.11.2016 в размере 46 руб. 07 коп. (34 дня при ставке 10%).
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил соглашение N 10/16 об оказании юридической помощи от 01.10.2016, согласно которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1 соглашения).
Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве консультанта и представителя клиента в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Центральный" к ООО "Уютный" о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению (п. 2 соглашения).
Оказание юридической помощи включает в себя в гражданском процессе:
- 2.1.1 дачи устных и письменных консультаций;
- 2.1.2 составлением процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов клиента (заявления, жалобы, ходатайства и т.п.);
- 2.1.3 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.
За работу, выполняемую адвокатом, клиент производит оплату гонорара в следующем размере:
При подписании соглашения в размере 25 000 руб. 00 коп. за работу по изучению фактических обстоятельств дела, выработке правовой позиции по нему, подготовке всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы) и как аванса за предыдущую работу в суде первой инстанции (п. 4.1 соглашения).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 зафиксирован факт оказания услуг, а также получения денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. от доверителя (л.д. 150).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.
Как установлено судом, в материалы дела также представлены почтовые квитанции на сумму 120 руб. 00 коп., подтверждающие направление в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, а также требование о возврате денежных средств (л.д. 22 т. 1).
Данные уведомления получены ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление с расшифровкой в получении.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд посчитал, что истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 120 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 руб. 97 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 1 830 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец, одновременно при рассмотрении апелляционной жалобы, представил в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в котором ссылаясь на дополнение к соглашению N 10/16 об оказании юридической помощи от 01.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 01.11.2017 просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Центральный" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В рассматриваемом случае, поскольку апелляционная жалоба ООО "Уютный" удовлетворена, истец не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, во взыскании с ООО "Уютный" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует отказать.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Уютный", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ТСЖ "Центральный".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу N А76-29812/2016 в следующей редакции:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Центральный" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный" в пользу товарищества собственников жилья "Центральный" 4 946 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 141 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 руб. 97 коп. судебных издержек (почтовых расходов), 1 830 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Центральный" отказать".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Центральный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)