Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома препятствуют доступу специалистов в помещение теплового пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-26/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н. об обязании не чинить препятствия в доступе в помещение теплового пункта для обеспечения его эксплуатации, привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по иску Открытого акционерного общества <...> к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании предоставить беспрепятственный доступ в тепловой пункт, привести помещение в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО <...> - С.Ю.В., ответчика Ш.Е.А., представителя ответчиков Р.З.Б., Ш.Т.А., Л.Н.Б., И.И.М., И.А.Е., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., Н.Н.А., Я.Т.Н., Г.М.Н., а также третьего лица Ф.А.Е. - Р.В.О., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО <...> - М.О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков не препятствовать в доступе в помещение N <...> и подвал дома <адрес> для эксплуатации индивидуального теплового пункта, передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> вышеуказанного дома, обязании не чинить препятствий для оборудования входа в помещение N <...> с целью обслуживания индивидуального теплового пункта, демонтировать окно N <...>, расположенное над окном подвала дома, демонтировать кирпичную кладку, оборудовать дверной проем размером <...> с установкой подходящей под эти размеры двери, оборудовать ступени к двери помещения N <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором в помещении N <...> находится тепловой пункт, обслуживающий дом <адрес>, дом <адрес> и дом <адрес>. ООО <...> является управляющей компанией дома <адрес> и дома <адрес>. Ответчики препятствуют доступу истца в помещение теплового пункта для его обслуживания.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО <...> также обратилось с иском к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., а также общественной организации <...>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам ОАО <...> через дверь под аркой, ведущую в подвальное помещение, расположенное в доме <адрес>, путем предоставления дубликатов ключей от замков, установленных на двери в подвальное помещение дома, ключей от замков, установленных на воротах, ведущих во двор указанного дома, обязать привести в первоначальное состояние помещения N <...> и N <...>, устранив самовольную перепланировку и восстановив вход в помещение теплового пункта N <...> через дверь под аркой, ведущую в помещение N <...>, обязать предоставить беспрепятственный доступ в тепловой пункт, расположенный в помещении N <...> вышеуказанного дома, через дверь, обязав ответчиков назначить лицо, ответственное за обеспечение указанного доступа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в подвальных помещениях дома <адрес> расположен трубопровод, принадлежащий ОАО <...> В соответствии с п. 2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" к энергоустановкам должен быть обеспечен беспрепятственный доступ с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов. Ответчики чинят работникам ОАО <...> препятствия в доступе в помещение N <...>, в котором находится тепловой пункт, для выполнения обязанностей по обслуживанию оборудования.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е. не чинить ОАО <...> и ООО <...> препятствия в доступе в помещение теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения его эксплуатации. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого, в пользу ООО <...> - в сумме <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Р.З.Б., Ш.Т.А., Л.Н.Б., И.И.М., И.А.Е., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., Н.Н.А., Я.Т.Н., Г.М.Н., а также третье лицо Ф.А.Е. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.
Ответчики Р.Ю.М., Х.Ю., Х.О., П.М.П., Ш.З.К., Р.Л.Д., представитель ответчика ООО <...>, представители третьих лиц ГКУ <...>, КУГИ Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО <...> является управляющей компанией дома <адрес> и дома <адрес>.
В доме <адрес> собственники <дата> приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.
Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в доме <адрес> расположены квартиры N <...> и нежилые помещения N <...>.
Собственниками помещений в доме <адрес> являются: квартиры N <...> - И.А.Е. (<...> долей), И.И.М. (<...> долей), Л.Н.Б. (<...> долей), квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Я.Т.Н. (<...> долей), Ф.А.А. (<...> долей), Н.Н.А. (<...> долей), Ш.З.К. (<...> долей), П.Е.И. (<...> долей), П.В.А. (<...> долей), П.М.П. (<...> долей), П.П.В. (<...> долей), квартиры N <...> - Ш.Т.А., квартиры N <...> - Г.М.Н., квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Х.О., квартиры N <...> - Р.З.Б., нежилого помещения N <...> - Р.Л.Д.., нежилого помещения N <...> - Санкт-Петербург, обременение права арендой Общественной организации <...>, нежилого помещения N <...> - Ф.А.Е.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на помещения N <...> и N <...> в доме <адрес> не зарегистрировано.
Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в помещении N <...> в доме <адрес> расположен теплоцентр, который является технологическим помещением дома.
В соответствии с приложением N <...> к договору теплоснабжения все теплопроводы (в том числе оборудование) до границ ответственности, находятся в собственности и эксплуатируются ОАО <...>, ООО <...> несет ответственность за эксплуатацию, ремонт систем потребления домов по адресам: <адрес> и дом <адрес>
Из имеющихся в материалах дела актов и предписаний следует, что в помещение N <...> в доме <адрес> отсутствует доступ для сотрудников ООО <...> и ОАО <...>
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.
Актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления и горячего водоснабжения от <дата> подтверждается ввод теплоцентра в доме <адрес> и системы отопления, смонтированной по адресам: <адрес> и <адрес>
Из паспорта-расчетного бланка следует, что к тепловому центру в доме <адрес> присоединены здания N <...> и N <...> по <адрес>, а также дом <адрес>.
В соответствии с техническим заключением ОАО <...> в подвале дома <адрес> проложены инженерные сети центрального отопления, водоснабжения, канализации, по подвалу проходят транзитные магистрали, в доме расположен теплоцентр, вход в который замурован.
Паспортом N <...> тепловой сети Ковенская р/сеть ТК-8 чет подтверждается расположение в доме <адрес>. ИТП.
Из проекта теплового центра в доме <адрес> следует взаимосвязанная система отопления и горячего водоснабжения домов N <...> и N <...> по <адрес>, дома <адрес>.
В соответствии с договором N <...> от <дата> купли-продажи ценных бумаг ГУП <...> передало в собственность ОАО <...> тепловые сети, в том числе до теплоцентра в доме <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, подвальное помещение, в котором, в том числе, находятся приборы учета и теплоснабжения, электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
В соответствии с пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 5.1.2 указанных Правил предусмотрено, что управляющие компании должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Суд первой инстанции установив, что истец ООО "<...>, являясь на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>, должен обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков обеспечить работникам ООО <...> и ОАО <...> доступ в помещение N <...> в доме <адрес> для выполнения возложенных на них обязанностей по обслуживанию оборудования и снятию показаний узлов учета потребленной тепловой энергии.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать окно N <...> расположенное над окном подвала дома, демонтировать кирпичную кладку, оборудовать дверной проем размером <...> с установкой подходящей под эти размеры двери, оборудовать ступени к двери помещения N <...>, и в удовлетворении требований ОАО <...> об обязании привести в первоначальное состояние помещения N <...> и N <...>, устранив самовольную перепланировку и восстановив вход в помещение теплового пункта N <...> через дверь под аркой, ведущую в помещение N <...>, в связи с тем, что как правомерно указано судом первой инстанции, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения ответчиками незаконной перепланировки, а также доказательства нарушения прав истцов в данной части.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дома <адрес>, ключей от замков, установленных на воротах, ведущих во двор дома, назначении лица, ответственного за обеспечение указанного доступа.
В данном случае истцом ООО <...> обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дом <адрес>
Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части сослался на п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Также суд первой инстанции сослался и на п. 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, согласно которому потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что допуск потребителем исполнителя и работников аварийных служб для проведения действий, указанных судом, осуществляется при соблюдении исполнителем порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также при соблюдении порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия при том, что требования истца об обязании ответчиков не чинить ОАО <...> и ООО <...> препятствия в доступе в помещение теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения его эксплуатации были удовлетворены, однако судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно пояснениям представителя ОАО <...> данным в суде апелляционной инстанции передача ключей от подвала не обеспечит полный доступ в помещение N <...>, поскольку отдельного входа в помещение ИТП через подвал не имеется.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку окно помещения не предназначено для входа и выхода из помещения, в силу чего требования об обязании передать дубликаты ключей от замка окна помещения N <...> не могут рассматриваться, как направленные на обеспечение доступа в помещение.
Таким образом, удовлетворение требований об обязании передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дома N <...> не приведет к достижению требуемого результата, который состоит в придании правовой определенности сторон, то есть не приведет к восстановлению того права, которое истец считает нарушенным, таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.
Судебные расходы присуждены судом к взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением суда спор между управляющей компанией и собственниками помещений не разрешен, не может являться основанием для отмены судебного решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами права.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, все требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции разрешены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 33-15034/2015 ПО ДЕЛУ N 2-26/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в доступе, привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома препятствуют доступу специалистов в помещение теплового пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15034/2015
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-26/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н. об обязании не чинить препятствия в доступе в помещение теплового пункта для обеспечения его эксплуатации, привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по иску Открытого акционерного общества <...> к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании предоставить беспрепятственный доступ в тепловой пункт, привести помещение в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО <...> - С.Ю.В., ответчика Ш.Е.А., представителя ответчиков Р.З.Б., Ш.Т.А., Л.Н.Б., И.И.М., И.А.Е., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., Н.Н.А., Я.Т.Н., Г.М.Н., а также третьего лица Ф.А.Е. - Р.В.О., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО <...> - М.О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков не препятствовать в доступе в помещение N <...> и подвал дома <адрес> для эксплуатации индивидуального теплового пункта, передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> вышеуказанного дома, обязании не чинить препятствий для оборудования входа в помещение N <...> с целью обслуживания индивидуального теплового пункта, демонтировать окно N <...>, расположенное над окном подвала дома, демонтировать кирпичную кладку, оборудовать дверной проем размером <...> с установкой подходящей под эти размеры двери, оборудовать ступени к двери помещения N <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в котором в помещении N <...> находится тепловой пункт, обслуживающий дом <адрес>, дом <адрес> и дом <адрес>. ООО <...> является управляющей компанией дома <адрес> и дома <адрес>. Ответчики препятствуют доступу истца в помещение теплового пункта для его обслуживания.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО <...> также обратилось с иском к Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е., а также общественной организации <...>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам ОАО <...> через дверь под аркой, ведущую в подвальное помещение, расположенное в доме <адрес>, путем предоставления дубликатов ключей от замков, установленных на двери в подвальное помещение дома, ключей от замков, установленных на воротах, ведущих во двор указанного дома, обязать привести в первоначальное состояние помещения N <...> и N <...>, устранив самовольную перепланировку и восстановив вход в помещение теплового пункта N <...> через дверь под аркой, ведущую в помещение N <...>, обязать предоставить беспрепятственный доступ в тепловой пункт, расположенный в помещении N <...> вышеуказанного дома, через дверь, обязав ответчиков назначить лицо, ответственное за обеспечение указанного доступа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в подвальных помещениях дома <адрес> расположен трубопровод, принадлежащий ОАО <...> В соответствии с п. 2.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" к энергоустановкам должен быть обеспечен беспрепятственный доступ с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов. Ответчики чинят работникам ОАО <...> препятствия в доступе в помещение N <...>, в котором находится тепловой пункт, для выполнения обязанностей по обслуживанию оборудования.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать Р.З.Б., Р.Ю.М., Ш.Е.А., Ш.Т.А., И.А.Е., И.И.М., Л.Н.Б., Х.Ю., Х.О., Я.Т.Н., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., П.М.П., Н.Н.А., Ш.З.К., Г.М.Н., Р.Л.Д., Ф.А.Е. не чинить ОАО <...> и ООО <...> препятствия в доступе в помещение теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения его эксплуатации. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> с каждого, в пользу ООО <...> - в сумме <...> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Р.З.Б., Ш.Т.А., Л.Н.Б., И.И.М., И.А.Е., П.А.А., П.Е.И., П.П.В., Н.Н.А., Я.Т.Н., Г.М.Н., а также третье лицо Ф.А.Е. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.
Ответчики Р.Ю.М., Х.Ю., Х.О., П.М.П., Ш.З.К., Р.Л.Д., представитель ответчика ООО <...>, представители третьих лиц ГКУ <...>, КУГИ Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО <...> является управляющей компанией дома <адрес> и дома <адрес>.
В доме <адрес> собственники <дата> приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.
Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в доме <адрес> расположены квартиры N <...> и нежилые помещения N <...>.
Собственниками помещений в доме <адрес> являются: квартиры N <...> - И.А.Е. (<...> долей), И.И.М. (<...> долей), Л.Н.Б. (<...> долей), квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Я.Т.Н. (<...> долей), Ф.А.А. (<...> долей), Н.Н.А. (<...> долей), Ш.З.К. (<...> долей), П.Е.И. (<...> долей), П.В.А. (<...> долей), П.М.П. (<...> долей), П.П.В. (<...> долей), квартиры N <...> - Ш.Т.А., квартиры N <...> - Г.М.Н., квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Х.Ю., квартиры N <...> - Х.О., квартиры N <...> - Р.З.Б., нежилого помещения N <...> - Р.Л.Д.., нежилого помещения N <...> - Санкт-Петербург, обременение права арендой Общественной организации <...>, нежилого помещения N <...> - Ф.А.Е.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности на помещения N <...> и N <...> в доме <адрес> не зарегистрировано.
Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> района в помещении N <...> в доме <адрес> расположен теплоцентр, который является технологическим помещением дома.
В соответствии с приложением N <...> к договору теплоснабжения все теплопроводы (в том числе оборудование) до границ ответственности, находятся в собственности и эксплуатируются ОАО <...>, ООО <...> несет ответственность за эксплуатацию, ремонт систем потребления домов по адресам: <адрес> и дом <адрес>
Из имеющихся в материалах дела актов и предписаний следует, что в помещение N <...> в доме <адрес> отсутствует доступ для сотрудников ООО <...> и ОАО <...>
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.
Актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплоцентра, системы отопления и горячего водоснабжения от <дата> подтверждается ввод теплоцентра в доме <адрес> и системы отопления, смонтированной по адресам: <адрес> и <адрес>
Из паспорта-расчетного бланка следует, что к тепловому центру в доме <адрес> присоединены здания N <...> и N <...> по <адрес>, а также дом <адрес>.
В соответствии с техническим заключением ОАО <...> в подвале дома <адрес> проложены инженерные сети центрального отопления, водоснабжения, канализации, по подвалу проходят транзитные магистрали, в доме расположен теплоцентр, вход в который замурован.
Паспортом N <...> тепловой сети Ковенская р/сеть ТК-8 чет подтверждается расположение в доме <адрес>. ИТП.
Из проекта теплового центра в доме <адрес> следует взаимосвязанная система отопления и горячего водоснабжения домов N <...> и N <...> по <адрес>, дома <адрес>.
В соответствии с договором N <...> от <дата> купли-продажи ценных бумаг ГУП <...> передало в собственность ОАО <...> тепловые сети, в том числе до теплоцентра в доме <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, притом, что в силу требований п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, подвальное помещение, в котором, в том числе, находятся приборы учета и теплоснабжения, электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)
В соответствии с пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 5.1.2 указанных Правил предусмотрено, что управляющие компании должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Суд первой инстанции установив, что истец ООО "<...>, являясь на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>, должен обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков обеспечить работникам ООО <...> и ОАО <...> доступ в помещение N <...> в доме <адрес> для выполнения возложенных на них обязанностей по обслуживанию оборудования и снятию показаний узлов учета потребленной тепловой энергии.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать окно N <...> расположенное над окном подвала дома, демонтировать кирпичную кладку, оборудовать дверной проем размером <...> с установкой подходящей под эти размеры двери, оборудовать ступени к двери помещения N <...>, и в удовлетворении требований ОАО <...> об обязании привести в первоначальное состояние помещения N <...> и N <...>, устранив самовольную перепланировку и восстановив вход в помещение теплового пункта N <...> через дверь под аркой, ведущую в помещение N <...>, в связи с тем, что как правомерно указано судом первой инстанции, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения ответчиками незаконной перепланировки, а также доказательства нарушения прав истцов в данной части.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дома <адрес>, ключей от замков, установленных на воротах, ведущих во двор дома, назначении лица, ответственного за обеспечение указанного доступа.
В данном случае истцом ООО <...> обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дом <адрес>
Так суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части сослался на п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Также суд первой инстанции сослался и на п. 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, согласно которому потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом 1 экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что допуск потребителем исполнителя и работников аварийных служб для проведения действий, указанных судом, осуществляется при соблюдении исполнителем порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также при соблюдении порядка, установленного Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия при том, что требования истца об обязании ответчиков не чинить ОАО <...> и ООО <...> препятствия в доступе в помещение теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения его эксплуатации были удовлетворены, однако судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно пояснениям представителя ОАО <...> данным в суде апелляционной инстанции передача ключей от подвала не обеспечит полный доступ в помещение N <...>, поскольку отдельного входа в помещение ИТП через подвал не имеется.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права - п. 1 ст. 1 ГК РФ.
Следует также отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Заявленные истцом требования не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку окно помещения не предназначено для входа и выхода из помещения, в силу чего требования об обязании передать дубликаты ключей от замка окна помещения N <...> не могут рассматриваться, как направленные на обеспечение доступа в помещение.
Таким образом, удовлетворение требований об обязании передать дубликаты ключей от входа в подвал и от замка окна помещения N <...> дома N <...> не приведет к достижению требуемого результата, который состоит в придании правовой определенности сторон, то есть не приведет к восстановлению того права, которое истец считает нарушенным, таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.
Судебные расходы присуждены судом к взысканию в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением суда спор между управляющей компанией и собственниками помещений не разрешен, не может являться основанием для отмены судебного решения, вынесенного в строгом соответствии с нормами права.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, все требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, судом первой инстанции разрешены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)