Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения работ по реконструкции все строительные, пожарные и иные нормы были соблюдены, строение располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный{ }судья:{ }Кравченко{ }С.О., Дело{ }N{ }44г-24/2016{
Хугаев А.Г., Илларионова Л.И., Беленков В.И.,
Судья докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.С.А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к М.С.А. о сносе самовольно возведенного строения и по иску У. к М.С.А. о сносе самовольно возведенного строения,
по кассационным жалобам администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика администрации Ленинского м/р - П. и представителя истца У. - Б., поддержавших доводы кассационных жалоб,
М.С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области и просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью 1687,4 кв. м по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 333ю площадью 1310 кв. м по указанному адресу, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,60 кв. м, который по данным технического учета поврежден пожаром. В связи с необходимостью восстановления дома, он без получения специального разрешения произвел реконструкцию дома, увеличив его площадь до 1687,4 кв. м. В ходе проведения работ по реконструкции все строительные, пожарные и иные нормы были соблюдены, строение располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, что в силу ст. 222 ГК РФ может являться основанием для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом.
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с самостоятельным иском к М.С.Ю. о сносе возведенного им строения по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и с превышением параметров застройки, предназначено для массового использования, о чем свидетельствует наличие более 20 канализационных стояков.
У. обратилась в суд с иском к М.С.А. о сносе возведенного им строения, мотивируя их тем, что строение возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм, инсоляции ее участка, в зоне индивидуальной жилой застройки. Поскольку план строения свидетельствует о намерении его использовать в качестве общежития (гостиницы) коридорного типа, получены технические условия на водоснабжение исходя из расчета на 200 человек проживающих, сохранение постройки снизит комфортность проживания в районе, ухудшает экологическую обстановку, возведенное строение расположено в непосредственной близости к трансформаторной подстанции, нарушены санитарно-бытовые нормы по расположению строения по отношению к смежным границам и соседним строениям, строение занимает почти всю площадь участка.
Определениями Видновского городского суда Московской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования М.С.Ю. удовлетворены, исковые требования администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. - оставлены без удовлетворения, с администрации Ленинского муниципального района и У. в пользу ООО "Эксперт М" взысканы расходы по оплате услуг экспертов по 90 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.
По кассационной жалобе У. дело было истребовано в Московский областной суд и определением судьи Фетисовой Е.С. от 10 февраля 2016 года передано с указанной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
17 февраля 2016 года поступила кассационная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области на состоявшиеся по делу судебные акты.
Поскольку кассационная жалоба администрации района поступила в период нахождения дела на рассмотрении президиума Московского областного суда по поданной ранее кассационной жалобе У., то президиум счел возможным рассмотреть данные жалобы одновременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года, заключенного с Ф., М.С.А. является собственником земельного участка площадью 1310 кв. метров, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение ведомственного жилого дома, а также расположенного на нем здания, поврежденного пожаром, общей площадью 51,60 кв. метров (договор - т. 1 л.д. 10 - 15, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 8, 9, кадастровая выписка - т. 1 л.д. 16 - 22).
На указанном земельном участке им возведено спорное трехэтажное строение общей площадью 1687,4 кв. м, при этом разрешение на строительство ему не выдавалось, проектная документация в установленном порядке не оформлялась.
Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. о сносе спорного строения и признавая на него право собственности за М.С.А., суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что признаки многоквартирности в данном строении отсутствуют, строение возведено на месте старого дома, поврежденного пожаром, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.
С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с выводами судов президиум согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В нарушение указанных норм процессуального права суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле техпаспорту на спорное строение, согласно которому жилой дом описан как построенный в 2014 году многоквартирный трехэтажный жилой дом, состоящий из 82 помещений, в том числе 72 жилых комнат, 7 коридоров, 3 помещений, все комнаты строения имеют выход в общий коридор, в составе каждого этажа имеется общая лестничная клетка (т. 1 л.д. 26, 37 - 38).
У. и администрация Ленинского муниципального района Московской области ссылались на то, что наличие структурно обособленных (помещений) комнат, оборудованных отдельными выходами в общие коридоры, свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками многоквартирности и предназначено для использования под общежитие гостиничного типа.
Цель использования спорного строения для проживания большого количества граждан не оспаривалась представителем М.С.А. в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 106).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешено его использование под размещение ведомственного жилого дома, при этом ведомственный жилищный фонд относится к государственному жилищному фонду, создание и распоряжение которым не может входить в компетенцию гражданина.
Судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М.С.А., не предусматривает возможность размещения на нем трехэтажного многоквартирного жилого дома либо общежития гостиничного типа.
Сведений о том, что М.С.А. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоответствие возведенного М.С.А. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в силу ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на него обязанности по ее сносу, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами при разрешении спора.
Кроме того, суды как первой, так и апелляционной инстанций, не опровергли представленное У. заключение специалистов ООО "Архитектурная мастерская "ВидПроект", согласно которому многоквартирный дом выстроен в зоне индивидуальной жилой застройки согласно утвержденному генеральному плану г.п. Видное, что недопустимо. При этом коэффициент застройки земельного участка М.С.А. составляет 49%, что не соответствует "Нормативам градостроительного проектирования Московской области", а выданные технические условия на водоснабжение и канализование, исходя из утвержденных нормативов потребления воды в жилых зданиях, рассчитаны на жилой объект с проживанием 200 человек (т. 2 л.д. 89 - 91).
В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды не дали правовую оценку названным доводам и указанному заключению, не истребовали выкопировку из градостроительного плана, не установили правовой режим земли в соответствии с зонированием территории, не установили, нарушены ли строительные нормы в части площади и плотности застройки.
Также суды не дали правовой оценки содержащимся в экспертном заключении выводам о несоответствии возведенного строения требованиям градостроительных норм и правил, касающихся соблюдения минимально допустимых расстояний от возведенного строения до границ участка, а также расстояния строения по отношению к расположенной в трех метрах от него электрической подстанции (т. 2. л.д. 35).
Вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что спорное строение возведено на месте старого дома, поврежденного пожаром, противоречит материалам дела, поскольку площадь приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2013 года поврежденного пожаром здания составляла 51,60 кв. м, при этом согласно ситуационному плану ГУП МО "МОБТИ" 2007 года он представлял собой фундамент лит. А, А1, А2 (т. 1 л.д. 29), в то время, как по делу установлено, что возведенное строение занимает 647 кв. м застройки участка.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении указанных требований нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 58 ПО ДЕЛУ N 44Г-24/2016
Требование: О признании права собственности на реконструированный жилой дом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения работ по реконструкции все строительные, пожарные и иные нормы были соблюдены, строение располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 58
Федеральный{ }судья:{ }Кравченко{ }С.О., Дело{ }N{ }44г-24/2016{
Хугаев А.Г., Илларионова Л.И., Беленков В.И.,
Судья докладчик: Хугаев А.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.С.А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к М.С.А. о сносе самовольно возведенного строения и по иску У. к М.С.А. о сносе самовольно возведенного строения,
по кассационным жалобам администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя ответчика администрации Ленинского м/р - П. и представителя истца У. - Б., поддержавших доводы кассационных жалоб,
установил:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области и просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью 1687,4 кв. м по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 333ю площадью 1310 кв. м по указанному адресу, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 51,60 кв. м, который по данным технического учета поврежден пожаром. В связи с необходимостью восстановления дома, он без получения специального разрешения произвел реконструкцию дома, увеличив его площадь до 1687,4 кв. м. В ходе проведения работ по реконструкции все строительные, пожарные и иные нормы были соблюдены, строение располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, что в силу ст. 222 ГК РФ может являться основанием для признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом.
Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с самостоятельным иском к М.С.Ю. о сносе возведенного им строения по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и с превышением параметров застройки, предназначено для массового использования, о чем свидетельствует наличие более 20 канализационных стояков.
У. обратилась в суд с иском к М.С.А. о сносе возведенного им строения, мотивируя их тем, что строение возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм, инсоляции ее участка, в зоне индивидуальной жилой застройки. Поскольку план строения свидетельствует о намерении его использовать в качестве общежития (гостиницы) коридорного типа, получены технические условия на водоснабжение исходя из расчета на 200 человек проживающих, сохранение постройки снизит комфортность проживания в районе, ухудшает экологическую обстановку, возведенное строение расположено в непосредственной близости к трансформаторной подстанции, нарушены санитарно-бытовые нормы по расположению строения по отношению к смежным границам и соседним строениям, строение занимает почти всю площадь участка.
Определениями Видновского городского суда Московской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования М.С.Ю. удовлетворены, исковые требования администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. - оставлены без удовлетворения, с администрации Ленинского муниципального района и У. в пользу ООО "Эксперт М" взысканы расходы по оплате услуг экспертов по 90 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.
По кассационной жалобе У. дело было истребовано в Московский областной суд и определением судьи Фетисовой Е.С. от 10 февраля 2016 года передано с указанной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
17 февраля 2016 года поступила кассационная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области на состоявшиеся по делу судебные акты.
Поскольку кассационная жалоба администрации района поступила в период нахождения дела на рассмотрении президиума Московского областного суда по поданной ранее кассационной жалобе У., то президиум счел возможным рассмотреть данные жалобы одновременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2013 года, заключенного с Ф., М.С.А. является собственником земельного участка площадью 1310 кв. метров, расположенного по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение ведомственного жилого дома, а также расположенного на нем здания, поврежденного пожаром, общей площадью 51,60 кв. метров (договор - т. 1 л.д. 10 - 15, свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 8, 9, кадастровая выписка - т. 1 л.д. 16 - 22).
На указанном земельном участке им возведено спорное трехэтажное строение общей площадью 1687,4 кв. м, при этом разрешение на строительство ему не выдавалось, проектная документация в установленном порядке не оформлялась.
Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации Ленинского муниципального района Московской области и У. о сносе спорного строения и признавая на него право собственности за М.С.А., суд, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что признаки многоквартирности в данном строении отсутствуют, строение возведено на месте старого дома, поврежденного пожаром, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца.
С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с выводами судов президиум согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В нарушение указанных норм процессуального права суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле техпаспорту на спорное строение, согласно которому жилой дом описан как построенный в 2014 году многоквартирный трехэтажный жилой дом, состоящий из 82 помещений, в том числе 72 жилых комнат, 7 коридоров, 3 помещений, все комнаты строения имеют выход в общий коридор, в составе каждого этажа имеется общая лестничная клетка (т. 1 л.д. 26, 37 - 38).
У. и администрация Ленинского муниципального района Московской области ссылались на то, что наличие структурно обособленных (помещений) комнат, оборудованных отдельными выходами в общие коридоры, свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками многоквартирности и предназначено для использования под общежитие гостиничного типа.
Цель использования спорного строения для проживания большого количества граждан не оспаривалась представителем М.С.А. в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 106).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешено его использование под размещение ведомственного жилого дома, при этом ведомственный жилищный фонд относится к государственному жилищному фонду, создание и распоряжение которым не может входить в компетенцию гражданина.
Судом не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего М.С.А., не предусматривает возможность размещения на нем трехэтажного многоквартирного жилого дома либо общежития гостиничного типа.
Сведений о том, что М.С.А. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоответствие возведенного М.С.А. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в силу ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на него обязанности по ее сносу, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами при разрешении спора.
Кроме того, суды как первой, так и апелляционной инстанций, не опровергли представленное У. заключение специалистов ООО "Архитектурная мастерская "ВидПроект", согласно которому многоквартирный дом выстроен в зоне индивидуальной жилой застройки согласно утвержденному генеральному плану г.п. Видное, что недопустимо. При этом коэффициент застройки земельного участка М.С.А. составляет 49%, что не соответствует "Нормативам градостроительного проектирования Московской области", а выданные технические условия на водоснабжение и канализование, исходя из утвержденных нормативов потребления воды в жилых зданиях, рассчитаны на жилой объект с проживанием 200 человек (т. 2 л.д. 89 - 91).
В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды не дали правовую оценку названным доводам и указанному заключению, не истребовали выкопировку из градостроительного плана, не установили правовой режим земли в соответствии с зонированием территории, не установили, нарушены ли строительные нормы в части площади и плотности застройки.
Также суды не дали правовой оценки содержащимся в экспертном заключении выводам о несоответствии возведенного строения требованиям градостроительных норм и правил, касающихся соблюдения минимально допустимых расстояний от возведенного строения до границ участка, а также расстояния строения по отношению к расположенной в трех метрах от него электрической подстанции (т. 2. л.д. 35).
Вывод суда, с которым согласилась судебная коллегия, о том, что спорное строение возведено на месте старого дома, поврежденного пожаром, противоречит материалам дела, поскольку площадь приобретенного по договору купли-продажи от 25.12.2013 года поврежденного пожаром здания составляла 51,60 кв. м, при этом согласно ситуационному плану ГУП МО "МОБТИ" 2007 года он представлял собой фундамент лит. А, А1, А2 (т. 1 л.д. 29), в то время, как по делу установлено, что возведенное строение занимает 647 кв. м застройки участка.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении указанных требований нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
А.М.МЯЗИН
А.М.МЯЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)