Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после расторжения брака стороны не достигли соглашения о добровольном разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О.С. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к С.О.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований С.О.С. указал, что истец и ответчица с 25 ноября 1985 года по 6 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместно нажитые средства была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя истца. Соглашения о добровольном разделе имущества, как и о порядке пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, и определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью <...> кв. м, а ответчице - комнаты площадью <...> и <...> кв. м. Иные помещения, включая лоджию, истец просил предоставить в совместное пользование сторон.
Ответчица С.О.А. возражала против требований об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в силу сложившегося порядка пользования квартирой и с учетом того, что истец длительное время не проживает в квартире, комната площадью <...> кв. м, равно как комната площадью <...> кв. м, должны быть предоставлены ей, а истцу должна быть предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года исковые требования С.О.С. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением ответчица С.О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены ее возражения относительно требований истца о порядке пользования квартирой, не учтен сложившийся порядок пользования квартирой и необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире проживает малолетний ребенок.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, а именно в части определения порядка пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.О.С. и С.О.А. состояли в браке с 25 ноября 1985 года по 11 декабря 2009 года.
В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная <адрес>, которая правомерно была признана судом первой инстанции совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами в равных долях.
Спорная квартира состоит из трех комнат площадью <...>
Из справки формы N 9 следует, что в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец С.А.О., ответчица С.О.А., их дети С.А. и В., а также племянница истца А. В настоящее время в квартире истец и А. не проживают.
Передавая в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, а также отсутствия требований со стороны С.А.О. о компенсации за передачу в его пользование имущества, меньше принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования сособственника об определении порядка пользования имуществом, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом указанных требований закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками с учетом размеров принадлежащих им долей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей собственности.
Суд счел недоказанными доводы ответчицы о сложившемся порядке пользования квартирой. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и позволяющих установить факт определенного порядка пользования квартирой, сложившегося между сторонами. То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, что позволило ответчице беспрепятственно пользоваться комнатой площадью <...> кв. м, не свидетельствует о возникшем между сторонами определенном порядке пользования квартирой.
При таком положении, следует признать правомерным распределение между сторонами комнат по принципу наибольшего соответствия их размерам долей в квартире.
Доводы ответчицы о необходимости выделения истцу комнаты площадью <...> кв. м являются необоснованными. Каких-либо законных оснований, позволяющих ущемить права одного из сособственников жилого помещения и выделить ему комнату наименьшей площади, при возможности выделения комнаты в размере, наиболее приближенном к размеру его доли, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает малолетний ребенок (внучка истицы), правового значения применительно к настоящему спору не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения С.А.О. в реализации прав, предусмотренных ст. 247 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств тому С.О.А. не предоставила.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 33-6076/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что после расторжения брака стороны не достигли соглашения о добровольном разделе имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 33-6076/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.О.С. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к С.О.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований С.О.С. указал, что истец и ответчица с 25 ноября 1985 года по 6 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами на совместно нажитые средства была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя истца. Соглашения о добровольном разделе имущества, как и о порядке пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, и определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью <...> кв. м, а ответчице - комнаты площадью <...> и <...> кв. м. Иные помещения, включая лоджию, истец просил предоставить в совместное пользование сторон.
Ответчица С.О.А. возражала против требований об определении порядка пользования квартирой, указывая, что в силу сложившегося порядка пользования квартирой и с учетом того, что истец длительное время не проживает в квартире, комната площадью <...> кв. м, равно как комната площадью <...> кв. м, должны быть предоставлены ей, а истцу должна быть предоставлена комната площадью <...> кв. м.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года исковые требования С.О.С. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением ответчица С.О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены ее возражения относительно требований истца о порядке пользования квартирой, не учтен сложившийся порядок пользования квартирой и необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире проживает малолетний ребенок.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, а именно в части определения порядка пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.О.С. и С.О.А. состояли в браке с 25 ноября 1985 года по 11 декабря 2009 года.
В период брака сторонами приобретена трехкомнатная квартира, расположенная <адрес>, которая правомерно была признана судом первой инстанции совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами в равных долях.
Спорная квартира состоит из трех комнат площадью <...>
Из справки формы N 9 следует, что в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец С.А.О., ответчица С.О.А., их дети С.А. и В., а также племянница истца А. В настоящее время в квартире истец и А. не проживают.
Передавая в пользование истца комнату площадью <...> кв. м, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, а также отсутствия требований со стороны С.А.О. о компенсации за передачу в его пользование имущества, меньше принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования сособственника об определении порядка пользования имуществом, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом указанных требований закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками с учетом размеров принадлежащих им долей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей собственности.
Суд счел недоказанными доводы ответчицы о сложившемся порядке пользования квартирой. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и позволяющих установить факт определенного порядка пользования квартирой, сложившегося между сторонами. То обстоятельство, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, что позволило ответчице беспрепятственно пользоваться комнатой площадью <...> кв. м, не свидетельствует о возникшем между сторонами определенном порядке пользования квартирой.
При таком положении, следует признать правомерным распределение между сторонами комнат по принципу наибольшего соответствия их размерам долей в квартире.
Доводы ответчицы о необходимости выделения истцу комнаты площадью <...> кв. м являются необоснованными. Каких-либо законных оснований, позволяющих ущемить права одного из сособственников жилого помещения и выделить ему комнату наименьшей площади, при возможности выделения комнаты в размере, наиболее приближенном к размеру его доли, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает малолетний ребенок (внучка истицы), правового значения применительно к настоящему спору не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения С.А.О. в реализации прав, предусмотренных ст. 247 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания сторон ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств тому С.О.А. не предоставила.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)