Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.В., Г.А.И., Г.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Г.А.В. к ДГИ города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. о выселении,
Г.А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать за собой право на жилое помещение по адресу: и обязать Департамент городского имущества город Москвы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что проживает в спорной квартире с октября 1993 года на основании ордера, выданного по месту работы на семью из трех человек вместе с мужем - Г.А.И. и сыном - Г.Д.; в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещений ей было отказано. Г.А.В. не согласна с данным отказом в связи с тем, что квартира была предоставлена ей по ведомственному ордеру, семья в ней проживает с 1993 года, открыт финансово-лицевой счет и выдана расчетная книжка, жилое помещение утратило статус служебного, оплата за коммунальные услуги производится на счет муниципалитета, в счете указано, что оплата за жилое помещение производилась по договору социального найма. Г.А.В. полагает, что фактически и документально между ней и собственником спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск, в котором просил выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу, утверждая, что занимаемое ответчиками жилое помещение было предоставлено им с нарушением норм действовавшего жилищного законодательства; на момент 1993 - 1995 года сведений о том, что жилой дом по ул. относился к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма. Проживание ответчиков в квартире по адресу:, препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению своей жилой площади.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что, Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. с октября 1993 года проживают в трехкомнатной квартире N, площадью жилого помещения 71,7 кв. м, по адресу: на основании ордера выданного РЭУ N от октября 1993 года.
Жилой дом (1958 года постройки) по адресу: с момента постройки относился к жилищному фонду социального использования и находился в собственности города Москвы.
Распоряжением Мэра Москвы от 09 августа 1994 года N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Согласно названному порядку выделение служебной площади указанным организациям и предприятиям производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда города. Основанием для предоставления служебной жилой площади работнику являются приказ по организации, арендующей служебную площадь, и трудовой договор, заключенный организацией с работником.
Однако договоры аренды с РЭУ-17 или ДЭЗом "Солнцево" Департаментом муниципального жилья не заключались, распорядительный акт о предоставлении Г.А.В. спорного жилого помещения на каких-либо правах пользования начальником УКХ, либо РЭУ-17, либо ДЭЗ "Солнцево" издан не был.
Жилой дом N, корп., по ул. находился на балансе ДЭЗа "Солнцево". При этом собственник (город Москва) статус указанного жилого дома не изменял.
В нарушение норм жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение семьи Г. в жилое помещение, расположенное по адресу:, произошло без выдачи ордера в установленном порядке и без решения органа исполнительной власти, обладавшего полномочиями по распоряжению жилым фондом города Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В., при этом исходил из того, что у Г.А.В. отсутствовали законные основания для приобретения права пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, при этом учитывая, что семья Г.А.В. пользуется жилым помещением без законных оснований, суд пришел к выводу о законности встречных исковых требований, в связи с чем удовлетворил встречный иск о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что Г.А.В., <...> года рождения, прибыла в Москву из города Грозный Чеченской республики и 14 октября 1993 года зарегистрировалась в коммунальной квартире по адресу: в связи с регистрацией брака с Д., <...> года рождения. Брак Г.А.В. с Д. был расторгнут. 20 декабря 2007 года в связи со смертью Д. снят с регистрационного учета из комнаты, где проживал ранее и куда вселил жену. Указанная комната приватизирована Г.А.В., подарена сыну Г.Д., который ее продал по договору купли-продажи.
Г.А.В., по записям в ее трудовой книжке, работала в РЭУ-17 с ноября 1993 года по 19 марта 1998 года, уволена по сокращению штата. Одновременно с этой работой занималась предпринимательской деятельностью.
20 августа 1996 года Г.А.В. зарегистрирована в налоговом органе города Москвы в качестве индивидуального предпринимателя.
21 октября 1998 года Г.А.В. приобретает в собственность по инвестиционному договору трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м по адресу:. Согласно объяснениям истца покупка осуществлена на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. 28 декабря 2006 года эту квартиру Г.А.В. передала своему сыну Г.Д. по договору дарения.
Брат Г.А.В. - И.В. был зарегистрирован по браку в городе. В 1998 году он купил трехкомнатную квартиру по адресу:, в 1999 году подарил ее матери И.З., которая в 2013 году продала квартиру внуку - Г.Д.
Таким образом, Г.А.В. в период с 1993 года имела в пользовании комнату в коммунальной квартире, где была зарегистрирована до 2006 года с мужем Д., с 1998 года владела по праву собственности трехкомнатной квартирой.
Г.Д. в настоящее время является собственником двух трехкомнатных квартир, зарегистрирован в одной из них - по улице.
Г.А.И. состоял в браке с Г.А.В. с 1986 года, расторг брак летом 1993 года, повторно зарегистрировал 20 марта 1996 года; прибыл из Краснодарского края ст. Северской 31 января 2001 года в квартиру по ул., которая принадлежала матери истца И.З., 30 декабря 2010 года зарегистрирован в квартире по Никулинской ул., принадлежащей его сыну Г.Д., где зарегистрирован и в настоящее время.
На момент получения ордера РЭУ на спорную квартиру Г.А.В. в браке с Г.А.И. не состояла, Г.А.И. проживал в Краснодарском крае, но в ордере он указан в качестве мужа и члена семьи истца, на которого согласно документу предоставлена жилая площадь.
В объяснениях начальника РЭУ-17 К., данных по требованию прокурора, спорная квартира была предоставлена Г. взамен занятой квартиры в доме 7, корп. 2, которая была выделена по распоряжению начальника Управления коммунального хозяйства ЗАО города Москвы для работников РЭУ на период до предоставления служебного жилья. В 1995 году на эту квартиру был выписан ведомственный ордер ДЭЗом "Солнцево" по решению руководства ДЭЗа.
По данным архива никаких распорядительных документов о передаче квартир дома 7, корп. 1, по ул. Матросова в распоряжение ДЭЗа или УКХ не издавалось.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше, на момент вселения в спорную квартиру истец Г.А.В. не нуждалась в жилом помещении, поскольку проживала в другой квартире в городе Москве вместе с мужем Д., в последующие годы имела материальную возможность приобрести самостоятельно иные жилые помещения в собственность, сохранять которые не была заинтересована, передавала их безвозмездно по договорам дарения; никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и не нуждалась в такой регистрации, поскольку приобретала и имела в пользовании другие жилые помещения; просила предоставить ей обсуждаемое жилое помещение и получила его со вселением туда постороннего человека - Г.А.И., указав его в качестве мужа при том, что состояла в браке с иным лицом, а сам Г.А.И. в это же время по документам был жителем Краснодарского края. Равным образом спорная квартира не является единственным местом жительства Г.А.И. и Г.Д., так как они зарегистрированы в других жилых помещениях, в отношении которых у них есть право пользования.
По вопросу законности предоставления спорной квартиры истцу и третьим лицам судом установлено, что право распоряжаться спорной квартирой работодатель истца не имел; оформленный ордер не мог быть выдан должностными лицами РЭУ или ДЭЗа; статуса служебной или ведомственной данная квартира никогда не имела. Вместе с тем в силу статьи 48 ЖК РСФСР законность и недействительность ордера может быть предметом спора в случае его оформления в установленном законом порядке - органом исполнительной власти. Учитывая, что ордер, на который ссылается Г.А.В., был выдан ненадлежащим должностным лицом, предполагаемой законной силы, предусмотренной статьей 48 ЖК РСФСР, он не имеет, правовых последствий не влечет, заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного Жилищным кодексом РСФСР, к обсуждаемым правоотношениям не применимо, поскольку ордер в установленном законом порядке не выдавался на спорную площадь.
Решения, постановленные судом в 1998 году в отношении других квартир дома, на что ссылается истец, преюдициального значения не имеют. Отличие выводов суда по таким спорам от обсуждаемого решения нарушением принципа правовой определенности не является в силу очевидных различий между фактическими обстоятельствами данного дела от тех, что рассмотрены судом около 20 лет тому назад.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-9444/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/7-9444/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.В., Г.А.И., Г.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску Г.А.В. к ДГИ города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДГИ города Москвы к Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. о выселении,
установил:
Г.А.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила признать за собой право на жилое помещение по адресу: и обязать Департамент городского имущества город Москвы заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала на то, что проживает в спорной квартире с октября 1993 года на основании ордера, выданного по месту работы на семью из трех человек вместе с мужем - Г.А.И. и сыном - Г.Д.; в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещений ей было отказано. Г.А.В. не согласна с данным отказом в связи с тем, что квартира была предоставлена ей по ведомственному ордеру, семья в ней проживает с 1993 года, открыт финансово-лицевой счет и выдана расчетная книжка, жилое помещение утратило статус служебного, оплата за коммунальные услуги производится на счет муниципалитета, в счете указано, что оплата за жилое помещение производилась по договору социального найма. Г.А.В. полагает, что фактически и документально между ней и собственником спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречный иск, в котором просил выселить Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу, утверждая, что занимаемое ответчиками жилое помещение было предоставлено им с нарушением норм действовавшего жилищного законодательства; на момент 1993 - 1995 года сведений о том, что жилой дом по ул. относился к специализированному жилищному фонду суду не представлено. Ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и не имеют правовых оснований для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма. Проживание ответчиков в квартире по адресу:, препятствует собственнику в осуществлении правомочий по распоряжению своей жилой площади.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано, встречные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что, Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. с октября 1993 года проживают в трехкомнатной квартире N, площадью жилого помещения 71,7 кв. м, по адресу: на основании ордера выданного РЭУ N от октября 1993 года.
Жилой дом (1958 года постройки) по адресу: с момента постройки относился к жилищному фонду социального использования и находился в собственности города Москвы.
Распоряжением Мэра Москвы от 09 августа 1994 года N 384-РМ утвержден Временный порядок оформления и предоставления в аренду служебных жилых помещений организациям и предприятиям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда города Москвы. Согласно названному порядку выделение служебной площади указанным организациям и предприятиям производится Департаментом муниципального жилья по договору аренды с Дирекциями единого заказчика муниципальных округов, организациями и предприятиями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда города. Основанием для предоставления служебной жилой площади работнику являются приказ по организации, арендующей служебную площадь, и трудовой договор, заключенный организацией с работником.
Однако договоры аренды с РЭУ-17 или ДЭЗом "Солнцево" Департаментом муниципального жилья не заключались, распорядительный акт о предоставлении Г.А.В. спорного жилого помещения на каких-либо правах пользования начальником УКХ, либо РЭУ-17, либо ДЭЗ "Солнцево" издан не был.
Жилой дом N, корп., по ул. находился на балансе ДЭЗа "Солнцево". При этом собственник (город Москва) статус указанного жилого дома не изменял.
В нарушение норм жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений по настоящему делу, вселение семьи Г. в жилое помещение, расположенное по адресу:, произошло без выдачи ордера в установленном порядке и без решения органа исполнительной власти, обладавшего полномочиями по распоряжению жилым фондом города Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В., при этом исходил из того, что у Г.А.В. отсутствовали законные основания для приобретения права пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма не имеется, при этом учитывая, что семья Г.А.В. пользуется жилым помещением без законных оснований, суд пришел к выводу о законности встречных исковых требований, в связи с чем удовлетворил встречный иск о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что Г.А.В., <...> года рождения, прибыла в Москву из города Грозный Чеченской республики и 14 октября 1993 года зарегистрировалась в коммунальной квартире по адресу: в связи с регистрацией брака с Д., <...> года рождения. Брак Г.А.В. с Д. был расторгнут. 20 декабря 2007 года в связи со смертью Д. снят с регистрационного учета из комнаты, где проживал ранее и куда вселил жену. Указанная комната приватизирована Г.А.В., подарена сыну Г.Д., который ее продал по договору купли-продажи.
Г.А.В., по записям в ее трудовой книжке, работала в РЭУ-17 с ноября 1993 года по 19 марта 1998 года, уволена по сокращению штата. Одновременно с этой работой занималась предпринимательской деятельностью.
20 августа 1996 года Г.А.В. зарегистрирована в налоговом органе города Москвы в качестве индивидуального предпринимателя.
21 октября 1998 года Г.А.В. приобретает в собственность по инвестиционному договору трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м по адресу:. Согласно объяснениям истца покупка осуществлена на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. 28 декабря 2006 года эту квартиру Г.А.В. передала своему сыну Г.Д. по договору дарения.
Брат Г.А.В. - И.В. был зарегистрирован по браку в городе. В 1998 году он купил трехкомнатную квартиру по адресу:, в 1999 году подарил ее матери И.З., которая в 2013 году продала квартиру внуку - Г.Д.
Таким образом, Г.А.В. в период с 1993 года имела в пользовании комнату в коммунальной квартире, где была зарегистрирована до 2006 года с мужем Д., с 1998 года владела по праву собственности трехкомнатной квартирой.
Г.Д. в настоящее время является собственником двух трехкомнатных квартир, зарегистрирован в одной из них - по улице.
Г.А.И. состоял в браке с Г.А.В. с 1986 года, расторг брак летом 1993 года, повторно зарегистрировал 20 марта 1996 года; прибыл из Краснодарского края ст. Северской 31 января 2001 года в квартиру по ул., которая принадлежала матери истца И.З., 30 декабря 2010 года зарегистрирован в квартире по Никулинской ул., принадлежащей его сыну Г.Д., где зарегистрирован и в настоящее время.
На момент получения ордера РЭУ на спорную квартиру Г.А.В. в браке с Г.А.И. не состояла, Г.А.И. проживал в Краснодарском крае, но в ордере он указан в качестве мужа и члена семьи истца, на которого согласно документу предоставлена жилая площадь.
В объяснениях начальника РЭУ-17 К., данных по требованию прокурора, спорная квартира была предоставлена Г. взамен занятой квартиры в доме 7, корп. 2, которая была выделена по распоряжению начальника Управления коммунального хозяйства ЗАО города Москвы для работников РЭУ на период до предоставления служебного жилья. В 1995 году на эту квартиру был выписан ведомственный ордер ДЭЗом "Солнцево" по решению руководства ДЭЗа.
По данным архива никаких распорядительных документов о передаче квартир дома 7, корп. 1, по ул. Матросова в распоряжение ДЭЗа или УКХ не издавалось.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше, на момент вселения в спорную квартиру истец Г.А.В. не нуждалась в жилом помещении, поскольку проживала в другой квартире в городе Москве вместе с мужем Д., в последующие годы имела материальную возможность приобрести самостоятельно иные жилые помещения в собственность, сохранять которые не была заинтересована, передавала их безвозмездно по договорам дарения; никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и не нуждалась в такой регистрации, поскольку приобретала и имела в пользовании другие жилые помещения; просила предоставить ей обсуждаемое жилое помещение и получила его со вселением туда постороннего человека - Г.А.И., указав его в качестве мужа при том, что состояла в браке с иным лицом, а сам Г.А.И. в это же время по документам был жителем Краснодарского края. Равным образом спорная квартира не является единственным местом жительства Г.А.И. и Г.Д., так как они зарегистрированы в других жилых помещениях, в отношении которых у них есть право пользования.
По вопросу законности предоставления спорной квартиры истцу и третьим лицам судом установлено, что право распоряжаться спорной квартирой работодатель истца не имел; оформленный ордер не мог быть выдан должностными лицами РЭУ или ДЭЗа; статуса служебной или ведомственной данная квартира никогда не имела. Вместе с тем в силу статьи 48 ЖК РСФСР законность и недействительность ордера может быть предметом спора в случае его оформления в установленном законом порядке - органом исполнительной власти. Учитывая, что ордер, на который ссылается Г.А.В., был выдан ненадлежащим должностным лицом, предполагаемой законной силы, предусмотренной статьей 48 ЖК РСФСР, он не имеет, правовых последствий не влечет, заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного Жилищным кодексом РСФСР, к обсуждаемым правоотношениям не применимо, поскольку ордер в установленном законом порядке не выдавался на спорную площадь.
Решения, постановленные судом в 1998 году в отношении других квартир дома, на что ссылается истец, преюдициального значения не имеют. Отличие выводов суда по таким спорам от обсуждаемого решения нарушением принципа правовой определенности не является в силу очевидных различий между фактическими обстоятельствами данного дела от тех, что рассмотрены судом около 20 лет тому назад.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.В. и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.В., Г.А.И., Г.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)