Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Грековой Ю.А. (дов. от 18.07.2017 N 52)
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 12.12.2016), Сурововой М.В. (дов. от 12.12.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Пушкинская теплосеть"
на решение от 22 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 04 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Пушкинская теплосеть"
к ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области,
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть" (ОАО Пушкинская Теплосеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖилье" (ООО "ЭССЖ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию: по договору теплоснабжения от 1 июня 2006 года N 48 за период часть августа 2016 года - 1 260 182 руб. 86 коп., по договору теплоснабжения от 15 ноября 2013 года N 311 за период часть июля - август 2016 года - 609 598 руб. 37 коп., по договору теплоснабжения от 9 октября 2014 года N 441 за период часть августа 2016 года - 108 910 руб. 20 коп., всего 1 978 691 руб. 43 коп.; а также о взыскании неустоек: по договору теплоснабжения от 1 июня 2006 года N 48 за период с 26 апреля 2016 года по 2 мая 2017 года - 1 173 750 руб. 12 коп., по договору теплоснабжения от 15 ноября 2013 года N 311 за период с 26 апреля 2016 года по 2 мая 2017 года - 290 291 руб. 87 коп., по договору теплоснабжения от 9 октября 2014 года N 441 за период с 26 марта 2016 года по 2 мая 2017 года - 189 084 руб. 34 коп., всего 1 653 126 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 2-4; т. 6, л.д. 76-77).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования ОАО "Пушкинская Теплосеть" (с учетом уточнений исковых требований от 5 мая 2017 года) удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЭССЖ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" неустойка в сумме 1 171 152 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена ОАО "Пушкинская Теплосеть" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 333 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 237-239).
Решение мотивировано тем, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемых договоров теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, что для расчетов за потребленную тепловую энергию установлен двухкомпонентный тариф.
Сославшись на ст. 4, 8, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, на п. 38, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на п. 7 Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, на п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, на п. 4, 5 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, первая инстанция признала, что управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств. поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Первая инстанция признала обоснованным представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии, произведенный с применением нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому обязательство по оплате энергии полностью исполнено и на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Первая инстанция установила, что с учетом корректировки стоимости потребленной энергии (основного долга) неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии составляет 1 171 152 руб. 25 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-72171/16 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 37-42).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9, ч. 2 и 5 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, п. 42 Правил N 354, п. 21, 21(2) Правил N 124.
В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку им не соблюдены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 мая 2017 года и постановления от 4 августа 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф05-16631/2017 ПО ДЕЛУ N А41-72171/2016
Требование: О взыскании: 1) Долга по договорам теплоснабжения; 2) Неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А41-72171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Грековой Ю.А. (дов. от 18.07.2017 N 52)
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 12.12.2016), Сурововой М.В. (дов. от 12.12.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Пушкинская теплосеть"
на решение от 22 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 04 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Пушкинская теплосеть"
к ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области,
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Пушкинская Теплосеть" (ОАО Пушкинская Теплосеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервисЖилье" (ООО "ЭССЖ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию: по договору теплоснабжения от 1 июня 2006 года N 48 за период часть августа 2016 года - 1 260 182 руб. 86 коп., по договору теплоснабжения от 15 ноября 2013 года N 311 за период часть июля - август 2016 года - 609 598 руб. 37 коп., по договору теплоснабжения от 9 октября 2014 года N 441 за период часть августа 2016 года - 108 910 руб. 20 коп., всего 1 978 691 руб. 43 коп.; а также о взыскании неустоек: по договору теплоснабжения от 1 июня 2006 года N 48 за период с 26 апреля 2016 года по 2 мая 2017 года - 1 173 750 руб. 12 коп., по договору теплоснабжения от 15 ноября 2013 года N 311 за период с 26 апреля 2016 года по 2 мая 2017 года - 290 291 руб. 87 коп., по договору теплоснабжения от 9 октября 2014 года N 441 за период с 26 марта 2016 года по 2 мая 2017 года - 189 084 руб. 34 коп., всего 1 653 126 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 2-4; т. 6, л.д. 76-77).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года исковые требования ОАО "Пушкинская Теплосеть" (с учетом уточнений исковых требований от 5 мая 2017 года) удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ЭССЖ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" неустойка в сумме 1 171 152 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 273 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена ОАО "Пушкинская Теплосеть" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 333 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 237-239).
Решение мотивировано тем, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемых договоров теплоснабжения, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, что для расчетов за потребленную тепловую энергию установлен двухкомпонентный тариф.
Сославшись на ст. 4, 8, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, на п. 38, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на п. 7 Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, на п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, на п. 4, 5 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, первая инстанция признала, что управляющая организация обязана покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств. поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению, то есть рассчитанного исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Первая инстанция признала обоснованным представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии, произведенный с применением нормативов потребления коммунальных услуг, согласно которому обязательство по оплате энергии полностью исполнено и на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Первая инстанция установила, что с учетом корректировки стоимости потребленной энергии (основного долга) неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии составляет 1 171 152 руб. 25 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-72171/16 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 37-42).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 9, ч. 2 и 5 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, п. 42 Правил N 354, п. 21, 21(2) Правил N 124.
В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку им не соблюдены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 мая 2017 года и постановления от 4 августа 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-72171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)