Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что предприниматель без его согласия установил автоматическое запирающее устройство (домофон) на входную дверь подъезда, в связи с чем истец и члены его семьи не могут осуществлять свои жилищные права и права свободного распоряжения общим имуществом дома, также истец указал, что собрание собственников, на котором принималось решение об установке домофона, фактически не проводилось или проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 дело по иску К.М.АА. к индивидуальному предпринимателю Ж.А.ИА. о признании установки блокирующего устройства на входную дверь подъезда жилого дома незаконной, возложении обязанности произвести его демонтаж
по апелляционной жалобе истца К.М.АА. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.М.АБ., его представителя Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ж.А.ИБ. А., судебная коллегия
установила:
К.М.АА. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.А.ИА. (далее ИП Ж.А.ИА.), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ответчик без согласия истца установил автоматическое запирающее устройство (домофон) на входную дверь подъезда, в связи с чем, истец и члены его семьи не могут осуществлять свои жилищные права и права свободного распоряжения общим имуществом дома. Претензия истца от <...> оставлена ответчиком без удовлетворения. Изготовление дубликата ключа и установку переговорно-отпирающего устройства истец считает невозможным на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Собрание собственников, на котором принималось решение об установке домофона, фактически не проводилось или проводилось с нарушением норм жилищного законодательства. Просил суд признать установку блокирующего устройства незаконной и возложить на ответчика обязанность произвести его демонтаж.
Судом постановлено решение, которым К.М.АА. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что установка блокирующего устройства произведена ответчиком в нарушение законодательства Российской Федерации. Договор на установку домофона ответчиком заключен с лицом, не являющимся представителем всех собственников дома. Полагает, что волеизъявление собственников на установку системы не было оформлено в установленном законом порядке, протокол, подтверждающий проведение решение общего собрания, содержит подписи только пяти собственников, ввиду чего достаточного количества голосов для кворума набрано не было. Устанавливая систему, ответчик действовал в своих интересах, о том, что в случае установки системы ограничения доступа будут нарушены прав других жильцов дома, ответчик был уведомлен <...>. В жалобе приводит доводы, оспаривающие решение общего собрания собственников, указывает, что в материалы дела представлено два протокола, различных по своему содержанию. Кроме того указал, что истец не отказывался от установки трубки (переговорного устройства), он отказался от ее приобретения. Судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечена А., заключившая с ответчиком договор на установку домофона.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.АА., его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИП Ж.А.ИБ. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ИП Ж.А.ИВ., представитель третьего лица ООО "УЖК "Новоуральская" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В дело представлено решение общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого с <...> по <...> в форме заочного голосования, на основании которого собственники квартир решили заключить договор на монтаж металлической подъездной домофонной системы, заключить договоры на обслуживание и выкупить электронные ключи.
<...> А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, был заключен соответствующий договор на монтаж домофонной системы с ИП Ж.А.ИА.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения обязанности демонтировать запирающее устройство не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и обязательным к применению.
К.М.АА. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ключ от домофона ему выдан, что исключает невозможность доступа как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже запирающего устройства не принималось, а правом распоряжения общим имуществом применительно к его демонтажу по собственной инициативе истец не наделен.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд, К.М.АА., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ответчика.
Кроме того, предметом спора являлось признание действий ответчика по установке запирающего устройства незаконными, возложении обязанности по его демонтажу. Требований о признании решения общего собрания, на котором принято решение об установке домофона, незаконным, истцом не заявлено, потому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного решения в порядке части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.
Суждение жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена А. о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия для процессуального соучастия на стороне ответчика, судом не установлено.
Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.АБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8631/2017
Требование: О признании установки блокирующего устройства незаконной и обязании произвести его демонтаж.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что предприниматель без его согласия установил автоматическое запирающее устройство (домофон) на входную дверь подъезда, в связи с чем истец и члены его семьи не могут осуществлять свои жилищные права и права свободного распоряжения общим имуществом дома, также истец указал, что собрание собственников, на котором принималось решение об установке домофона, фактически не проводилось или проведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8631/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 дело по иску К.М.АА. к индивидуальному предпринимателю Ж.А.ИА. о признании установки блокирующего устройства на входную дверь подъезда жилого дома незаконной, возложении обязанности произвести его демонтаж
по апелляционной жалобе истца К.М.АА. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.М.АБ., его представителя Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ж.А.ИБ. А., судебная коллегия
установила:
К.М.АА. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.А.ИА. (далее ИП Ж.А.ИА.), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. ответчик без согласия истца установил автоматическое запирающее устройство (домофон) на входную дверь подъезда, в связи с чем, истец и члены его семьи не могут осуществлять свои жилищные права и права свободного распоряжения общим имуществом дома. Претензия истца от <...> оставлена ответчиком без удовлетворения. Изготовление дубликата ключа и установку переговорно-отпирающего устройства истец считает невозможным на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Собрание собственников, на котором принималось решение об установке домофона, фактически не проводилось или проводилось с нарушением норм жилищного законодательства. Просил суд признать установку блокирующего устройства незаконной и возложить на ответчика обязанность произвести его демонтаж.
Судом постановлено решение, которым К.М.АА. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что установка блокирующего устройства произведена ответчиком в нарушение законодательства Российской Федерации. Договор на установку домофона ответчиком заключен с лицом, не являющимся представителем всех собственников дома. Полагает, что волеизъявление собственников на установку системы не было оформлено в установленном законом порядке, протокол, подтверждающий проведение решение общего собрания, содержит подписи только пяти собственников, ввиду чего достаточного количества голосов для кворума набрано не было. Устанавливая систему, ответчик действовал в своих интересах, о том, что в случае установки системы ограничения доступа будут нарушены прав других жильцов дома, ответчик был уведомлен <...>. В жалобе приводит доводы, оспаривающие решение общего собрания собственников, указывает, что в материалы дела представлено два протокола, различных по своему содержанию. Кроме того указал, что истец не отказывался от установки трубки (переговорного устройства), он отказался от ее приобретения. Судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечена А., заключившая с ответчиком договор на установку домофона.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.АА., его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ИП Ж.А.ИБ. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ИП Ж.А.ИВ., представитель третьего лица ООО "УЖК "Новоуральская" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В дело представлено решение общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого с <...> по <...> в форме заочного голосования, на основании которого собственники квартир решили заключить договор на монтаж металлической подъездной домофонной системы, заключить договоры на обслуживание и выкупить электронные ключи.
<...> А., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, был заключен соответствующий договор на монтаж домофонной системы с ИП Ж.А.ИА.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения обязанности демонтировать запирающее устройство не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и обязательным к применению.
К.М.АА. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ключ от домофона ему выдан, что исключает невозможность доступа как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже запирающего устройства не принималось, а правом распоряжения общим имуществом применительно к его демонтажу по собственной инициативе истец не наделен.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд, К.М.АА., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав какими-либо действиями либо бездействием ответчика.
Кроме того, предметом спора являлось признание действий ответчика по установке запирающего устройства незаконными, возложении обязанности по его демонтажу. Требований о признании решения общего собрания, на котором принято решение об установке домофона, незаконным, истцом не заявлено, потому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного решения в порядке части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.
Суждение жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена А. о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия для процессуального соучастия на стороне ответчика, судом не установлено.
Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М.АБ. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23.05.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)