Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения, ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Т., Ч., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т., Ч., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в обоснование требований было указано, что истец с 06 ноября 2015 года является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ***. Ответчику С.Т. принадлежит 1/2 доля в праве, ответчику Ч. 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение. В период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2016 года ответчики не оплачивали жилье и коммунальные услуги. За указанный период истец уплатила *** руб. Исходя из числа собственников и лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. (***).
Истец С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчиков С.Т., Ч. - С.О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Т., Ч., Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., полагавшей решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Н., Ч., С.Т.; квартира была передана по договору передачи от 26 ноября 1997 года в общую совместную собственность С.В., С.Т. и Ч.
С.В. (сын истца) умер *** года.
В настоящее время собственниками квартиры являются С.Т. (1/2 доля в праве), Ч. (1/3 доля в праве) и С.А. (1/6 доля в праве).
Истец С.А. в жилом помещении не зарегистрирована, приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 06 ноября 2015 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, С.А. 1/6 доля в оплате, С.Т. с учетом права пользования Н. 1/2 доля в оплате, Ч. 1/3 доля в оплате.
Судом были проверены доводы истца о праве на взыскание с ответчиков денежных средств, которые оплачены С.А. на основании квитанций; при этом истец поясняла, что оплачивала коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру до смерти сына; после его смерти все оплачивала С.Т., представила квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по апрель 2015 года.
Разрешая исковые требования судом было указано, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года истец не являлся собственником или пользователем жилого помещения по адресу: ***, поэтому на основании норм закона у нее отсутствовала обязанность по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; понесенные ей расходы по оплате за указанный период выполнены по собственной инициативе без согласования с другими собственниками и пользователем квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, допущенного ответчиками нарушения прав истца и причинение по вине ответчиков убытков на сумму *** руб.; отсутствие иных оснований для взыскания заявленной суммы истцом не было указано.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указал, что ссылка истца на нормы ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, обязывающие собственников жилых помещений производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на взыскание с ответчиков, оплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.04.2015 года по 05.11.2015 года, период с 06.11.2015 года по 1.05.2016 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, в материалах дела представлены доказательства об оплате ответчиками за жилищно-коммунальные услуги с мая 2015 года по август 2016 года (л.д. ***).
Оплата истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 05.11.2015 года была произведена за собственника квартиры С.В. добровольно; указанные действия права истца не нарушают ввиду добровольного волеизъявления.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17566/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являются сособственниками жилого помещения, ответчики не оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-17566
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к С.Т., Ч., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Т., Ч., Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в обоснование требований было указано, что истец с 06 ноября 2015 года является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: ***. Ответчику С.Т. принадлежит 1/2 доля в праве, ответчику Ч. 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение. В период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2016 года ответчики не оплачивали жилье и коммунальные услуги. За указанный период истец уплатила *** руб. Исходя из числа собственников и лиц, обладающих правом пользования указанным жилым помещением, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. (***).
Истец С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчиков С.Т., Ч. - С.О. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Т., Ч., Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А., полагавшей решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил положения статей 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Н., Ч., С.Т.; квартира была передана по договору передачи от 26 ноября 1997 года в общую совместную собственность С.В., С.Т. и Ч.
С.В. (сын истца) умер *** года.
В настоящее время собственниками квартиры являются С.Т. (1/2 доля в праве), Ч. (1/3 доля в праве) и С.А. (1/6 доля в праве).
Истец С.А. в жилом помещении не зарегистрирована, приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 06 ноября 2015 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, С.А. 1/6 доля в оплате, С.Т. с учетом права пользования Н. 1/2 доля в оплате, Ч. 1/3 доля в оплате.
Судом были проверены доводы истца о праве на взыскание с ответчиков денежных средств, которые оплачены С.А. на основании квитанций; при этом истец поясняла, что оплачивала коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру до смерти сына; после его смерти все оплачивала С.Т., представила квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2014 года по апрель 2015 года.
Разрешая исковые требования судом было указано, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года истец не являлся собственником или пользователем жилого помещения по адресу: ***, поэтому на основании норм закона у нее отсутствовала обязанность по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг; понесенные ей расходы по оплате за указанный период выполнены по собственной инициативе без согласования с другими собственниками и пользователем квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, допущенного ответчиками нарушения прав истца и причинение по вине ответчиков убытков на сумму *** руб.; отсутствие иных оснований для взыскания заявленной суммы истцом не было указано.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указал, что ссылка истца на нормы ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, обязывающие собственников жилых помещений производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на взыскание с ответчиков, оплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.04.2015 года по 05.11.2015 года, период с 06.11.2015 года по 1.05.2016 года допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, в материалах дела представлены доказательства об оплате ответчиками за жилищно-коммунальные услуги с мая 2015 года по август 2016 года (л.д. ***).
Оплата истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 05.11.2015 года была произведена за собственника квартиры С.В. добровольно; указанные действия права истца не нарушают ввиду добровольного волеизъявления.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)