Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года исковые требования Л. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв. м, сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении требований администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены. На Л. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки: демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, восстановить плиты перекрытий в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2017 года, Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что Л. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес>, на регистрационном учете в ней никто не значится.
<дата> службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу, доступ в квартиру предоставлен не был. В ходе проверки, проведенной <дата>, установлено, что в квартире проживают арендаторы, со слов соседей, квартира переустроена на изолированные комнаты с санитарными приборами в каждой комнате. При этом арендаторы отказались предоставить доступ в квартиру.
<дата> сотрудниками ООО "<данные изъяты>" проведена внеплановая проверка осмотра жилого дома <адрес> с целью выявления несанкционированных врезок в общедомовые сети. В результате визуального осмотра подвального помещения жилого дома установлен факт выполнения устройства индивидуальных систем водоотведения горячего и холодного водоснабжения жилого помещения N путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб ФЦ 110 (водоотведение), ХУ20 (ГВС, ХВС) с пробивкой перекрытий между жилыми помещениями и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Л. переустройства квартиры, с заявлением в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры она не обращалась.
<дата> администрацией Свердловского района г. Красноярска в адрес Л. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного спорного жилого помещения в прежнее состояние.
Из технического паспорта на данную квартиру от <дата> следует, что до перепланировки и переустройства жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру с кухней, санузлом, коридором, общей площадью 59 кв. м, в том числе: жилая комната N 4-19,1 кв. м, жилая комната N 5-11,4 кв. м, жилая комната N 7-12,8 кв. м, коридор N 1-2,6 кв. м, коридор N 8-1,6 кв. м, кухня N 3-6,4 кв. м, санузел N 2-2,9 кв. м, кладовая N 6-2,2 кв. м.
После произведенной в квартире перепланировки ее общая площадь составила 60 кв. м, а именно: коридор N 1-7,6 кв. м (ранее N 1-2,6 кв. м), санузел N 2-2,9 кв. м, кухня N 3-7,6 кв. м, жилая комната N 5-10,7 кв. м (ранее N 4-19,1 кв. м), жилая комната N 6-11,7 кв. м (ранее N 5-11,4 кв. м), кладовая N 7-1,6 кв. м и N 8-1,5 кв. м (ранее N 6-2,2 кв. м), жилая комната N 9-13,3 кв. м (ранее N 7-12,8 кв. м), коридор N 10-1,6 кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями к администрации г. Красноярска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, Л. ссылалась на то, что перепланировка в данном жилом помещении в виде демонтажа некапитальных перегородок и возведения новых, выделения непроходных жилых комнат с устройством кладовых, переустройства коридоров, расширения кухни ею произведена с целью улучшения жилищных условий, перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, а также строительным нормам.
Предъявляя в суд встречное исковое заявление к Л. о приведении жилого помещения по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, администрация Свердловского района г. Красноярска ссылалась на самовольное выполнение Л. устройства индивидуальных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб с пробивкой перекрытия между жилым помещением и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети, переоборудование квартиры в отдельные жилые помещения с установлением в каждой из комнат санитарно-технического оборудования, отсутствие в ней мест общего пользования, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не соответствует нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя требования Л. и отказывая администрации Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив факт перепланировки квартиры <адрес>, произведенной Л. без соблюдения установленного законом порядка, исходил из того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, перепланировка жилого помещения произведена с соблюдением установленных норм и правил, техническое состояние жилого помещения является удовлетворительным, несогласованных (самовольных) подключений к общедомовым коммуникациям не выявлено, ранее существовавшие коммуникации демонтированы, что свидетельствует о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.
Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (пункт 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Л., ссылаясь на проведение в квартире перепланировки и переустройства с целью улучшения жилищных условий, указывала на установление в одной из комнат унитаза и раковины, а также демонтаж дополнительного санузла в жилом помещении и демонтаж подключений к общедомовым коммуникациям в подвальном помещении дома.
Согласно акту обследования ООО "ВинТех и К" в составе специалистов обслуживающей организации на момент осмотра дома <адрес> осуществлен демонтаж индивидуальных сетей водоотведения горячего и холодного водоснабжения, расположенных ранее в квартире <адрес>, пробитые отверстия заделаны цементным раствором.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей Л. квартиры произведено изменение ее технических характеристик, предполагающее использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 5.1 СНиП 31-01-2003. Вместе с тем акт обследования ООО "ВинТех и К" не принят судебной коллегией в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего приведение системы водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние, восстановление плит перекрытий с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, с учетом самовольного выполнения Л. переустройства и перепланировки в квартире, повлекших изменение ее конфигурации и целевое использование квартиры в результате проведения вышеуказанных работ. Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", ООО "Каро", ООО "ФСЭБ" о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, не могут являться достаточным основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких данных суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласование Л. с органом местного самоуправления произведенных перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения, отменил принятое по делу решение и принял новое решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований администрации Свердловского района г. Красноярска, возложив на Л. обязанность привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, путем демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, восстановления плит перекрытий в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Л., сводящиеся к утверждениям об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих образование в результате произведенной перепланировки квартиры нескольких самостоятельных жилых помещений, на что ссылается суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, отсутствии доказательств наличия в квартире сантехприборов, доводы о необходимости принятия акта ООО "ВинТех и К" в качестве допустимого доказательства, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, полученные Л. после вынесения обжалуемых судебных постановлений, не могут быть приняты, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4Г-3028/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4Г-3028/2017
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года исковые требования Л. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв. м, сохранено в перепланированном состоянии. В удовлетворении требований администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Л. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены. На Л. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки: демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, восстановить плиты перекрытий в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2017 года, Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что Л. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес>, на регистрационном учете в ней никто не значится.
<дата> службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая выездная проверка по вышеуказанному адресу, доступ в квартиру предоставлен не был. В ходе проверки, проведенной <дата>, установлено, что в квартире проживают арендаторы, со слов соседей, квартира переустроена на изолированные комнаты с санитарными приборами в каждой комнате. При этом арендаторы отказались предоставить доступ в квартиру.
<дата> сотрудниками ООО "<данные изъяты>" проведена внеплановая проверка осмотра жилого дома <адрес> с целью выявления несанкционированных врезок в общедомовые сети. В результате визуального осмотра подвального помещения жилого дома установлен факт выполнения устройства индивидуальных систем водоотведения горячего и холодного водоснабжения жилого помещения N путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб ФЦ 110 (водоотведение), ХУ20 (ГВС, ХВС) с пробивкой перекрытий между жилыми помещениями и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Л. переустройства квартиры, с заявлением в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры она не обращалась.
<дата> администрацией Свердловского района г. Красноярска в адрес Л. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного спорного жилого помещения в прежнее состояние.
Из технического паспорта на данную квартиру от <дата> следует, что до перепланировки и переустройства жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру с кухней, санузлом, коридором, общей площадью 59 кв. м, в том числе: жилая комната N 4-19,1 кв. м, жилая комната N 5-11,4 кв. м, жилая комната N 7-12,8 кв. м, коридор N 1-2,6 кв. м, коридор N 8-1,6 кв. м, кухня N 3-6,4 кв. м, санузел N 2-2,9 кв. м, кладовая N 6-2,2 кв. м.
После произведенной в квартире перепланировки ее общая площадь составила 60 кв. м, а именно: коридор N 1-7,6 кв. м (ранее N 1-2,6 кв. м), санузел N 2-2,9 кв. м, кухня N 3-7,6 кв. м, жилая комната N 5-10,7 кв. м (ранее N 4-19,1 кв. м), жилая комната N 6-11,7 кв. м (ранее N 5-11,4 кв. м), кладовая N 7-1,6 кв. м и N 8-1,5 кв. м (ранее N 6-2,2 кв. м), жилая комната N 9-13,3 кв. м (ранее N 7-12,8 кв. м), коридор N 10-1,6 кв. м.
Обращаясь в суд с требованиями к администрации г. Красноярска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, Л. ссылалась на то, что перепланировка в данном жилом помещении в виде демонтажа некапитальных перегородок и возведения новых, выделения непроходных жилых комнат с устройством кладовых, переустройства коридоров, расширения кухни ею произведена с целью улучшения жилищных условий, перепланировка квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, а также строительным нормам.
Предъявляя в суд встречное исковое заявление к Л. о приведении жилого помещения по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, администрация Свердловского района г. Красноярска ссылалась на самовольное выполнение Л. устройства индивидуальных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб с пробивкой перекрытия между жилым помещением и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети, переоборудование квартиры в отдельные жилые помещения с установлением в каждой из комнат санитарно-технического оборудования, отсутствие в ней мест общего пользования, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не соответствует нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя требования Л. и отказывая администрации Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив факт перепланировки квартиры <адрес>, произведенной Л. без соблюдения установленного законом порядка, исходил из того, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, перепланировка жилого помещения произведена с соблюдением установленных норм и правил, техническое состояние жилого помещения является удовлетворительным, несогласованных (самовольных) подключений к общедомовым коммуникациям не выявлено, ранее существовавшие коммуникации демонтированы, что свидетельствует о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.
Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (пункт 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Л., ссылаясь на проведение в квартире перепланировки и переустройства с целью улучшения жилищных условий, указывала на установление в одной из комнат унитаза и раковины, а также демонтаж дополнительного санузла в жилом помещении и демонтаж подключений к общедомовым коммуникациям в подвальном помещении дома.
Согласно акту обследования ООО "ВинТех и К" в составе специалистов обслуживающей организации на момент осмотра дома <адрес> осуществлен демонтаж индивидуальных сетей водоотведения горячего и холодного водоснабжения, расположенных ранее в квартире <адрес>, пробитые отверстия заделаны цементным раствором.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству принадлежащей Л. квартиры произведено изменение ее технических характеристик, предполагающее использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 5.1 СНиП 31-01-2003. Вместе с тем акт обследования ООО "ВинТех и К" не принят судебной коллегией в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего приведение системы водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние, восстановление плит перекрытий с соблюдением соответствующих строительных норм и правил, с учетом самовольного выполнения Л. переустройства и перепланировки в квартире, повлекших изменение ее конфигурации и целевое использование квартиры в результате проведения вышеуказанных работ. Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", ООО "Каро", ООО "ФСЭБ" о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, не могут являться достаточным основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
При таких данных суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласование Л. с органом местного самоуправления произведенных перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения, отменил принятое по делу решение и принял новое решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований администрации Свердловского района г. Красноярска, возложив на Л. обязанность привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, путем демонтажа системы водоснабжения и водоотведения, восстановления плит перекрытий в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Л., сводящиеся к утверждениям об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих образование в результате произведенной перепланировки квартиры нескольких самостоятельных жилых помещений, на что ссылается суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, отсутствии доказательств наличия в квартире сантехприборов, доводы о необходимости принятия акта ООО "ВинТех и К" в качестве допустимого доказательства, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, и с учетом положений статьи 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, полученные Л. после вынесения обжалуемых судебных постановлений, не могут быть приняты, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)