Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу N А56-39484/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" (Ленинградская область, г. Отрадное) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ (с учетом уточнения требований),
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Техноком" (в настоящее время акционерное общество "Промышленная группа "Техноком", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ, взыскании 16 000 000 руб. оплаты по данному договору и 6 451 874 руб. 86 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 - решение суда отменено, договор купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ расторгнут, с комитета в пользу общества взыскано 16 000 000 руб., уплаченных по договору, и 6 355 493 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судами установлено, что во исполнение распоряжения комитета от 14.05.2013 N 647-рз "О продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А", проведен аукцион по продаже указанного имущества, по итогам которого победителем признано общество, с которым комитет в лице фонда, осуществляющего функции продавца, заключил договор купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 790 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0007145:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Седова ул., д. 99, к. 5, лит. А, для размещения жилого дома (жилых домов) и многоквартирного дома площадью 790,4 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7145:2:12. Земельный участок находится в зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, части данного участка находятся в охранной зоне сетей связи и сооружений связи, а также в охранной зоне канализационных сетей и в охранной зоне газораспределительной сети.
Договором купли-продажи установлены ограничения начала и завершения застройки в виде обязанности покупателя осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения данного договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.
Общество, ссылаясь на то, что комитет не сообщил ему о наличии обременения здания и земельного участка в виде действующего газопровода низкого давления, проходящего по фасаду аварийного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи имеются сведения об обременениях, ограничениях земельного участка, фотофиксацией объекта подтверждается наличие газопровода, проходящего по фасаду здания, то общество знало о наличии обременения в виде действующего газопровода.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи и в распоряжении комитета сведений о наличии на фасаде аварийного здания действующего газопровода не имеется.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов исходил из того, что апелляционным судом не обоснована с учетом законодательства необходимость отражения в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне газопровода, проходящего не по земельному участку, а по иным объектам недвижимости, а также статус газопровода как действующего, обосновывающая обязанность продавца включить указанные сведения в перечень обременений продаваемого имущества или сообщить обществу данную информацию, отсутствие которой само по себе не свидетельствует о возникновении у общества такого ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2016 N 307-ЭС16-9786 ПО ДЕЛУ N А56-39484/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу N А56-39484/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" (Ленинградская область, г. Отрадное) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ (с учетом уточнения требований),
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Техноком" (в настоящее время акционерное общество "Промышленная группа "Техноком", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ, взыскании 16 000 000 руб. оплаты по данному договору и 6 451 874 руб. 86 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 - решение суда отменено, договор купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ расторгнут, с комитета в пользу общества взыскано 16 000 000 руб., уплаченных по договору, и 6 355 493 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судами установлено, что во исполнение распоряжения комитета от 14.05.2013 N 647-рз "О продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 99, корпус 5, литера А", проведен аукцион по продаже указанного имущества, по итогам которого победителем признано общество, с которым комитет в лице фонда, осуществляющего функции продавца, заключил договор купли-продажи от 15.10.2013 N 11308-АЗ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 790 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0007145:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Седова ул., д. 99, к. 5, лит. А, для размещения жилого дома (жилых домов) и многоквартирного дома площадью 790,4 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7145:2:12. Земельный участок находится в зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, части данного участка находятся в охранной зоне сетей связи и сооружений связи, а также в охранной зоне канализационных сетей и в охранной зоне газораспределительной сети.
Договором купли-продажи установлены ограничения начала и завершения застройки в виде обязанности покупателя осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения данного договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.
Общество, ссылаясь на то, что комитет не сообщил ему о наличии обременения здания и земельного участка в виде действующего газопровода низкого давления, проходящего по фасаду аварийного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи имеются сведения об обременениях, ограничениях земельного участка, фотофиксацией объекта подтверждается наличие газопровода, проходящего по фасаду здания, то общество знало о наличии обременения в виде действующего газопровода.
Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи и в распоряжении комитета сведений о наличии на фасаде аварийного здания действующего газопровода не имеется.
Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов исходил из того, что апелляционным судом не обоснована с учетом законодательства необходимость отражения в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне газопровода, проходящего не по земельному участку, а по иным объектам недвижимости, а также статус газопровода как действующего, обосновывающая обязанность продавца включить указанные сведения в перечень обременений продаваемого имущества или сообщить обществу данную информацию, отсутствие которой само по себе не свидетельствует о возникновении у общества такого ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)