Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащие истцу комнаты признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, даны рекомендации по выполнению ремонтных работ. В удовлетворении заявления истца о предоставлении жилья вне очереди отказано ввиду непредставления заключения об отсутствии возможности ремонта или реконструкции занимаемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.И., К.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л., К.И. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.И., представителя К.Л. - О., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд признать жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга изменить порядок предоставления истцам жилого помещения на внеочередной.
В обосновании исковых требований истцы указывали на то, что К.Л. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, занимает две смежные комнаты общей площадью <...> кв. м совместно с сыном К.И. На основании Распоряжения N... от 14 февраля 2011 года К.Л. совместно с членами своей семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> были признаны непригодными для проживания. В связи с чем истцы предъявили настоящие требований к ответчику с целью получения жилого помещения, пригодного для проживания, во внеочередном порядке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Л. и К.И. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Л., представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили; истец К.Л. доверила на основании ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца К.И., представителя истца К.Л. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Л. является собственником <...> долей в общей долевой собственности в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, занимает две смежные комнаты площадью <...> кв. м (л.д. N...).
К.Л. совместно с сыном К.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 14 февраля 2011 года (л.д. N...).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> были признаны непригодными для проживания. В удовлетворении требований К.Л. об отмене заключения N... от 19 октября 2010 года и акта от 12 октября 2010 года межведомственной комиссии Василеостровского района было отказано.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 19 октября 2010 года N..., межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Даны рекомендации: выполнить работы по приведению отметки пола жилого помещения выше планировочной отметки земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение суда от <дата>, имеющее преюдициальное значение, не содержит сведений о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, восстановлению и ремонту не подлежат.
14 октября 2015 года К.Л. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, о внесении изменений в учетное дело в виде изменения порядка предоставления жилого помещения (л.д. N...).
Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года К.Л. было отказано в удовлетворении ее просьбы в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не было представлено заключение об отсутствии возможности ремонта или реконструкции принадлежащего К.Л. жилого помещения (л.д. N...).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (деле по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N..., иными собранными по делу доказательствами, не подтвержден факт невозможности восстановления и ремонта спорных жилых комнат для приведения их в соответствии установленным для жилых помещений требованиям, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что собственники спорных жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что поскольку собственники указанных жилых комнат - истцы по настоящему делу с соответствующим заявлением о признании этих комнат непригодным для проживания с решением вопроса его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию района не обращались, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов, так как межведомственная комиссия не принимала решения о признании спорных комнат непригодными для проживания из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой проверки ввиду отсутствия соответствующих обращений от истцов.
До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителей не нарушено, а их настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что решение установленной формы по спорным жилым комнатам не принималось по причинам не обращения истцов по настоящему делу с соответствующим заявлением и непредставления необходимых документов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N... не установлено, что жилые помещения, занимаемые истцами, не могут быть приведены в соответствии с установленными для жилых помещений требованиями посредством проведения капитального ремонта.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к внеочередному предоставлению истца жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-8004/2017
Требование: О признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащие истцу комнаты признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, даны рекомендации по выполнению ремонтных работ. В удовлетворении заявления истца о предоставлении жилья вне очереди отказано ввиду непредставления заключения об отсутствии возможности ремонта или реконструкции занимаемого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-8004/2017
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.И., К.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Л., К.И. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца К.И., представителя К.Л. - О., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд признать жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, обязать администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга изменить порядок предоставления истцам жилого помещения на внеочередной.
В обосновании исковых требований истцы указывали на то, что К.Л. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, занимает две смежные комнаты общей площадью <...> кв. м совместно с сыном К.И. На основании Распоряжения N... от 14 февраля 2011 года К.Л. совместно с членами своей семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> были признаны непригодными для проживания. В связи с чем истцы предъявили настоящие требований к ответчику с целью получения жилого помещения, пригодного для проживания, во внеочередном порядке.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Л. и К.И. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К.Л., представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просьб и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд апелляционной инстанции не представили; истец К.Л. доверила на основании ст. 48 ГПК РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца К.И., представителя истца К.Л. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Л. является собственником <...> долей в общей долевой собственности в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, занимает две смежные комнаты площадью <...> кв. м (л.д. N...).
К.Л. совместно с сыном К.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 14 февраля 2011 года (л.д. N...).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... жилые помещения - комнаты размером <...> кв. м и <...> кв. м в квартире N... <адрес> были признаны непригодными для проживания. В удовлетворении требований К.Л. об отмене заключения N... от 19 октября 2010 года и акта от 12 октября 2010 года межведомственной комиссии Василеостровского района было отказано.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 19 октября 2010 года N..., межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Даны рекомендации: выполнить работы по приведению отметки пола жилого помещения выше планировочной отметки земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение суда от <дата>, имеющее преюдициальное значение, не содержит сведений о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, восстановлению и ремонту не подлежат.
14 октября 2015 года К.Л. обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, о внесении изменений в учетное дело в виде изменения порядка предоставления жилого помещения (л.д. N...).
Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года К.Л. было отказано в удовлетворении ее просьбы в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку не было представлено заключение об отсутствии возможности ремонта или реконструкции принадлежащего К.Л. жилого помещения (л.д. N...).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (деле по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N..., иными собранными по делу доказательствами, не подтвержден факт невозможности восстановления и ремонта спорных жилых комнат для приведения их в соответствии установленным для жилых помещений требованиям, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что собственники спорных жилых комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, с соответствующим заявлением о признании этого дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию района не обращались.
Пунктом 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года, администрация района в установленном порядке управомочена принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка обследования жилого дома, получение акта межведомственной комиссии и решение администрации района для собственника дома является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что поскольку собственники указанных жилых комнат - истцы по настоящему делу с соответствующим заявлением о признании этих комнат непригодным для проживания с решением вопроса его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию района не обращались, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных настоящих исковых требований истцов, так как межведомственная комиссия не принимала решения о признании спорных комнат непригодными для проживания из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой проверки ввиду отсутствия соответствующих обращений от истцов.
До принятия межведомственной комиссией акта о признании жилого помещения непригодным для проживания, принятия на основании данного акта районной администрацией соответствующего решения, у суда не имелось оснований к вторжению в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителей не нарушено, а их настоящие исковые требования направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит положению и духу Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитывается, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что решение установленной формы по спорным жилым комнатам не принималось по причинам не обращения истцов по настоящему делу с соответствующим заявлением и непредставления необходимых документов.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований о внеочередном предоставлении истцам жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 ЖК РФ правом внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма обладают граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу N... не установлено, что жилые помещения, занимаемые истцами, не могут быть приведены в соответствии с установленными для жилых помещений требованиями посредством проведения капитального ремонта.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Понуждение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к внеочередному предоставлению истца жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта межведомственной комиссии, является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)