Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье", ИНН 1104013366, ОГРН 1131104000103
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года по делу N А29-3700/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ИНН 1104013366 ОГРН 1131104000103)
о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 123 788 руб. 82 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2016 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, признавая ответчика исполнителем коммунальных услуг, суд не обязал истца выполнить расчет согласно Правилам N 354. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета.
Истец в отзыве поясняет, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение по вопросу: "О распределении сверхнормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения". Решение было принято только о распределении сверхнормативного потребления, собственники не принимали решение о внесении платы за ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации. Также истец полагает, что объем теплоносителя, слитого из системы отопления, не может являться объемом потребления горячего водоснабжения собственниками МКД, следовательно, не может быть отнесен к индивидуальному потреблению собственниками МКД, и, согласно Правилам N 124 подлежит оплате управляющей организацией, поскольку был использован в МКД, то есть за пределами точки поставки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru в Спорный период Компания осуществляла управление домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Куратова, д. 18, д. 48, ул. Мира, д. 30, д. 32, д. 34, д. 36, д. 44, д. 46, д. 48, ул. Северная, д. 1.
Договор теплоснабжения сторонами подписан не был.
По расчетам истца, стоимость горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в спорные МКД в период с октября по декабрь 2016 года, составила 193 788 руб. 82 коп. (л.д. 7-9).
В сумму задолженности включена стоимость утечки теплоносителя из системы отопления дома N 32 по ул. Мира г. Инты за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в объеме 282, 469 куб. м.
В подтверждение объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истцом представлены отчеты о показаниях тепловычислителей, сведения о поквартирном расходе горячей воды (об объемах индивидуального потребления) (л.д. 21-88).
По сведениям истца, ответчик произвел оплату горячей воды в сумме 70 000 руб. Задолженность за Спорный период составила 123 788 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В подтверждение объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истцом представлены отчеты о показаниях тепловычислителей, сведения о поквартирном расходе горячей воды (об объемах индивидуального потребления).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В рамках аналогичного дела N А29-4295/2016 исследовался вопрос о порядке определения объема утечки теплоносителя в системе отопления, и было установлено, что для тепловычислителя КМ-5 относительная погрешность при измерении массы составляет + (-) 2%.
В силу пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами),
б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Обязательные для сторон правила в сфере предоставления коммунальных услуг не устанавливают случаи и порядок начисления платы за утечки теплоносителя из системы отопления. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел допустимым применить к правоотношениям сторон по аналогии пункт 92 Приказа Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", из смысла которого следует, что если теплоноситель не предназначен для использования на нужды горячего водоснабжения (циркулирует только в системе отопления), то утечка может быть предъявлена только тогда, когда зарегистрированная тепловычислителем разница превышает величину допустимой погрешности при измерении массы теплоносителя. Если данная разница находится в пределах погрешности прибора учета, то объем утечки теплоносителя считается равным нулю.
По данным отчета за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 (л.д. 35), разница между массой поданного и возвращенного теплоносителя составляет 282,469 куб. м, что превышает 2% от массы поданного теплоносителя (13 739, 7578 куб. м; погрешность составляет 2,06%).
Следовательно, стоимость утечки теплоносителя из системы отопления дома N 32 по ул. Мира г. Инты за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в объеме 282, 469 куб. м включена в расчет исковых требований обоснованно.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Контррасчет и документы в обоснование своих доводов заявитель жалобы также не привел.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2017 года по делу N А29-3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 02АП-5273/2017 ПО ДЕЛУ N А29-3700/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А29-3700/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье", ИНН 1104013366, ОГРН 1131104000103
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года по делу N А29-3700/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ИНН 1104013366 ОГРН 1131104000103)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 123 788 руб. 82 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2016 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, признавая ответчика исполнителем коммунальных услуг, суд не обязал истца выполнить расчет согласно Правилам N 354. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета.
Истец в отзыве поясняет, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение по вопросу: "О распределении сверхнормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения". Решение было принято только о распределении сверхнормативного потребления, собственники не принимали решение о внесении платы за ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации. Также истец полагает, что объем теплоносителя, слитого из системы отопления, не может являться объемом потребления горячего водоснабжения собственниками МКД, следовательно, не может быть отнесен к индивидуальному потреблению собственниками МКД, и, согласно Правилам N 124 подлежит оплате управляющей организацией, поскольку был использован в МКД, то есть за пределами точки поставки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru в Спорный период Компания осуществляла управление домами, расположенными по адресам: г. Инта, ул. Куратова, д. 18, д. 48, ул. Мира, д. 30, д. 32, д. 34, д. 36, д. 44, д. 46, д. 48, ул. Северная, д. 1.
Договор теплоснабжения сторонами подписан не был.
По расчетам истца, стоимость горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в спорные МКД в период с октября по декабрь 2016 года, составила 193 788 руб. 82 коп. (л.д. 7-9).
В сумму задолженности включена стоимость утечки теплоносителя из системы отопления дома N 32 по ул. Мира г. Инты за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в объеме 282, 469 куб. м.
В подтверждение объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истцом представлены отчеты о показаниях тепловычислителей, сведения о поквартирном расходе горячей воды (об объемах индивидуального потребления) (л.д. 21-88).
По сведениям истца, ответчик произвел оплату горячей воды в сумме 70 000 руб. Задолженность за Спорный период составила 123 788 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.
С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В подтверждение объема горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, истцом представлены отчеты о показаниях тепловычислителей, сведения о поквартирном расходе горячей воды (об объемах индивидуального потребления).
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В рамках аналогичного дела N А29-4295/2016 исследовался вопрос о порядке определения объема утечки теплоносителя в системе отопления, и было установлено, что для тепловычислителя КМ-5 относительная погрешность при измерении массы составляет + (-) 2%.
В силу пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункта 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами),
б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Обязательные для сторон правила в сфере предоставления коммунальных услуг не устанавливают случаи и порядок начисления платы за утечки теплоносителя из системы отопления. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел допустимым применить к правоотношениям сторон по аналогии пункт 92 Приказа Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя", из смысла которого следует, что если теплоноситель не предназначен для использования на нужды горячего водоснабжения (циркулирует только в системе отопления), то утечка может быть предъявлена только тогда, когда зарегистрированная тепловычислителем разница превышает величину допустимой погрешности при измерении массы теплоносителя. Если данная разница находится в пределах погрешности прибора учета, то объем утечки теплоносителя считается равным нулю.
По данным отчета за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 (л.д. 35), разница между массой поданного и возвращенного теплоносителя составляет 282,469 куб. м, что превышает 2% от массы поданного теплоносителя (13 739, 7578 куб. м; погрешность составляет 2,06%).
Следовательно, стоимость утечки теплоносителя из системы отопления дома N 32 по ул. Мира г. Инты за период с 23.11.2016 по 23.12.2016 в объеме 282, 469 куб. м включена в расчет исковых требований обоснованно.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. Контррасчет и документы в обоснование своих доводов заявитель жалобы также не привел.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2017 года по делу N А29-3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)