Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явился;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 01.02.2016
по делу N А73-11478/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 96 332 руб. 52 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - "УК "ДВСРК"), в котором просило взыскать долг в размере 117 737 руб. 35 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 34 941 кВт, переданной в мае 2014 года на общедомовые нужды, проценты в размере 2 131 руб. 54 коп., начисленные за период с 16.06.2014 по 02.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также проценты на сумму долга, начиная с 03.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в заявленной сумме, проценты в размере 1 753 руб. 79 коп. за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, а также проценты с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 96 332 руб. 52 коп., составляющих долг в размере 94 918 руб. 63 коп., проценты в размере 1 413 руб. 89 коп. за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, также просил начислять проценты на сумму долга 94 918 руб. 63 коп., начиная с 03.09.2014 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.
Уменьшая размер исковых требований, истец в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции исключил из расчета иска сведения по дому N 7 по Матвеевскому шоссе на сумму 21 933 руб. 87 коп., сверхнормативный объем уменьшен истцом до 22 818,72 кВт.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось "УК "ДВСРК", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы заявитель возражает против минусового начисления объема индивидуального потребления по ряду спорных квартир, полагает необоснованным проведение корректировки расчета при снятии показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ПАО "ДЭК" высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акта в силе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 104, 112, 112А, 116, 118 по проспекту 60 лет Октября, N N 5, 7А, 11 по улице Аэродромной, N 4 по переулку Локомотивному, N 5 по улице Данчука, N N 10, 15, 24, 26, 35, 37, 39, 43 по улице Клубной, N 6 по улице Кочнева, N 18, N 6 по улице Локомотивной, N 1б, N 12 по улице Мирной, N 60 по улице Промывочной, N N 11,12 по улице Школьной, N 34 по улице Шмаковской, N 10, 16, 7 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком по указанным адресам.
Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Потребление электрической энергии в заявленный период осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Сопроводительным письмом от 09.06.2014 N 32/1740-140 истец направил ответчику счет-фактуру от 31.05.2014 N 56304 на сумму 124 722 руб. 67 коп., а также ведомости энергопотребления и акты приема-передачи электрической энергии. В данных документах указан сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, который составил 34 941 кВт на сумму 117 737 руб. 35 коп. В процессе рассмотрения дела объем уменьшен истцом до 22 818,72 кВт на сумму 94 918 руб. 63 коп.
Неоплата "УК "ДВСРК" сверхнормативного объема послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы "УК "ДВСРК" в силу следующего.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема тепловой энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Следовательно, в случае допущения при каких-либо обстоятельствах, за какие-либо периоды завышения или занижения объема потребления ресурса, расчеты впоследствии необходимо приводить в максимальное соответствие с фактическим потреблением.
Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Данная методика в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.
Расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем принимается апелляционным судом.
Довод ответчика о том, что сведения отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, что, по мнению ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии определен с учетом неверных сведений и предъявлен к взысканию неправомерно, судом не принят.
Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета. При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.
Довод ответчика о необоснованном расчете задолженности в мае 2014 по кв. 14 ул. Школьная дом 11 по показаниям индивидуального прибора учета, а также о произведенном на основании данных показаний перерасчете за прошлые периоды с ноября 2013 по апрель 2014 года (за 6 месяцев) среднего начисления не могут быт приняты судом во внимание.
Согласно подпункту б пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Поскольку средний расчет по квартире N 14 применялся 6 месяцев с ноября 2013 по апрель 2014, основания для применения среднего расчета в мае 2014 при получении показаний приборов учета отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга и, соответственно, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-11478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 06АП-1427/2016 ПО ДЕЛУ N А73-11478/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явился;
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 01.02.2016
по делу N А73-11478/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 96 332 руб. 52 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - "УК "ДВСРК"), в котором просило взыскать долг в размере 117 737 руб. 35 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии в количестве 34 941 кВт, переданной в мае 2014 года на общедомовые нужды, проценты в размере 2 131 руб. 54 коп., начисленные за период с 16.06.2014 по 02.09.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также проценты на сумму долга, начиная с 03.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
Решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в заявленной сумме, проценты в размере 1 753 руб. 79 коп. за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, а также проценты с 03.09.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 96 332 руб. 52 коп., составляющих долг в размере 94 918 руб. 63 коп., проценты в размере 1 413 руб. 89 коп. за период с 28.06.2014 по 02.09.2014, также просил начислять проценты на сумму долга 94 918 руб. 63 коп., начиная с 03.09.2014 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.
Уменьшая размер исковых требований, истец в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции исключил из расчета иска сведения по дому N 7 по Матвеевскому шоссе на сумму 21 933 руб. 87 коп., сверхнормативный объем уменьшен истцом до 22 818,72 кВт.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось "УК "ДВСРК", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы заявитель возражает против минусового начисления объема индивидуального потребления по ряду спорных квартир, полагает необоснованным проведение корректировки расчета при снятии показаний индивидуальных приборов учета.
В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ПАО "ДЭК" высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемый судебный акта в силе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах N N 104, 112, 112А, 116, 118 по проспекту 60 лет Октября, N N 5, 7А, 11 по улице Аэродромной, N 4 по переулку Локомотивному, N 5 по улице Данчука, N N 10, 15, 24, 26, 35, 37, 39, 43 по улице Клубной, N 6 по улице Кочнева, N 18, N 6 по улице Локомотивной, N 1б, N 12 по улице Мирной, N 60 по улице Промывочной, N N 11,12 по улице Школьной, N 34 по улице Шмаковской, N 10, 16, 7 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, заключены договоры с ответчиком по указанным адресам.
Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанных жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Потребление электрической энергии в заявленный период осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Сопроводительным письмом от 09.06.2014 N 32/1740-140 истец направил ответчику счет-фактуру от 31.05.2014 N 56304 на сумму 124 722 руб. 67 коп., а также ведомости энергопотребления и акты приема-передачи электрической энергии. В данных документах указан сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, который составил 34 941 кВт на сумму 117 737 руб. 35 коп. В процессе рассмотрения дела объем уменьшен истцом до 22 818,72 кВт на сумму 94 918 руб. 63 коп.
Неоплата "УК "ДВСРК" сверхнормативного объема послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы "УК "ДВСРК" в силу следующего.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема тепловой энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Следовательно, в случае допущения при каких-либо обстоятельствах, за какие-либо периоды завышения или занижения объема потребления ресурса, расчеты впоследствии необходимо приводить в максимальное соответствие с фактическим потреблением.
Общий объем электроэнергии, поданной в места общего пользования, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Данная методика в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании установленного тарифа.
Расчет истца не противоречит требованиям, установленным вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем принимается апелляционным судом.
Довод ответчика о том, что сведения отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, что, по мнению ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявленный истцом объем сверхнормативного потребления электроэнергии определен с учетом неверных сведений и предъявлен к взысканию неправомерно, судом не принят.
Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета. При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил N 354, в связи с чем выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.
Довод ответчика о необоснованном расчете задолженности в мае 2014 по кв. 14 ул. Школьная дом 11 по показаниям индивидуального прибора учета, а также о произведенном на основании данных показаний перерасчете за прошлые периоды с ноября 2013 по апрель 2014 года (за 6 месяцев) среднего начисления не могут быт приняты судом во внимание.
Согласно подпункту б пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Поскольку средний расчет по квартире N 14 применялся 6 месяцев с ноября 2013 по апрель 2014, основания для применения среднего расчета в мае 2014 при получении показаний приборов учета отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга и, соответственно, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-11478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)