Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, его квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Г.Н. сумму ущерба в размере 326 387 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 900 руб., получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., а также государственную пошлину в размере 6 464 руб.,
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 326 387 руб., расходы по оценке в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 464 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Ч. в лице представителя по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Г.Н. является собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N 163, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту УК ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" от 26.09.2016 года, в 11 час. 0 мин. 25.09.2016 года в *** в г. Москве произошла протечка горячего водоснабжения из открытых кранов полотенцесушителей в квартире N 163. В результате протечки подтоплено ряд нижерасположенных квартир.
03.10.2016 года УК ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" составлен акт N 2 обследования квартиры N 151, которым зафиксировано наличие повреждений в квартире истца в результате произошедшего залива.
Согласно представленного истцом отчета N 574 от 13.10.2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 151, представленного истцом, размер ущерба причиненного истцу, составляет 326 387 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ИП Б. N 574 от 13.10.2016 года, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 326 387 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7 900 руб., почтовые расходы 77 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 464 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о не извещении его о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не состоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу: ***, однако телеграмма доставлена не была, "квартира закрыта" (л.д. 120).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Доводы жалобы о том, что на момент произошедшего залива батарея полотенцесушителя в квартире ответчика не была установлена, краны полотенцесушителей являются первым отключающим устройством, которое входит в зону ответственности УК "Строй-Сервис-Эксплуатация", однако управляющая организация ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" судом к участию в деле привлечена не была, несостоятельны ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация".
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве N 163/02 от 04 декабря 2015 г., подписанного между ОАО "Прачечная "Очаково" и ответчиком Ч., предусматривающего запрет на проведение на объекте долевого строительства установку любых устройств до оформления права собственности на объект долевого строительства, не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37561/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, его квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37561/17
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Г.Н. сумму ущерба в размере 326 387 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 900 руб., получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., а также государственную пошлину в размере 6 464 руб.,
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 326 387 руб., расходы по оценке в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 464 руб., ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Ч. в лице представителя по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Г.Н. является собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: ***.
Ответчик Ч. является собственником квартиры N 163, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту УК ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" от 26.09.2016 года, в 11 час. 0 мин. 25.09.2016 года в *** в г. Москве произошла протечка горячего водоснабжения из открытых кранов полотенцесушителей в квартире N 163. В результате протечки подтоплено ряд нижерасположенных квартир.
03.10.2016 года УК ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" составлен акт N 2 обследования квартиры N 151, которым зафиксировано наличие повреждений в квартире истца в результате произошедшего залива.
Согласно представленного истцом отчета N 574 от 13.10.2016 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 151, представленного истцом, размер ущерба причиненного истцу, составляет 326 387 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива помещения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ИП Б. N 574 от 13.10.2016 года, указывая на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств его опровергающих, материалы дела не содержат и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 326 387 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7 900 руб., почтовые расходы 77 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 464 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о не извещении его о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не состоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу: ***, однако телеграмма доставлена не была, "квартира закрыта" (л.д. 120).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Доводы жалобы о том, что на момент произошедшего залива батарея полотенцесушителя в квартире ответчика не была установлена, краны полотенцесушителей являются первым отключающим устройством, которое входит в зону ответственности УК "Строй-Сервис-Эксплуатация", однако управляющая организация ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" судом к участию в деле привлечена не была, несостоятельны ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация".
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2.1.5 договора участия в долевом строительстве N 163/02 от 04 декабря 2015 г., подписанного между ОАО "Прачечная "Очаково" и ответчиком Ч., предусматривающего запрет на проведение на объекте долевого строительства установку любых устройств до оформления права собственности на объект долевого строительства, не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)