Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года по делу N А05-3121/2017 (судья Болотов Б.В.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - Общество) о взыскании 1 837 814 руб. 63 коп., в том числе 1 784 705 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, 29 150 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, законной неустойки за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 892 571 руб. 04 коп., в том числе 1 784 705 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, 107 865 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, законную неустойку за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.
Решением суда от 5 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 540 619 руб. 34 коп. задолженности, 93 113 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, неустойка за период с 23.05.2017 по день фактического погашения долга, а также 27 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 385 руб. государственной пошлины.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик не представил истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Указывает на то, что истец не производит начисления за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в отношении которых не переданы показания приборов учета, а также принимает во внимание показания приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принял обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2016 года ПАО "АСК" поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период. Стоимость поставленной электрической энергии составляет 1 784 705 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в сумме 1 784 705 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "АСК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 107 865 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктами 40, 44, 64, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, а также его ссылка на отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Таким образом, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С указанными выше положениями согласуется содержание пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что истец производит расчет стоимости электрической энергии, а также получает плату с собственников жилых и нежилых помещений, действуя в интересе покупателя.
Ссылка подателя жалобы на завышение стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику в связи с неприменением тарифов, дифференцированных по зонам суток в отношении жилых домов, оснащенных двухтарифными общедомовыми приборами учета, а также в связи с отсутствием начислений в отношении жилых помещений, по которым не переданы показания приборов учета, и в связи с применением показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, не принимается судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все индивидуальные приборы учета в спорных многоквартирных домах позволяют осуществлять дифференцированные по времени суток измерения объема коммунального ресурса, соответственно, применение расчета стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в натуральном выражении (кВтч) с дифференциацией по времени суток в настоящем случае невозможно.
Надлежащий расчет в стоимостном выражении, подтвержденный документально, с указанием объема и стоимости индивидуального потребления, предъявленного истцом конечным потребителям по каждому помещению в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, несмотря на то, что именно на него как на исполнителя коммунальных услуг подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов.
Иные доводы, касающиеся правомерности и полноты использования истцом в расчете данных по индивидуальному потреблению электрической энергии также не принимаются судебной коллегией.
Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.
Также точно подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного представления истцу такой информации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года по делу N А05-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3121/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А05-3121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года по делу N А05-3121/2017 (судья Болотов Б.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; далее - Общество) о взыскании 1 837 814 руб. 63 коп., в том числе 1 784 705 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, 29 150 руб. 19 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, законной неустойки за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 892 571 руб. 04 коп., в том числе 1 784 705 руб. 38 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, 107 865 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, законную неустойку за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.
Решением суда от 5 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 540 619 руб. 34 коп. задолженности, 93 113 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 22.05.2017, неустойка за период с 23.05.2017 по день фактического погашения долга, а также 27 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 23 959 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2017 по 06.03.2017, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 385 руб. государственной пошлины.
Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, оснащенные приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса по времени суток, подлежит оплате по соответствующим тарифам, дифференцируемым по времени суток, несмотря на различные функциональные возможности общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик не представил истцу данных, необходимых для расчета стоимости электрической энергии. Указывает на то, что истец не производит начисления за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, в отношении которых не переданы показания приборов учета, а также принимает во внимание показания приборов учета с истекшим межповерочным интервалом. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорных жилых домов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-02829 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принял обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В декабре 2016 года ПАО "АСК" поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостями электропотребления за соответствующий период. Стоимость поставленной электрической энергии составляет 1 784 705 руб. 38 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в сумме 1 784 705 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "АСК" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 17.01.2017 по 22.05.2017 в сумме 107 865 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктами 40, 44, 64, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, проверив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, а также его ссылка на отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Таким образом, принимая во внимание цели приобретения электрической энергии, податель жалобы, вопреки его доводам, является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил 354).
Таким образом, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
С указанными выше положениями согласуется содержание пункта 1.3 договора, которым предусмотрено, что истец производит расчет стоимости электрической энергии, а также получает плату с собственников жилых и нежилых помещений, действуя в интересе покупателя.
Ссылка подателя жалобы на завышение стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику в связи с неприменением тарифов, дифференцированных по зонам суток в отношении жилых домов, оснащенных двухтарифными общедомовыми приборами учета, а также в связи с отсутствием начислений в отношении жилых помещений, по которым не переданы показания приборов учета, и в связи с применением показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, не принимается судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 124) стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все индивидуальные приборы учета в спорных многоквартирных домах позволяют осуществлять дифференцированные по времени суток измерения объема коммунального ресурса, соответственно, применение расчета стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, в натуральном выражении (кВтч) с дифференциацией по времени суток в настоящем случае невозможно.
Надлежащий расчет в стоимостном выражении, подтвержденный документально, с указанием объема и стоимости индивидуального потребления, предъявленного истцом конечным потребителям по каждому помещению в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, несмотря на то, что именно на него как на исполнителя коммунальных услуг подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов.
Иные доводы, касающиеся правомерности и полноты использования истцом в расчете данных по индивидуальному потреблению электрической энергии также не принимаются судебной коллегией.
Согласно пункту 1.3 договора покупатель осуществляет передачу гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом, согласованным настоящим договором.
Также точно подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного представления истцу такой информации.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года по делу N А05-3121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)