Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, оспариваемое решение нарушает его права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.8, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку города Москвы от 9 апреля 2015 года незаконным и необоснованным; об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N ***,
истец К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.8 решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным; об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N ***.
В судебном заседании от 27.11.2015, уточнив исковые требования, истец просила суд признать п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** и годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманом" от 09.04.2015 незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований истец указала на то, что оспариваемое ею решение является незаконным, поскольку нарушает ее права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 октября 2014 года.
Истец К.С. и ее представители - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Фурманном", председатель ТСЖ "Дом на Фурманном" - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.С. и ее представителей К.С. и Г., возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом на Фурманном" - председателя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28 апреля 2011 года на совместном общем собрании собственников многоквартирного дома N ***у и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" принято решение об участии в программе проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников в размере 5%, а также за счет субсидий из бюджета города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 126-ПП от 12 апреля 2011 года "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году". Данное решение истцом не оспаривалось и обязательно для исполнения.
09 апреля 2015 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***; на повестку дня поставлены вопросы, в том числе касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежей собственников.
В п. 5.1 решения собрания указано о собственниках, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011.
Пунктом 5.1.1 - собрание осудило систематическое неисполнение решений общих собраний, обязательных для всех собственников помещений дома, в том числе от 28.04.2011 об участии в капитальном ремонте общего имущества, от 19.04.2012, 10.04.2012, 10.04.2013, 27.03.2014 и указало о необходимости погасить задолженность (с учетом 2,5% комиссии банка). Отмечено, что за кв. *** числится задолженность *** руб.
Пунктом 5.1.2 - собрание в очередной раз указало данным собственникам на необходимость погасить задолженность в месячный срок: либо вернуть уплаченные за них суммы ***. (кв. 6).
Пунктом 5.1.3 - собрание установило, что при внесении данными собственниками сумм имеющихся задолженностей непосредственно на указанный банковский счет в ВТБ-24, вернуть их *** как излишне оплаченные.
Пунктом 5.1.4 - собрание установило, что в случае неисполнения данными собственниками своих обязательств по оплате (любым из предложенных способов) доли участия в софинансировании капитального ремонта 2011 года, вернуть *** суммы понесенных расходов из средств, сэкономленных в ходе проведенного капитального ремонта, которые общим собранием от 27.03.2014 было решено направить на текущие нужды.
Пунктом 5.1.5 - собрание установило, что вплоть до полного возмещения указанными собственниками имеющихся задолженностей по оплате капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011 приостановить формирование Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества, полученных ТСЖ "Дом на Фурманном" в счет исполнения обязанности указанных собственников (решение общего собрания от 27.03.2014) и определить, что взносы на капитальный ремонт по региональной программе от 29.12.2014 вносятся указанными собственниками на основании ежемесячного платежного документа из личных средств. Возобновление формирования Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в счет исполнения обязанности указанных собственников, осуществляется по мере возмещения каждым из них имеющихся задолженностей.
Пунктом 5.2.8 - собрание уполномочило ТСЖ "Дом на Фурманном" уведомить о решениях, принятых общими собраниями от 27.03.2014, от 09.04.2015 все компетентные органы и организации для учета в установленном порядке, в том числе для внесения в ежемесячный единый платежный документ сумм обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества по Региональной программе - тем собственникам, которые на соответствующий период имеют задолженности по оплате доли участия в капитальном ремонте по программе софинансирования по 126-ПП от 12.04.2011.
В соответствии с ч. 6 ст. 46, ст. ст. 143. 1, 145 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд верно исходил из того, что 09 апреля 2015 года в собрании приняли участие 55 собственников, обладающих 3 238,8 кв. м = 93,33 долей; 53 члена ТСЖ "Дом на Фурманном" (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ), а потому, кворум для проведения собрания состоялся.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании, состоявшемся в очной форме 09 апреля 2015 года усматривается, что бюллетени N 8, 9,18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: кв. *** (30,43 кв. м = 0,87%), кв. 16 К.М. (35,10 кв. м = 1,00%), кв. 16 К.С. (17,55 кв. м = 0,50%) покинули собрание, не сдав бюллетени, т.е. не проголосовали по вопросам повестки дня, включенным в бюллетени для голосования.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком решение годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 09 апреля 2015 года принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственник кв. *** принимал участие в собрании, поскольку имеется подпись в списке принявших участие в нем. Истец не голосовала против принятия решения, как указано в протоколе заседания счетной комиссии от 13.04.2015, при этом голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а принятие решения не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию общего собрания членов товарищества и к компетенции общего собрания собственников помещений не относится принятие решения по имущественным спорам об уплате долга между гражданами, судебная коллегия не принимает, так как долговые обязательства истца в отношении иного физического лица не являлись предметом данного спора. Кроме того, судом первой инстанции данным доводам была дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых пунктов решения общего собрания, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как таких требований истцом не заявлялось, судом они не рассматривались. Наряду с этим, истец не лишена права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям, не рассматриваемым судом в данном деле и не являющимся предметом его исследования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, рассмотрел требования заявленные, в том числе, в первоначальном иске, - поводом для отмены решения суда не являются, так как на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку коллегией исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, которым выводы суда не противоречат, напротив, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22218/2016
Требование: О признании пунктов решения годового общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме незаконными и необоснованными.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По словам истца, оспариваемое решение нарушает его права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22218
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.8, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку города Москвы от 9 апреля 2015 года незаконным и необоснованным; об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N ***,
установила:
истец К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Дом на Фурманном", председателю ТСЖ "Дом на Фурманном" о признании п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.8 решения годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** по Фурманному переулку города Москвы от 09 апреля 2015 года незаконным и необоснованным; об обязании ТСЖ "Дом на Фурманном" оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N *** по Фурманному переулку из доходов от сдачи в аренду общего имущества за собственников квартиры N ***.
В судебном заседании от 27.11.2015, уточнив исковые требования, истец просила суд признать п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 17 решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** и годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманом" от 09.04.2015 незаконными и необоснованными. В обоснование своих требований истец указала на то, что оспариваемое ею решение является незаконным, поскольку нарушает ее права и интересы, причиняет убытки и противоречит судебному решению мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 октября 2014 года.
Истец К.С. и ее представители - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Фурманном", председатель ТСЖ "Дом на Фурманном" - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.С. и ее представителей К.С. и Г., возражения представителя ответчика ТСЖ "Дом на Фурманном" - председателя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 28 апреля 2011 года на совместном общем собрании собственников многоквартирного дома N ***у и членов ТСЖ "Дом на Фурманном" принято решение об участии в программе проведения капитального ремонта общего имущества дома за счет средств собственников в размере 5%, а также за счет субсидий из бюджета города Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 126-ПП от 12 апреля 2011 года "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году". Данное решение истцом не оспаривалось и обязательно для исполнения.
09 апреля 2015 года состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ***; на повестку дня поставлены вопросы, в том числе касающиеся капитального ремонта общего имущества и платежей собственников.
В п. 5.1 решения собрания указано о собственниках, не оплативших обязательную 5% долю своего участия в софинансировании капремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011.
Пунктом 5.1.1 - собрание осудило систематическое неисполнение решений общих собраний, обязательных для всех собственников помещений дома, в том числе от 28.04.2011 об участии в капитальном ремонте общего имущества, от 19.04.2012, 10.04.2012, 10.04.2013, 27.03.2014 и указало о необходимости погасить задолженность (с учетом 2,5% комиссии банка). Отмечено, что за кв. *** числится задолженность *** руб.
Пунктом 5.1.2 - собрание в очередной раз указало данным собственникам на необходимость погасить задолженность в месячный срок: либо вернуть уплаченные за них суммы ***. (кв. 6).
Пунктом 5.1.3 - собрание установило, что при внесении данными собственниками сумм имеющихся задолженностей непосредственно на указанный банковский счет в ВТБ-24, вернуть их *** как излишне оплаченные.
Пунктом 5.1.4 - собрание установило, что в случае неисполнения данными собственниками своих обязательств по оплате (любым из предложенных способов) доли участия в софинансировании капитального ремонта 2011 года, вернуть *** суммы понесенных расходов из средств, сэкономленных в ходе проведенного капитального ремонта, которые общим собранием от 27.03.2014 было решено направить на текущие нужды.
Пунктом 5.1.5 - собрание установило, что вплоть до полного возмещения указанными собственниками имеющихся задолженностей по оплате капитального ремонта общего имущества по программе 126-ПП от 12.04.2011 приостановить формирование Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества, полученных ТСЖ "Дом на Фурманном" в счет исполнения обязанности указанных собственников (решение общего собрания от 27.03.2014) и определить, что взносы на капитальный ремонт по региональной программе от 29.12.2014 вносятся указанными собственниками на основании ежемесячного платежного документа из личных средств. Возобновление формирования Фонда капитального ремонта из доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в счет исполнения обязанности указанных собственников, осуществляется по мере возмещения каждым из них имеющихся задолженностей.
Пунктом 5.2.8 - собрание уполномочило ТСЖ "Дом на Фурманном" уведомить о решениях, принятых общими собраниями от 27.03.2014, от 09.04.2015 все компетентные органы и организации для учета в установленном порядке, в том числе для внесения в ежемесячный единый платежный документ сумм обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества по Региональной программе - тем собственникам, которые на соответствующий период имеют задолженности по оплате доли участия в капитальном ремонте по программе софинансирования по 126-ПП от 12.04.2011.
В соответствии с ч. 6 ст. 46, ст. ст. 143. 1, 145 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд верно исходил из того, что 09 апреля 2015 года в собрании приняли участие 55 собственников, обладающих 3 238,8 кв. м = 93,33 долей; 53 члена ТСЖ "Дом на Фурманном" (т.е. 89,83% от общего числа членов ТСЖ, обладающие 2 859,17 кв. м = 82,44% долей, что составляет 94,5% от всех долей членов ТСЖ), а потому, кворум для проведения собрания состоялся.
Из протокола заседания Счетной комиссии по подведению итогов голосования на совместном собрании, состоявшемся в очной форме 09 апреля 2015 года усматривается, что бюллетени N 8, 9,18 не были получены счетной комиссией, поскольку собственники и члены ТСЖ: кв. *** (30,43 кв. м = 0,87%), кв. 16 К.М. (35,10 кв. м = 1,00%), кв. 16 К.С. (17,55 кв. м = 0,50%) покинули собрание, не сдав бюллетени, т.е. не проголосовали по вопросам повестки дня, включенным в бюллетени для голосования.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком решение годового общего собрания членов ТСЖ "Дом на Фурманном" и собственников помещений в многоквартирном доме N *** от 09 апреля 2015 года принято в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственник кв. *** принимал участие в собрании, поскольку имеется подпись в списке принявших участие в нем. Истец не голосовала против принятия решения, как указано в протоколе заседания счетной комиссии от 13.04.2015, при этом голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а принятие решения не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию общего собрания членов товарищества и к компетенции общего собрания собственников помещений не относится принятие решения по имущественным спорам об уплате долга между гражданами, судебная коллегия не принимает, так как долговые обязательства истца в отношении иного физического лица не являлись предметом данного спора. Кроме того, судом первой инстанции данным доводам была дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых пунктов решения общего собрания, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как таких требований истцом не заявлялось, судом они не рассматривались. Наряду с этим, истец не лишена права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав по иным основаниям, не рассматриваемым судом в данном деле и не являющимся предметом его исследования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, рассмотрел требования заявленные, в том числе, в первоначальном иске, - поводом для отмены решения суда не являются, так как на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, - также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку коллегией исследованы имеющиеся в деле письменные доказательства, которым выводы суда не противоречат, напротив, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)