Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по делу N 2-675/16 по иску Ш.Н.И. к Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по иску О. к Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.Н.И., О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., указывая, что <дата> по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
О. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в связи с залитием вышеназванной квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года исковые требования Ш.Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 125 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., а всего 133 000 руб.
В остальных требованиях Ш.Н.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований О. отказано.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, завышена, а расходы по проведению оценки ущерба не подлежали взысканию с нее, поскольку ею была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Н.И. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>.
Н. является собственником вышерасположенной квартиры N...
Из акта обследования от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", а также объяснений сторон следует, что при проведении ремонта пола в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, произошло протекание воды в квартиру N..., вследствие чего были повреждены помещения комнаты, коридора и санузла.
В ходе рассмотрения дела Н. свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривала.
Разрешая заявленные Ш.Н.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Ш.Н.И. ущерба надлежит возложить на Н. как на причинителя вреда.
Вывод суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.
В подтверждение размера причиненного ущерба Ш.Н.И. был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет 125 000 руб.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата> определен перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечки от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, их стоимость определена равной 129 282 руб. 75 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению Ш.Н.И. материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое ответчиком оспорено не было, однако, поскольку заявленные требования истцом увеличены не были, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Н. в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 000 руб.
Доводы Н. о том, что после произошедшей протечки ею было оплачено проведение ремонта в квартире истца на сумму 40 000 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования сторонами порядка возмещения ущерба путем заключения ответчиком договоров на проведение ремонтных работ в квартире истца и их объема, а также доказательств уплаты денежных средств в вышеназванной сумме именно в счет оплаты таких работ.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ссылки Н. в жалобе на то, что сумма в размере 13 815 руб. 62 коп. за ремонт санузла подлежит исключению из определенной судом суммы к возмещению, поскольку она взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по делу о возмещении ущерба от залития, имевшего место <дата>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечки от <дата> и их стоимость определены заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата>, которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. обоснованно взысканы с Н. в пользу Ш.Н.И., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежали отнесению на истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. и О. о взыскании с Н. компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-10900/2017 ПО ДЕЛУ N 2-675/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартире собственника причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-10900/2017
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года по делу N 2-675/16 по иску Ш.Н.И. к Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по иску О. к Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш.Н.И., О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалистов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., указывая, что <дата> по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
О. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в связи с залитием вышеназванной квартиры, ссылаясь на то, что зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года исковые требования Ш.Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Н. в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 125 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., а всего 133 000 руб.
В остальных требованиях Ш.Н.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований О. отказано.
Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, завышена, а расходы по проведению оценки ущерба не подлежали взысканию с нее, поскольку ею была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш.Н.И. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>.
Н. является собственником вышерасположенной квартиры N...
Из акта обследования от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", а также объяснений сторон следует, что при проведении ремонта пола в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, произошло протекание воды в квартиру N..., вследствие чего были повреждены помещения комнаты, коридора и санузла.
В ходе рассмотрения дела Н. свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривала.
Разрешая заявленные Ш.Н.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Ш.Н.И. ущерба надлежит возложить на Н. как на причинителя вреда.
Вывод суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.
В подтверждение размера причиненного ущерба Ш.Н.И. был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <дата> составляет 125 000 руб.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата> определен перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечки от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, их стоимость определена равной 129 282 руб. 75 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению Ш.Н.И. материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое ответчиком оспорено не было, однако, поскольку заявленные требования истцом увеличены не были, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Н. в пользу Ш.Н.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 000 руб.
Доводы Н. о том, что после произошедшей протечки ею было оплачено проведение ремонта в квартире истца на сумму 40 000 руб., являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования сторонами порядка возмещения ущерба путем заключения ответчиком договоров на проведение ремонтных работ в квартире истца и их объема, а также доказательств уплаты денежных средств в вышеназванной сумме именно в счет оплаты таких работ.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ссылки Н. в жалобе на то, что сумма в размере 13 815 руб. 62 коп. за ремонт санузла подлежит исключению из определенной судом суммы к возмещению, поскольку она взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по делу о возмещении ущерба от залития, имевшего место <дата>, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечки от <дата> и их стоимость определены заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата>, которое не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. обоснованно взысканы с Н. в пользу Ш.Н.И., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежали отнесению на истца, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. и О. о взыскании с Н. компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)