Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, в течение длительного времени платят меньше начисленных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Власова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-202/17{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Б.З., Б.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,
по кассационной жалобе Б.И. на решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Управление жилищного хозяйства" - З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Б.З., Б.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 45 303,81 руб., госпошлины в размере 1 559 руб., ссылаясь на то, что являясь собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, ответчики в течение длительного времени платят меньше начисленных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 20 571 руб. 47 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 23).
Б.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период, а, именно, с сентября 2015 года по апрель 2016 года, было начислено 43 847,11 руб., а оплачено 73 500 руб., т.е. переплата составила 29 652,89 руб. (л.д. 91 - 92).
Решением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, иск удовлетворен. С Б.И. в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 27 428, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 039, 34 руб., а всего 28 467,96 руб. С Б.З. взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 13 714, 31 руб., расходы по оплате госпошлины - 519,67 руб., а всего 14 233,98 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 03 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 27 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И., Б.З. и несовершеннолетний Б.В., <...> года рождения, являются собственниками 3-комнатной квартиры (по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 30 ноября 2007 года, МУП "УЖХ" (в настоящее время АО "УЖХ") является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N <данные изъяты>, ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, долг на 01.07.2016 г. составил 116 638,81 руб.
Согласно представленному расчету задолженности с сентября 2015 года по апрель 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 41 142,93 руб. (л.д. 26).
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года задолженности, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы в указанный период подтверждено материалами дела, поскольку из начисленной в данный период суммы 66 969,67 руб. ими оплачено 25 826,74 руб., задолженность составляет 41 142,93 руб.
При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о внесении им в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в счет оплаты коммунальных платежей 73 500 руб., указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за данный период, т.к. внесенная сумма была частично списана истцом в счет задолженности Бурдонских за предшествующий период, в связи с чем за спорный период оплата поступила не в полном объеме.
В обоснование выводов о правомерности списания истцом текущих платежей в счет образовавшейся ранее задолженности, суд сослался на положения ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил платежный документ содержит указание не месяц, за который производится оплата.
При этом согласно п. 75 Правил порядок и условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления поступивших денежных средств за текущий период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима только при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежит направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судами при разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы материального права применены не были, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. В частности, суд не выяснил, имелись ли предусмотренные Правилами основания для направления внесенных ответчиками в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся за предшествующий период, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 374 ПО ДЕЛУ N 44Г-202/2017
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, в течение длительного времени платят меньше начисленных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 374
Мировой{ }судья:{ }Власова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-202/17{
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к Б.З., Б.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,
по кассационной жалобе Б.И. на решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июля 2016 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Б.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Управление жилищного хозяйства" - З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Б.З., Б.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в сумме 45 303,81 руб., госпошлины в размере 1 559 руб., ссылаясь на то, что являясь собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, ответчики в течение длительного времени платят меньше начисленных ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 20 571 руб. 47 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 23).
Б.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Б.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период, а, именно, с сентября 2015 года по апрель 2016 года, было начислено 43 847,11 руб., а оплачено 73 500 руб., т.е. переплата составила 29 652,89 руб. (л.д. 91 - 92).
Решением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, иск удовлетворен. С Б.И. в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 27 428, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 039, 34 руб., а всего 28 467,96 руб. С Б.З. взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере 13 714, 31 руб., расходы по оплате госпошлины - 519,67 руб., а всего 14 233,98 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 03 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 27 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.И., Б.З. и несовершеннолетний Б.В., <...> года рождения, являются собственниками 3-комнатной квартиры (по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 30 ноября 2007 года, МУП "УЖХ" (в настоящее время АО "УЖХ") является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N <данные изъяты>, ответчики не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, долг на 01.07.2016 г. составил 116 638,81 руб.
Согласно представленному расчету задолженности с сентября 2015 года по апрель 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 41 142,93 руб. (л.д. 26).
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года задолженности, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы в указанный период подтверждено материалами дела, поскольку из начисленной в данный период суммы 66 969,67 руб. ими оплачено 25 826,74 руб., задолженность составляет 41 142,93 руб.
При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о внесении им в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в счет оплаты коммунальных платежей 73 500 руб., указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии задолженности за данный период, т.к. внесенная сумма была частично списана истцом в счет задолженности Бурдонских за предшествующий период, в связи с чем за спорный период оплата поступила не в полном объеме.
В обоснование выводов о правомерности списания истцом текущих платежей в счет образовавшейся ранее задолженности, суд сослался на положения ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, т.к. возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с пп. "в" п. 69 Правил платежный документ содержит указание не месяц, за который производится оплата.
При этом согласно п. 75 Правил порядок и условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления поступивших денежных средств за текущий период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима только при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежит направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судами при разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы материального права применены не были, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. В частности, суд не выяснил, имелись ли предусмотренные Правилами основания для направления внесенных ответчиками в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся за предшествующий период, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)