Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-20406/2016 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,
- при участии представителей: от истца - Шевкун К.С. (доверенность от 20.05.2017);
- от ответчика - Окрушко А.Н. (доверенность от 07.07.2016);
унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (далее - ответчик, обслуживающая компания) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 1 716 750,68 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом оплат в феврале и перерасчета, а также оплат до подачи иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика государственную пошлину по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Истец не представил ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для установления данных обстоятельств, что повлекло выход суда за пределы исковых требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что управляющая организация - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" является исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, отказал в привлечении специалистов представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а также Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Решение суда неисполнимо, поскольку в основу оспариваемого решения суда положен довод об обязанности ответчика оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Таким образом, указанное решение заочно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что противоречит п. 5 4.4 ст. 270 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в любом случае.
Истец злоупотребляет правами, поскольку до 2013 года в одном лице осуществлял функции РСО и управляющей компании, предыдущей для ответчика, до настоящего момента имеет прямые договора на предоставление коммунальных услуг с собственниками МКД, производит начисление и прием платежей за поставленные коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, уклоняется в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ от передачи ответчику технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами (дела N А53-98 (44-48)/2016, N А53-9850/2016).
Исходя из установленных судом объемов и размеров оплат путем математического расчета следует, в случае удовлетворения требования истца ко взысканию с ответчика подлежала сумма равная 1 901 969,50 - (360 454,96 + 450 310,71 + 905 683,62) = 185 520,21 рублей. В резолютивной части решения суда не указана конкретизация задолженности, а также период ее взыскания, что противоречит положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, полагает, что доводы ответчика необоснованны, а расчет размера задолженности произведен судом верно.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения и ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло).
ООО "Обслуживающая компания" выбрана собственниками двадцати пяти многоквартирных домов (ул. Ленина - дома N 293,295,297, ул. Кулагина - дома N 6,8, ул. Матросова дома - N 1,2,4,5,6,7,8,12 ул. Крестьянская дома - N 127,129,131, ул. Пролетарская дома - N 25,27,29,31,33,35,37,39,41) в качестве управляющей организации, что, по мнению истца, подтверждается протоколами собраний собственников.
Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения N 100 от 15.07.2014 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения определено гарантирующей ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг - услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных вод и поставке тепловой энергии для нужд населения, ИП, бюджетных и иных организаций, расположенных на территории Кулешовского сельского поселения (с.Кулешовка, пос.Тимирязевский Азовского района Ростовской области), присоединенных к водопроводным, канализационным и тепловым сетям, находящимся на балансе и (или) в эксплуатации УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения.
Региональной службой по тарифам Ростовской области УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения установлены тарифы: Постановлениями N 81/25 от 15.12.2014 г. на 2015 год и N 70/8 от 27.11.2015 г. на 2016-2018 г. в сфере холодного водоснабжения, N 80/15 от 11.12.2014 г. на 2015 г. и N 70/15 от 27.11.2015 г. на 2016-2018 г. на тепловую энергию.
С 01.04.2015 г. по настоящее время УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения продолжает поставлять коммунальные ресурсы (холодная вода, сточные воды, тепловая энергия) на объекты ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" 25 многоквартирных домов, собственниками которых избран способ управления многоквартирным домом -управляющая организация - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка".
За период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения согласно приборам учета поставило ООО "Обслуживающая компания Кулешовка": холодной воды в количестве 346 209 м, из которых было начислено 11 255 616,23 руб., оплачено 10 938 605,48 руб., долг составляет 317 010,75 руб.; отведено сточных вод в количестве 346 209 м3, где было начислено 18 240 592,72 руб., оплачено 14 383 121,27 руб., долг составляет 3 857 471,45 руб.
За период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения согласно приборам учета, а при отсутствии таковых в соответствии с утвержденными Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 г. N 39/3 нормативами поставило ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" тепловой энергии в количестве 21 276,52 Гкал, из которых было начислено 30 216 603,37 руб., оплачено 21 883 168,41 руб., долг составляет 8 333 434,96 руб.
Общий размер задолженности за поставленные ресурсы (холодная вода, сточные воды, тепловая энергия) составляет 12 507 917,16 руб. без учета пени.
В адрес Ответчика были направлены счета - фактуры сопроводительными письмами N 33 от 28.01.2016 г., N 192 от 13.04.2016 г., N 327 от 24.06.2016 г., а также акты поставки коммунальных ресурсов, счета на оплату.
Истец направил Ответчику досудебную претензию за исх. N 193 от 13.04.2016 г. с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 12 507 917,16 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность в размере 1 716 750,68 руб. за период с 01.04.15 по 31.05.16 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав квалификацию спорным правоотношениям, подлежат отклонению, как не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Истцом используется надлежащий способ защиты.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом правильно установлено, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов с. Кулешовка, изложенными в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", с которой необходимо было заключить договор управления многоквартирным домом с 01.04.2015 г. Ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что между сторонами с учетом направления в адрес друг друга проектов договоров сложились фактические договорные отношения с разногласиями - в целях оказания населению коммунальной услуги, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в то время как истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, что также подтверждается Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения N 100 от 15.07.2014 г. и установлением тарифов для истца соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (о чем указано выше).
При таких обстоятельствах именно ответчик был обязан заключить договор поставки коммунальных ресурсов, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленных коммунальных ресурсов, а оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленных в спорный период коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) непосредственно ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. При этом истцом учтены поступающие непосредственно от граждан оплаты при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку не принял меры к понуждению ответчика заключить договоры, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правильно указал, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения направило проект договора исх. N 296 от 07.06.2016 г., а управляющая организация, получив протокол разногласий в виде проекта договора поставки коммунальных ресурсов в соответствие с представленным в материалы дела письмом исх. N 586 от 17.09.2015 г., вх. N 141 от 17.09.2015 г., не направила согласие на принятие оферты или протокол разногласий. Проект договора в данном случае является протоколом разногласий, что подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014, N 305-ЭС15-8151 по делу N А40-48277/2014.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственниками многоквартирных домов осуществлен выбор в качестве способа управления многоквартирными домами - управляющая организация. А в качестве управляющей организации собственники избрали ответчика - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", что отражено в протоколах и подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом также необходимо указывать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами в силу прямого указания на это в ст. 161 ЖК РФ включает в себя и предоставление коммунальных услуг. Истец может выступать исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в доме только в случае выбора способа управления в виде непосредственного управления, наличие же двух способов управления многоквартирными жилыми домами исключается частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами к договору поставки коммунальных ресурсов, копиями отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с подписью и печатью организации ответчика о принятии указанного отчета, направленных и принятых ответчиком счетов и актов о поставке соответствующего ресурса, подписание ответчиком ведомостей контрольного съема показаний общедомовых приборов учета холодной воды, отчетов о потреблении тепловой энергии МКД с.Кулешовка, с учетом наличия протоколов собраний собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации.
Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный период на объекты, находящиеся в управлении Ответчика, отсутствие у сторон подписанного договора в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-4495/2016 по делу N А53-19444/2015).
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", потребленных в спорный период коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) непосредственно УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13).
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (счета-фактуры (в материалах дела) оборотные ведомости (в материалах дела), акты (в материалах дела)), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Объем поставленного коммунального ресурса и сумма задолженности представителем ответчика не оспорена. Ответчику в ходе судебного разбирательства истцом была представлена первичная документация, суд неоднократно обязывал стороны провести сверку начислений и платежей, истцом неоднократно представлялся ответчику акт сверки, который ответчиком не подписан ввиду позиции представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения сверки в силу предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Проверяя доводы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет размера задолженности, апелляционный суд находит его неподтвержденным материалами дела.
Так, по состоянию на 27.07.2016 г. (на момент подачи иска) с учетом корректировок, истцом было поставлено:
-холодной воды в объеме 346 209 м3 на сумму 11255616,23 руб.
-отведено сточных вод в объеме 265409,73 м3 на сумму 13990484,14 руб.
-тепловой энергии в объеме 21133,40 Гкал на сумму 30 012 076,20 руб.
Всего поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 55 258 176,57 руб.
От населения поступило оплат в размере 53 356 207,07 руб.
Ответчиком не была оплачена задолженность за поставленную холодную воду в объеме 12 115,20 м3 в размере 395454,96 руб., за отведенные сточные воды в объеме 9320,35 м3 в размере 493092,79 руб., за поставленную тепловую энергию в объеме 711,13 Гкал в размере 1013421,75 руб.
Общий размер задолженности за поставленные воду, стоки, тепло на 27.07.2016 г. составлял 1 901 969,50 руб.
По состоянию на 01.03.2017 г. с учетом корректировок и оплат, поступивших в феврале 2017 г., от населения поступило оплат в размере 53 541 425,89 руб.
То есть с момента подачи иска и до вынесения решения от ответчика поступило оплат, направленных на погашение задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 185 218,82 руб.
Таким образом, ответчиком не была оплачена задолженность за поставленную холодную воду в объеме 11056,43 м3 в размере 360756,35 руб., за отведенные сточные воды в объеме 8514,44 м3 в размере 450310,71 руб., за поставленную тепловую энергию в объеме 635,72 Гкал в размере 905 683,62 руб.
Общий размер задолженности за поставленные воду, стоки, тепло на 01.03.2017 г. составляет 1 716 750,68 руб. Описка в мотивировочной части решения суда при указании математических расчетов не привела к неправильности судебного акта в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, принято о правах и обязанностях потребителей, не соответствуют смыслу судебного акта. Процессуальных нарушений при отказе в привлечении специалистов представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области (о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе) не имеется. Основания для привлечения указанных лиц (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-6944/2017 ПО ДЕЛУ N А53-20406/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-6944/2017
Дело N А53-20406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2017 по делу N А53-20406/2016 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,
- при участии представителей: от истца - Шевкун К.С. (доверенность от 20.05.2017);
- от ответчика - Окрушко А.Н. (доверенность от 07.07.2016);
- установил:
унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (далее - ответчик, обслуживающая компания) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 1 716 750,68 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом оплат в феврале и перерасчета, а также оплат до подачи иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика государственную пошлину по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Истец не представил ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для установления данных обстоятельств, что повлекло выход суда за пределы исковых требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что управляющая организация - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" является исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, отказал в привлечении специалистов представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, а также Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Решение суда неисполнимо, поскольку в основу оспариваемого решения суда положен довод об обязанности ответчика оплачивать поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Таким образом, указанное решение заочно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что противоречит п. 5 4.4 ст. 270 АПК РФ и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в любом случае.
Истец злоупотребляет правами, поскольку до 2013 года в одном лице осуществлял функции РСО и управляющей компании, предыдущей для ответчика, до настоящего момента имеет прямые договора на предоставление коммунальных услуг с собственниками МКД, производит начисление и прием платежей за поставленные коммунальные услуги, в том числе и на ОДН, уклоняется в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ от передачи ответчику технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами (дела N А53-98 (44-48)/2016, N А53-9850/2016).
Исходя из установленных судом объемов и размеров оплат путем математического расчета следует, в случае удовлетворения требования истца ко взысканию с ответчика подлежала сумма равная 1 901 969,50 - (360 454,96 + 450 310,71 + 905 683,62) = 185 520,21 рублей. В резолютивной части решения суда не указана конкретизация задолженности, а также период ее взыскания, что противоречит положениям ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, полагает, что доводы ответчика необоснованны, а расчет размера задолженности произведен судом верно.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения и ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло).
ООО "Обслуживающая компания" выбрана собственниками двадцати пяти многоквартирных домов (ул. Ленина - дома N 293,295,297, ул. Кулагина - дома N 6,8, ул. Матросова дома - N 1,2,4,5,6,7,8,12 ул. Крестьянская дома - N 127,129,131, ул. Пролетарская дома - N 25,27,29,31,33,35,37,39,41) в качестве управляющей организации, что, по мнению истца, подтверждается протоколами собраний собственников.
Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения N 100 от 15.07.2014 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения определено гарантирующей ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг - услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных вод и поставке тепловой энергии для нужд населения, ИП, бюджетных и иных организаций, расположенных на территории Кулешовского сельского поселения (с.Кулешовка, пос.Тимирязевский Азовского района Ростовской области), присоединенных к водопроводным, канализационным и тепловым сетям, находящимся на балансе и (или) в эксплуатации УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения.
Региональной службой по тарифам Ростовской области УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения установлены тарифы: Постановлениями N 81/25 от 15.12.2014 г. на 2015 год и N 70/8 от 27.11.2015 г. на 2016-2018 г. в сфере холодного водоснабжения, N 80/15 от 11.12.2014 г. на 2015 г. и N 70/15 от 27.11.2015 г. на 2016-2018 г. на тепловую энергию.
С 01.04.2015 г. по настоящее время УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения продолжает поставлять коммунальные ресурсы (холодная вода, сточные воды, тепловая энергия) на объекты ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" 25 многоквартирных домов, собственниками которых избран способ управления многоквартирным домом -управляющая организация - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка".
За период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения согласно приборам учета поставило ООО "Обслуживающая компания Кулешовка": холодной воды в количестве 346 209 м, из которых было начислено 11 255 616,23 руб., оплачено 10 938 605,48 руб., долг составляет 317 010,75 руб.; отведено сточных вод в количестве 346 209 м3, где было начислено 18 240 592,72 руб., оплачено 14 383 121,27 руб., долг составляет 3 857 471,45 руб.
За период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения согласно приборам учета, а при отсутствии таковых в соответствии с утвержденными Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 г. N 39/3 нормативами поставило ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" тепловой энергии в количестве 21 276,52 Гкал, из которых было начислено 30 216 603,37 руб., оплачено 21 883 168,41 руб., долг составляет 8 333 434,96 руб.
Общий размер задолженности за поставленные ресурсы (холодная вода, сточные воды, тепловая энергия) составляет 12 507 917,16 руб. без учета пени.
В адрес Ответчика были направлены счета - фактуры сопроводительными письмами N 33 от 28.01.2016 г., N 192 от 13.04.2016 г., N 327 от 24.06.2016 г., а также акты поставки коммунальных ресурсов, счета на оплату.
Истец направил Ответчику досудебную претензию за исх. N 193 от 13.04.2016 г. с требованием оплатить задолженность.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 12 507 917,16 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать задолженность в размере 1 716 750,68 руб. за период с 01.04.15 по 31.05.16 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы договором. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав квалификацию спорным правоотношениям, подлежат отклонению, как не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Истцом используется надлежащий способ защиты.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом правильно установлено, что в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов с. Кулешовка, изложенными в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", с которой необходимо было заключить договор управления многоквартирным домом с 01.04.2015 г. Ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Количество отпущенной исполнителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный период. При этом иных сведений о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что между сторонами с учетом направления в адрес друг друга проектов договоров сложились фактические договорные отношения с разногласиями - в целях оказания населению коммунальной услуги, судом первой инстанции правильно указано о том, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в то время как истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, что также подтверждается Постановлением Администрации Кулешовского сельского поселения N 100 от 15.07.2014 г. и установлением тарифов для истца соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (о чем указано выше).
При таких обстоятельствах именно ответчик был обязан заключить договор поставки коммунальных ресурсов, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленных коммунальных ресурсов, а оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленных в спорный период коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) непосредственно ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. При этом истцом учтены поступающие непосредственно от граждан оплаты при расчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку не принял меры к понуждению ответчика заключить договоры, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции правильно указал, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения направило проект договора исх. N 296 от 07.06.2016 г., а управляющая организация, получив протокол разногласий в виде проекта договора поставки коммунальных ресурсов в соответствие с представленным в материалы дела письмом исх. N 586 от 17.09.2015 г., вх. N 141 от 17.09.2015 г., не направила согласие на принятие оферты или протокол разногласий. Проект договора в данном случае является протоколом разногласий, что подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014, N 305-ЭС15-8151 по делу N А40-48277/2014.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственниками многоквартирных домов осуществлен выбор в качестве способа управления многоквартирными домами - управляющая организация. А в качестве управляющей организации собственники избрали ответчика - ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", что отражено в протоколах и подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом также необходимо указывать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами в силу прямого указания на это в ст. 161 ЖК РФ включает в себя и предоставление коммунальных услуг. Истец может выступать исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в доме только в случае выбора способа управления в виде непосредственного управления, наличие же двух способов управления многоквартирными жилыми домами исключается частью 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами к договору поставки коммунальных ресурсов, копиями отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период с подписью и печатью организации ответчика о принятии указанного отчета, направленных и принятых ответчиком счетов и актов о поставке соответствующего ресурса, подписание ответчиком ведомостей контрольного съема показаний общедомовых приборов учета холодной воды, отчетов о потреблении тепловой энергии МКД с.Кулешовка, с учетом наличия протоколов собраний собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации.
Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный период на объекты, находящиеся в управлении Ответчика, отсутствие у сторон подписанного договора в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-4495/2016 по делу N А53-19444/2015).
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", потребленных в спорный период коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) непосредственно УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13).
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Факт поставки коммунальных ресурсов (вода, стоки, тепло) в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (счета-фактуры (в материалах дела) оборотные ведомости (в материалах дела), акты (в материалах дела)), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Объем поставленного коммунального ресурса и сумма задолженности представителем ответчика не оспорена. Ответчику в ходе судебного разбирательства истцом была представлена первичная документация, суд неоднократно обязывал стороны провести сверку начислений и платежей, истцом неоднократно представлялся ответчику акт сверки, который ответчиком не подписан ввиду позиции представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения сверки в силу предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
Проверяя доводы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет размера задолженности, апелляционный суд находит его неподтвержденным материалами дела.
Так, по состоянию на 27.07.2016 г. (на момент подачи иска) с учетом корректировок, истцом было поставлено:
-холодной воды в объеме 346 209 м3 на сумму 11255616,23 руб.
-отведено сточных вод в объеме 265409,73 м3 на сумму 13990484,14 руб.
-тепловой энергии в объеме 21133,40 Гкал на сумму 30 012 076,20 руб.
Всего поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 55 258 176,57 руб.
От населения поступило оплат в размере 53 356 207,07 руб.
Ответчиком не была оплачена задолженность за поставленную холодную воду в объеме 12 115,20 м3 в размере 395454,96 руб., за отведенные сточные воды в объеме 9320,35 м3 в размере 493092,79 руб., за поставленную тепловую энергию в объеме 711,13 Гкал в размере 1013421,75 руб.
Общий размер задолженности за поставленные воду, стоки, тепло на 27.07.2016 г. составлял 1 901 969,50 руб.
По состоянию на 01.03.2017 г. с учетом корректировок и оплат, поступивших в феврале 2017 г., от населения поступило оплат в размере 53 541 425,89 руб.
То есть с момента подачи иска и до вынесения решения от ответчика поступило оплат, направленных на погашение задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 185 218,82 руб.
Таким образом, ответчиком не была оплачена задолженность за поставленную холодную воду в объеме 11056,43 м3 в размере 360756,35 руб., за отведенные сточные воды в объеме 8514,44 м3 в размере 450310,71 руб., за поставленную тепловую энергию в объеме 635,72 Гкал в размере 905 683,62 руб.
Общий размер задолженности за поставленные воду, стоки, тепло на 01.03.2017 г. составляет 1 716 750,68 руб. Описка в мотивировочной части решения суда при указании математических расчетов не привела к неправильности судебного акта в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, принято о правах и обязанностях потребителей, не соответствуют смыслу судебного акта. Процессуальных нарушений при отказе в привлечении специалистов представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области (о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе) не имеется. Основания для привлечения указанных лиц (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного спора о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-20406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)