Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры послужил аварийный выход из строя вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2016 дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца З. Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" К.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности <...>, расположенной по адресу <...>, ее имуществу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее ООО "Управляющая компания "Пионер") в свою пользу в возмещение ущерба 91 295 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 134708,89 рублей, расходы на проведение оценки - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 2820,14 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Управляющая компания "Пионер" в пользу З. взыскано в возмещение ущерба и расходы на проведение оценки 95 986 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 47993,30 рубля, судебные расходы - 16500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Пионер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3379,59 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа как незаконного ввиду нарушения норм материального права. Автор считает, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Указывает в этой части, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийного выхода из строя вентиля <...> холодного водоснабжения на техническом этаже жилого <...> по <...> в <...>. Между тем, управляющей компанией систематически, как требует действующее законодательство, производились осмотры общего имущества, что подтверждается актами общего весеннего осмотра здания от 02.04.2014, от 22.04.2015, актами общего осеннего осмотра от 15.09.2014, актами выполненных работ от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015. Данные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением ответственного за хранение данной документации в отпуске. Кроме того, приводится довод о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2011. Срок службы, в том числе и эксплуатации крана <...>, установленного на техническом этаже, составляет 10 лет, в связи с чем, на момент затопления жилого помещения, срок службы инженерного оборудования должен был составлять еще 5 - 6 лет. В этой связи приводит вывод о наличии вины застройщика в установке крана с имеющимся производственным дефектом. Полагает также, что вину ООО "Управляющая компания "Пионер" в некачественном оказании услуг исключает тот факт, что производственный дефект крана мог быть установлен только после появления подтеков, так как при проведении осмотров прогнивание резьбы вентиля вывить было невозможно. В случае проживания истца в квартире постоянно, данный дефект был бы выявлен и устранен без наступления таких последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Пионер" К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда в части взыскания штрафа отменить.
Представитель истца З. Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, добавил, что актом от 28.03.2015 ранее уже подтверждалась протечка спорного вентиля, между тем никаких действий со стороны ответчика по восстановлению его работоспособности осуществлено не было, затопление квартиры истца произошло позднее, а именно 13.07.2015.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Управляющая компания "Пионер" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца <...>, расположенной по адресу <...>, послужил аварийный выход из строя вентиля <...> по стояку ХВС, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который расположен на техническом этаже.
Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства затопления, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. На основании отчета А. от <...> взыскал с ответчика материальный ущерб, расходы на оценку и на отправку телеграммы в общем размере 95 986 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. В этой части выводы суда апелляционной жалобой не оспариваются, судебной коллегией не исследуются.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось, как правильно указал суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 23.09.2015.
Как следует из данной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа обусловлено, во-первых, установлением правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, во-вторых, неудовлетворением данным лицом в добровольном порядке требований потребителя.
Приходя к правильному выводу о наличии состава деликтного правоотношения, суд совершенно верно исходил из того, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), либо действий третьих лиц (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При таком положении указания жалобы на вину застройщика в установке дефектного инженерного оборудования несостоятельны.
Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сертификат соответствия, акты общего весеннего осмотра здания от 02.04.2014, от 22.04.2015, акты общего осеннего осмотра от 15.09.2014, акты выполненных работ от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015 судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются, поскольку ответчиком данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, не обоснована невозможность их получения и предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ходатайств об отложении дела в связи с получением данных доказательств не заявлялось. Судебной коллегией не признается уважительной причиной не предоставления данных доказательств суду первой инстанции отпуск одного из сотрудников ответчика, на что указано в апелляционной жалобе.
Ссылка жалобы на то, что истец не проживает постоянно в квартире также не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Судом принято решение о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, которое, в силу потребительских отношений, влечет взыскание штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
С заявлением о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Пионер" К.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.05.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9235/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба ввиду затопления квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры послужил аварийный выход из строя вентиля на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9235/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2016 дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца З. Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" К.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности <...>, расположенной по адресу <...>, ее имуществу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее ООО "Управляющая компания "Пионер") в свою пользу в возмещение ущерба 91 295 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в сумме 134708,89 рублей, расходы на проведение оценки - 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы - 2820,14 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Управляющая компания "Пионер" в пользу З. взыскано в возмещение ущерба и расходы на проведение оценки 95 986 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 47993,30 рубля, судебные расходы - 16500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Пионер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3379,59 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа как незаконного ввиду нарушения норм материального права. Автор считает, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Указывает в этой части, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийного выхода из строя вентиля <...> холодного водоснабжения на техническом этаже жилого <...> по <...> в <...>. Между тем, управляющей компанией систематически, как требует действующее законодательство, производились осмотры общего имущества, что подтверждается актами общего весеннего осмотра здания от 02.04.2014, от 22.04.2015, актами общего осеннего осмотра от 15.09.2014, актами выполненных работ от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015. Данные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением ответственного за хранение данной документации в отпуске. Кроме того, приводится довод о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2011. Срок службы, в том числе и эксплуатации крана <...>, установленного на техническом этаже, составляет 10 лет, в связи с чем, на момент затопления жилого помещения, срок службы инженерного оборудования должен был составлять еще 5 - 6 лет. В этой связи приводит вывод о наличии вины застройщика в установке крана с имеющимся производственным дефектом. Полагает также, что вину ООО "Управляющая компания "Пионер" в некачественном оказании услуг исключает тот факт, что производственный дефект крана мог быть установлен только после появления подтеков, так как при проведении осмотров прогнивание резьбы вентиля вывить было невозможно. В случае проживания истца в квартире постоянно, данный дефект был бы выявлен и устранен без наступления таких последствий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Пионер" К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда в части взыскания штрафа отменить.
Представитель истца З. Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, добавил, что актом от 28.03.2015 ранее уже подтверждалась протечка спорного вентиля, между тем никаких действий со стороны ответчика по восстановлению его работоспособности осуществлено не было, затопление квартиры истца произошло позднее, а именно 13.07.2015.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Управляющая компания "Пионер" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца <...>, расположенной по адресу <...>, послужил аварийный выход из строя вентиля <...> по стояку ХВС, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, который расположен на техническом этаже.
Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства затопления, суд пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома. На основании отчета А. от <...> взыскал с ответчика материальный ущерб, расходы на оценку и на отправку телеграммы в общем размере 95 986 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. В этой части выводы суда апелляционной жалобой не оспариваются, судебной коллегией не исследуются.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось, как правильно указал суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 23.09.2015.
Как следует из данной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа обусловлено, во-первых, установлением правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, во-вторых, неудовлетворением данным лицом в добровольном порядке требований потребителя.
Приходя к правильному выводу о наличии состава деликтного правоотношения, суд совершенно верно исходил из того, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), либо действий третьих лиц (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При таком положении указания жалобы на вину застройщика в установке дефектного инженерного оборудования несостоятельны.
Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сертификат соответствия, акты общего весеннего осмотра здания от 02.04.2014, от 22.04.2015, акты общего осеннего осмотра от 15.09.2014, акты выполненных работ от 02.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 03.08.2015, от 02.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015 судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются, поскольку ответчиком данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, не обоснована невозможность их получения и предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ходатайств об отложении дела в связи с получением данных доказательств не заявлялось. Судебной коллегией не признается уважительной причиной не предоставления данных доказательств суду первой инстанции отпуск одного из сотрудников ответчика, на что указано в апелляционной жалобе.
Ссылка жалобы на то, что истец не проживает постоянно в квартире также не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Судом принято решение о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, которое, в силу потребительских отношений, влечет взыскание штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
С заявлением о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая компания "Пионер" К.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31.05.2016.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)