Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург"
о взыскании 197 384 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность от 15.09.2016 года N 35
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 197 384 руб. 76 коп., в том числе 72773 руб. 43 коп. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с июня 2013 года по июнь 2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 5359 руб. 82 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по июнь 2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 10886 руб. 12 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с июня 2013 года по июнь 2015 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.
- Истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 180743 руб. 37 коп. и просит взыскать с ответчика 65317 руб. 21 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, в период с августа 2013 года по июнь 2015 года;
- задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с августа 2013 года по июнь 2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с июня 2013 года по июнь 2015 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, истец поддерживает.
Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании задолженности по услуге холодного водоснабжения и водоотведения из расчета объема 3,89 куб. м, поставленных истцом в месяц, ответчик возражений не выразил, в остальной части в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма иска должна составить 149091 руб. 94 коп. Заявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик полагает завышенной.
Истец представил возражения на контррасчет ответчика, с которым не согласен. Считает, что ответчиком при выборе тарифа для расчета услуги по содержанию общего имущества необоснованно применен тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных без централизованного горячего водоснабжения. По мнению истца, поскольку жилой дом, в котором находится помещение ответчика, имеет централизованное горячее водоснабжение, следует применять тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных. Также истец не согласен с примененным ответчиком объемом ХВС исходя из объема 3,89 куб. м воды, что, по мнению истца, не соответствует данным акта осмотра помещения от 16.12.2011 г. Истец полагает необоснованным довод ответчика относительно того, что в расчет платы за услугу отопления не должна входить площадь подвального помещения 43,6 кв. м. При этом истец ссылается на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54255/2015.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург".
- В судебном заседании от 27 марта 2017 г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 184956 руб. 75 коп. и просит взыскать с ответчика: 69530 руб. 59 коп. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в установленном порядке (ст. ст. 8, 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при предоставлении истцом доказательств его направления ответчику.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленном ранее ходатайстве об увеличении размера иска до 184956 руб. 75 коп.
Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург" - в судебное заседание не явился, однако в ходе судебного разбирательства поддержал правовую позицию истца, представил в материалы дела письменные пояснения.
Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об увеличении размера иска до 184956 руб. 75 коп. судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 по иску ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет за коммунальные услуги установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является исполнителем коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1.
ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" является арендатором помещений 1 этажа и подвальных помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров аренды, заключенных с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 04.05.2011 г. N 29000246, 29000247.
В соответствии с условиями договоров аренды (пункты 3.1.13) арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.
В период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года, с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года истец фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Ватутина, а также осуществляет обеспечение коммунальными ресурсами занимаемых ответчиком помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные в спорном периоде услуги составила 184956 руб. 75 коп., в том числе:
- - 69530 руб. 59 коп. - задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. - задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. - основной долг по холодному водоснабжению, образовавшийся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчик в спорном период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома. На ответчика, как на арендатора нежилых помещений 1 этажа и подвальных помещений, возложена обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы (пункты 3.1.13 договоров аренды от 04.05.2011 г. N 29000246, 29000247). Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса ответчиком не заключались, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг фактическому исполнителю названных услуг - Управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района".
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет начисленной ответчику платы за содержание общего имущества, услугам холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля собственника в общей собственности определяется пропорционально размеру фактически занимаемого собственником (иным законным владельцем) помещения (помещений).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 установлено, что площадь занимаемых обществом "ТОРГ-ПРАЙМ" нежилых помещений составляет 164,2 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, начисление платы за услуги по содержанию общего имущества, должны производиться из расчета площади нежилых помещений в размере 164,2 кв. м. При расчете платы за указанную услугу истец исходил из площади нежилых помещений в размере 164,2 кв. м.
Довод ответчика относительно того, что истцом при выборе тарифа для расчета услуги по содержанию общего имущества необоснованно применен тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных без централизованного горячего водоснабжения, подлежит отклонению. Согласно представленному в дело техническому паспорту многоквартирного дома, в котором находится занимаемое ответчиком помещение, данный дом имеет систему централизованного горячего водоснабжения. Следовательно, применение истцом при начислении платы за содержание общего имущества тарифа для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных, является обоснованным.
Отклоняется судом довод ответчика об определении объема ХВС и водоотведения исходя из объема 3,89 куб. м воды.
Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется, в частности, для холодного водоснабжения расчетным путем, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, заключенного между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
В соответствии с п. 5.4 договора от 13.12.2006 г. N 3838, заключенного между истцом и ЕМУП "Водоканал" количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации в случае потребления абонентом воды без средств измерений.
Согласно акту осмотра от 16.12.2011 г. в помещении ответчика находятся две водозаборные точки: кран и унитаз.
Согласно Приложению А к Своду Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, расход раковины составляет 4,86 куб. м, расход унитаза - 2,92 куб. м.
Таким образом, общий расход (объем) ХВС и водоотведения по занимаемому ответчиком помещению составит 7,78 куб. м в час. Согласно таблице А.3 Свода Правил 30.13330.2012 (столбец 5) продолжительность водозабора продовольственных магазинов (в рассматриваемом случае - занимаемое ответчиком помещение) составляет 8 часов.
Таким образом, расчет истцом объема потребления услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из количества водоразборных устройств (точек) в соответствии с требованиями Свода Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, суд находит правомерным.
Доводы ответчика относительно того, что в расчет платы за услугу отопления не должна входить площадь подвального помещения 43,6 кв. м, а расчет за услугу отопления должен быть произведен исходя из размера площади только помещений 1 этажа - 120,6 кв. м, судом не принимаются.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 установлено, что согласно совместному акту от 03.03.2016 г. в подвальном помещении, занимаемом истцом, отсутствуют отопительные приборы, проходит общедомовая магистраль отопления, которая не заизолирована. фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания. Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Следовательно, начисление платы по услуге отопление следует производить исходя из площади занимаемых ответчиком помещений в размере 164,2 кв. м. Расчет истца по данной услуге обоснованно произведен из расчета площади помещений 164,2 кв. м.
С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты спорной суммы задолженности, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 184956 руб. 75 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6549 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 391 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП Симоченковым О.В. договор от 01.04.2016 г. N 08/16
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2016 г. N 726.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, а также то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд находит возможным отнести на ответчика судебные расходы в пропорции от удовлетворенной суммы исковых требований к первоначально заявленной истцом сумме исковых требований (93,70%), что составит 28110 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 184956 руб. 75 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6549 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28110 руб. 00 коп.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 2922 от 31.05.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-40569/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А60-40569/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург"
о взыскании 197 384 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченков О.В. представитель, доверенность от 15.09.2016 года N 35
от ответчика: извещен надлежаще, не явился
от третьего лица: извещен надлежаще, не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
- Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать 197 384 руб. 76 коп., в том числе 72773 руб. 43 коп. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с июня 2013 года по июнь 2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 5359 руб. 82 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по июнь 2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 10886 руб. 12 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с июня 2013 года по июнь 2015 года. Истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г.
- Истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 180743 руб. 37 коп. и просит взыскать с ответчика 65317 руб. 21 коп. основного долга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, в период с августа 2013 года по июнь 2015 года;
- задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с августа 2013 года по июнь 2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с июня 2013 года по июнь 2015 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, истец поддерживает.
Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требования о взыскании задолженности по услуге холодного водоснабжения и водоотведения из расчета объема 3,89 куб. м, поставленных истцом в месяц, ответчик возражений не выразил, в остальной части в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма иска должна составить 149091 руб. 94 коп. Заявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик полагает завышенной.
Истец представил возражения на контррасчет ответчика, с которым не согласен. Считает, что ответчиком при выборе тарифа для расчета услуги по содержанию общего имущества необоснованно применен тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных без централизованного горячего водоснабжения. По мнению истца, поскольку жилой дом, в котором находится помещение ответчика, имеет централизованное горячее водоснабжение, следует применять тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных. Также истец не согласен с примененным ответчиком объемом ХВС исходя из объема 3,89 куб. м воды, что, по мнению истца, не соответствует данным акта осмотра помещения от 16.12.2011 г. Истец полагает необоснованным довод ответчика относительно того, что в расчет платы за услугу отопления не должна входить площадь подвального помещения 43,6 кв. м. При этом истец ссылается на то, что данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54255/2015.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург".
- В судебном заседании от 27 марта 2017 г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 184956 руб. 75 коп. и просит взыскать с ответчика: 69530 руб. 59 коп. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. основного долга по холодному водоснабжению, образовавшегося в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года. Требование о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец поддерживает. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено в установленном порядке (ст. ст. 8, 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при предоставлении истцом доказательств его направления ответчику.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленном ранее ходатайстве об увеличении размера иска до 184956 руб. 75 коп.
Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по управлению муниципальным имуществом МО "г. Екатеринбург" - в судебное заседание не явился, однако в ходе судебного разбирательства поддержал правовую позицию истца, представил в материалы дела письменные пояснения.
Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об увеличении размера иска до 184956 руб. 75 коп. судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 по иску ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет за коммунальные услуги установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является исполнителем коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1.
ООО "ТОРГ-ПРАЙМ" является арендатором помещений 1 этажа и подвальных помещений в указанном многоквартирном доме на основании договоров аренды, заключенных с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 04.05.2011 г. N 29000246, 29000247.
В соответствии с условиями договоров аренды (пункты 3.1.13) арендатор обязан нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.
В период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года, с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года истец фактически оказывает услуги по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Ватутина, а также осуществляет обеспечение коммунальными ресурсами занимаемых ответчиком помещений.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные в спорном периоде услуги составила 184956 руб. 75 коп., в том числе:
- - 69530 руб. 59 коп. - задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, д. 1, образовавшуюся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года; задолженность по предоставлению коммунального ресурса, в том числе: 2331 руб. 76 коп. по услугам водоотведения, оказанных в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года;
- - 108365 руб. 39 коп. - задолженность по отоплению, образовавшуюся в период с 01.09.2013 года по 15.05.2014 года, в период с 01.09.2014 года по 15.05.2015 года;
- - 4729 руб. 01 коп. - основной долг по холодному водоснабжению, образовавшийся в период с 24.08.2013 года по 30.06.2015 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчик в спорном период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома. На ответчика, как на арендатора нежилых помещений 1 этажа и подвальных помещений, возложена обязанность нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы (пункты 3.1.13 договоров аренды от 04.05.2011 г. N 29000246, 29000247). Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса ответчиком не заключались, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг фактическому исполнителю названных услуг - Управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района".
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет начисленной ответчику платы за содержание общего имущества, услугам холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.
Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля собственника в общей собственности определяется пропорционально размеру фактически занимаемого собственником (иным законным владельцем) помещения (помещений).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 установлено, что площадь занимаемых обществом "ТОРГ-ПРАЙМ" нежилых помещений составляет 164,2 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, начисление платы за услуги по содержанию общего имущества, должны производиться из расчета площади нежилых помещений в размере 164,2 кв. м. При расчете платы за указанную услугу истец исходил из площади нежилых помещений в размере 164,2 кв. м.
Довод ответчика относительно того, что истцом при выборе тарифа для расчета услуги по содержанию общего имущества необоснованно применен тариф для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных без централизованного горячего водоснабжения, подлежит отклонению. Согласно представленному в дело техническому паспорту многоквартирного дома, в котором находится занимаемое ответчиком помещение, данный дом имеет систему централизованного горячего водоснабжения. Следовательно, применение истцом при начислении платы за содержание общего имущества тарифа для домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, газифицированных, является обоснованным.
Отклоняется судом довод ответчика об определении объема ХВС и водоотведения исходя из объема 3,89 куб. м воды.
Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется, в частности, для холодного водоснабжения расчетным путем, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, заключенного между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.
В соответствии с п. 5.4 договора от 13.12.2006 г. N 3838, заключенного между истцом и ЕМУП "Водоканал" количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации в случае потребления абонентом воды без средств измерений.
Согласно акту осмотра от 16.12.2011 г. в помещении ответчика находятся две водозаборные точки: кран и унитаз.
Согласно Приложению А к Своду Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, расход раковины составляет 4,86 куб. м, расход унитаза - 2,92 куб. м.
Таким образом, общий расход (объем) ХВС и водоотведения по занимаемому ответчиком помещению составит 7,78 куб. м в час. Согласно таблице А.3 Свода Правил 30.13330.2012 (столбец 5) продолжительность водозабора продовольственных магазинов (в рассматриваемом случае - занимаемое ответчиком помещение) составляет 8 часов.
Таким образом, расчет истцом объема потребления услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из количества водоразборных устройств (точек) в соответствии с требованиями Свода Правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, суд находит правомерным.
Доводы ответчика относительно того, что в расчет платы за услугу отопления не должна входить площадь подвального помещения 43,6 кв. м, а расчет за услугу отопления должен быть произведен исходя из размера площади только помещений 1 этажа - 120,6 кв. м, судом не принимаются.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-54255/2015 установлено, что согласно совместному акту от 03.03.2016 г. в подвальном помещении, занимаемом истцом, отсутствуют отопительные приборы, проходит общедомовая магистраль отопления, которая не заизолирована. фактически отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания. Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Следовательно, начисление платы по услуге отопление следует производить исходя из площади занимаемых ответчиком помещений в размере 164,2 кв. м. Расчет истца по данной услуге обоснованно произведен из расчета площади помещений 164,2 кв. м.
С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты спорной суммы задолженности, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 184956 руб. 75 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6549 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 391 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП Симоченковым О.В. договор от 01.04.2016 г. N 08/16
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2016 г. N 726.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, а также то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму исковых требований, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд находит возможным отнести на ответчика судебные расходы в пропорции от удовлетворенной суммы исковых требований к первоначально заявленной истцом сумме исковых требований (93,70%), что составит 28110 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) основной долг в сумме 184956 руб. 75 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ПРАЙМ" (ИНН 6674135284, ОГРН 1046605193580) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6549 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28110 руб. 00 коп.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 2922 от 31.05.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)