Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.2016 и Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1590/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), г. Сыктывкар
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 529 775 руб. 88 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность в сумме 1 925 866 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 руб. 76 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителям ООО "КБ" на сумму 97 582,15 руб., ИП Сагайдак на сумму 8 907,31 руб., ООО "Апис" на сумму 704,07 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "МРСК Северо-Запада" по указанным потребителям удовлетворить.
По мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", вывод суда о том, что объект ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ", имеющий максимальную мощность 650 кВт, не может быть отнесен к объектам трехставочного тарифа, и у ответчика отсутствовали основания считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электроэнергию с применением трехставочного тарифа, а также о том, что документы о технологическом присоединении, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что максимальная мощность спорного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт, а именно 650 кВт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ" составляет свыше 670 кВт. Сообщает, что в ПАО "МРСК Северо-Запада" как к сетевой организации, к центру питания которой (ПС 110/35/6 кВ "Ветлосян") присоединен объект ООО "КБ" - ПС "Бельгоп", ни ООО "КБ", ни ООО "УЗСМ", ни ООО "Гемма" с соответствующими документами не обращались. Технологическое присоединение посредством перераспределения мощности в отношении ООО "УЗСМ" ПАО "МРСК Северо-Запада" не осуществляло. При этом ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности на спорный объект от ООО "КБ" к ООО "Гемма".
Решение суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ИП Сагайдак СЛ. (здание холодильников) принято, по мнению заявителя, при неполном исследовании материалов дела. Считает, что судом не была дана оценка представленным документам, а именно: акту на отключение от 26.04.2013 N 36 (том 18, л.д. 22), акту о возобновлении режима потребления от 09.07.2014 N 612 (том 18, л.д. 23), выдержке из ведомости по ИП Сагайдак за ноябрь, декабрь 2013 года (том 18, л.д. 24-25), выдержке из АСКУЭ по показаниям приборов учета по потребителю ИП Сагайдак С.Л. (том 18, л.д. 26). Считает, что истец правомерно предъявил к оплате объем услуги по передаче электрической энергии, фактически потребленной потребителем и определенной по прибору учета; ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета, а также иных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объема оказанных услуг.
Относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по ООО "Апис" истец считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика, что истцом дважды предъявляется ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии во встроенные помещения многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета, как объем потребленный на общедомовые нужды; второй раз - как объем, потребленный владельцем встроенного помещения (в рассматриваемом случае встроенного помещения ООО "Апис" по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, 96). Указывает, что разность между объемом электроэнергии, поступившим в многоквартирный дом и зафиксированным общедомовым прибором учета (27572,21 кВтч) и суммой объемов электроэнергии по жилым (12200 кВтч) и нежилым (12204 кВтч) помещениям составляет 3168,21 кВтч, а не 3580,21 кВтч, как утверждается ответчиком в своем расчете.
ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.08.2016 отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда 18.08.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на уточняющие вопросы.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2016.
16.08.2016 и 26.08.2016 от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения, в которых истец не соглашается с выводами суда по расчету объема услуги по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал". Указывает, что первоначально ответчик заявлял, что данные объекты осуществляют бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку были им исключены из договора энергоснабжения с ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 31.12.2010 N 614003, а стоимость бездоговорного потребления, по мнению ответчика, истец должен был самостоятельно взыскивать с владельцев зданий; впоследствии ответчик признал факт оказания истцом услуги но передаче электроэнергии в данные здания, заявив, что для расчета стоимости услуги необходимо применять тариф для населения, так как здания переведены в разряд жилых. Считает, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт оборудования "спорных" помещений электронагревательными установками. Обращает внимание суда на письмо филиала "Коми ПАО "Т Плюс" от 17.06.2016, представленное Приложением N 2 к дополнению к апелляционной жалобе от 15.08.2016. Также истец дополнительно поясняет фактические обстоятельства относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по ООО "Апис".
Ответчик в дополнительном отзыве от 01.09.2016 отклонил доводы жалобы по потребителям ОАО "Сыктывкарский водоканал" и ООО "Апис"; после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена апелляционным судом после отложения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор N 28/08-1 (т. 1, л.д. 13-73), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на момент заключения договора установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 г. N 57/2) (п. 7.6 договора).
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в декабре 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.
В целях подтверждения объема оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии и их оплаты, ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 715 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 358 704 741,70 руб. и счет-фактура N 56-000000000000715 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 74-77).
Факт оказания услуг подтверждается также расчетом о расходе электрической энергии за декабрь 2013 года, ведомостями энергопотребления (т. 5, л.д. 58-62, 94-138, т. 6, л.д. 1-149, т. 7, л.д. 1-150) т. 8, л.д. 1-141, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-56).
Оплата услуг по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 не была произведена Обществом в полном размере по причине разногласий по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт - в сумме 1 425 905 руб. 89 коп. и максимальной мощностью менее 670 кВт - в сумме 1 103 869 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности за услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям: ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб., ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Общество и Компания согласовывали разногласия по ряду потребителей и их точкам поставки, в отношении которых ответчиком не были приняты оказанные истцом в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей энергопотребления), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании; вынесено решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности Общества за услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб. ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим потребителям: ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб., ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.
В соответствии с пунктом 74 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Постановление N 1178) регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:
- одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток времени цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- двухставочная цена (тариф), применяемая до 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
- трехставочная цена (тариф), применяемая с 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем в отношении указанного потребителя) в расчетный период в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену.
Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.
Таким образом, законодательно установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт по тарифу на передачу электроэнергии, предусматривающего оплату за мощность.
Согласно п. 81 Постановления N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в 2 вариантах:
- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;
- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Истцом была предъявлена стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику за декабрь 2013 года по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт., рассчитанная по двухставочному тарифу. Тариф с учетом ставки за мощность (двухставочный тариф) для оплаты услуг по передаче электрической энергии утвержден Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012 в редакции Приказа от 23.07.2013 N 51/2.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 223, заключенный ответчиком с ООО "КБ", в Приложении N 2 которого указаны объект производственная база, г. Ухта, ул. Промышленная, 16 ПС 35/6 кВ "Белькоп", мощность потребителя 2390 кВт.
Вместе с тем договор энергоснабжения с потребителем ООО "КБ" расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО "КБ" от 09.08.2013 N 1/1091-к. Таким образом, договор энергоснабжения N 223, заключенный с ООО "КБ" в спорный период (декабрь 2013 года) прекратил свое действие.
В отношении спорного объекта - "производственная база" ПС 35/6 к. Б. "Бельгоп" 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем - ООО "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "УЗСМ"). Указанный объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2014 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших ранее.
Документы о технологическом присоединении, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Гемма" и ООО "УЗСМ" от 13.08.2013 в отношении электроустановки ПС 35/6 "Белькоп", а также договор аренды N 1-2013 от 12.08.2013, заключенный между ООО "Гемма" (Арендодатель) и ООО "УЗСМ" (Арендатор") подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт., а именно 650 кВт.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу А29-749/2014, следовательно, имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего спора.
Исходя из изложенного у истца отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа. Требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 97 582 руб. 15 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В отношении потребителя ИП Сагайдак СЛ. (здание холодильников) решение, по мнению заявителя, при неполном исследовании материалов дела, в частности, не дана оценка представленным документам, а именно: акту на отключение от 26.04.2013 N 36 (том 18, л.д. 22), акту о возобновлении режима потребления от 09.07.2014 N 612 (том 18, л.д. 23), выдержке из ведомости по ИП Сагайдак за ноябрь, декабрь 2013 года (том 18, л.д. 24-25), выдержке из АСКУЭ по показаниям приборов учета по потребителю ИП Сагайдак С.Л. (том 18, л.д. 26).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка электроэнергии на объект здание холодильников по адресу с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой д. 206 б производилась на основании договора энергоснабжения N 627234 от 21.12.2010.
Общество, представив акт на отключение электроустановки N 36 от 26.04.2013, составленный ПО "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "МРСК "Северо-Запада", а также акт N 6/2 от 09.07.2014 возобновления режима потребления электроэнергии объектом холодильный комплекс по адресу Д. Каликовой, д. 206 б (ИП Сагайдак С.А.), указывает, что спорный объект был отключен от потребления электроэнергии с 26.04.2013 по 09.07.2014 (т. 12, л.д. 88-89). Показания прибора учета на момент отключения и включения объекта в указанных актах не зафиксированы.
Истец, утверждая о подключении объекта, ссылается выявление факта самовольного включения потребителя путем дистанционного опроса. Вместе с тем факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети - "нарушение ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии" надлежащим образом не зафиксирован, следовательно, не является доказанным.
Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает право, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации проверять соблюдение потребителем порядка учета электроэнергии, условий заключенных договоров, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети (нарушение ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии), довод истца о необходимости принятия Обществом объема потребленной электрической энергии в сумме 8 907,31 руб., основанный на предположении о наличии факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети, является необоснованным.
Относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по потребителю ООО "Апис" истец считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика, что истцом дважды предъявляется ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии во встроенные помещения многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета, как объем потребленный на общедомовые нужды; второй раз - как объем, потребленный владельцем встроенного помещения (в рассматриваемом случае встроенного помещения ООО "Апис" по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, 96). Указывает, что разность между объемом электроэнергии, поступившим в многоквартирный дом и зафиксированным общедомовым прибором учета (27572,21 кВтч) и суммой объемов электроэнергии по жилым (12200 кВтч) и нежилым (12204 кВтч) помещениям составляет 3168,21 кВтч, а не 3580,21 кВтч, как утверждается ответчиком в своем расчете.
Вместе с тем, принимая во внимание, что поставка электроэнергии в спорном объеме осуществлялась в многоквартирные жилые дома, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения), объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил Ы 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из правового регулирования правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, который оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии на собственников помещений возлагаются обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) прибора учета.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции между сторонами отсутствует спор относительно объема электроэнергии, поступившего в многоквартирный жилой дом и составляющего суммарное потребление коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома, включая общедомовые нужды. Указанный объем оплачен Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах правовая позиция истца, отразившего в Ведомости об объемах за декабрь 2013 года дополнительный объем в отношении ООО "Апис" в количестве 165 кВтч с отнесением его на потери в линии, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно: факт оплаты Обществом поступившего в многоквартирный жилой дом всего объема электроэнергии, который зафиксирован общедомовым прибором учета.
На основании изложенного предъявление Обществу к оплате и взыскание в судебном порядке задолженности за объем больший, чем объем фактического потребления электрической энергии, определенный общедомовыми приборами учета, учитывающими весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, недопустимо, как противоречащее нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.
Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца по потребителю ООО "Апис" в размере 704,07 руб. является обоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает подлежащими взысканию с ответчика стоимости услуг по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" (жилые водобудки на ул. Интернациональная, 12, ул. Тентюковская, 6, ул. Депутатская 5, ул. Кочпонская, 24, ул. Южная, 28).
ОАО "МРСК Северо-Запада" применяет для расчета объемов переданной в адрес жилых водобудок электрической энергии нормативы электропотребления и указывает, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2 и равный 29,31 кВтч/кв. м в месяц.
Поскольку первоначальная редакция пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (до редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380) предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок, установленный в Республике Коми норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.
Помимо актов проверки счетчиков истец в обоснование своих требований относительно водобудок представил письмо публичного акционерного общества "Т Плюс" от 17.06.2016, из которого следует, что договоры теплоснабжения с потребителями по адресам нахождения водобудок не заключались. Доказательств того, что отопление производилось иным способом, из материалов дела также не следует.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанные обстоятельства установлены решениями суда по делам N N А29-10276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования Компании в отношении спорных водобудок в размере 224, 09 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" на сумму 224 руб. 09 коп. по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1590/2014 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность в сумме 1 926 090 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27141 руб. 91 коп. за исковое заявление и 2284 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 882 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 02АП-5003/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1590/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А29-1590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.2016 и Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1590/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785), г. Сыктывкар
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 529 775 руб. 88 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 за декабрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность в сумме 1 925 866 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 руб. 76 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителям ООО "КБ" на сумму 97 582,15 руб., ИП Сагайдак на сумму 8 907,31 руб., ООО "Апис" на сумму 704,07 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО "МРСК Северо-Запада" по указанным потребителям удовлетворить.
По мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", вывод суда о том, что объект ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ", имеющий максимальную мощность 650 кВт, не может быть отнесен к объектам трехставочного тарифа, и у ответчика отсутствовали основания считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электроэнергию с применением трехставочного тарифа, а также о том, что документы о технологическом присоединении, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что максимальная мощность спорного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт, а именно 650 кВт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС "Бельгоп" потребителя ООО "КБ" составляет свыше 670 кВт. Сообщает, что в ПАО "МРСК Северо-Запада" как к сетевой организации, к центру питания которой (ПС 110/35/6 кВ "Ветлосян") присоединен объект ООО "КБ" - ПС "Бельгоп", ни ООО "КБ", ни ООО "УЗСМ", ни ООО "Гемма" с соответствующими документами не обращались. Технологическое присоединение посредством перераспределения мощности в отношении ООО "УЗСМ" ПАО "МРСК Северо-Запада" не осуществляло. При этом ответчиком не представлено доказательств перехода права собственности на спорный объект от ООО "КБ" к ООО "Гемма".
Решение суда в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ИП Сагайдак СЛ. (здание холодильников) принято, по мнению заявителя, при неполном исследовании материалов дела. Считает, что судом не была дана оценка представленным документам, а именно: акту на отключение от 26.04.2013 N 36 (том 18, л.д. 22), акту о возобновлении режима потребления от 09.07.2014 N 612 (том 18, л.д. 23), выдержке из ведомости по ИП Сагайдак за ноябрь, декабрь 2013 года (том 18, л.д. 24-25), выдержке из АСКУЭ по показаниям приборов учета по потребителю ИП Сагайдак С.Л. (том 18, л.д. 26). Считает, что истец правомерно предъявил к оплате объем услуги по передаче электрической энергии, фактически потребленной потребителем и определенной по прибору учета; ответчиком не представлено доказательств неисправности прибора учета, а также иных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объема оказанных услуг.
Относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по ООО "Апис" истец считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика, что истцом дважды предъявляется ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии во встроенные помещения многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета, как объем потребленный на общедомовые нужды; второй раз - как объем, потребленный владельцем встроенного помещения (в рассматриваемом случае встроенного помещения ООО "Апис" по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, 96). Указывает, что разность между объемом электроэнергии, поступившим в многоквартирный дом и зафиксированным общедомовым прибором учета (27572,21 кВтч) и суммой объемов электроэнергии по жилым (12200 кВтч) и нежилым (12204 кВтч) помещениям составляет 3168,21 кВтч, а не 3580,21 кВтч, как утверждается ответчиком в своем расчете.
ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.08.2016 отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда 18.08.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на уточняющие вопросы.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.09.2016.
16.08.2016 и 26.08.2016 от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения, в которых истец не соглашается с выводами суда по расчету объема услуги по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал". Указывает, что первоначально ответчик заявлял, что данные объекты осуществляют бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку были им исключены из договора энергоснабжения с ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 31.12.2010 N 614003, а стоимость бездоговорного потребления, по мнению ответчика, истец должен был самостоятельно взыскивать с владельцев зданий; впоследствии ответчик признал факт оказания истцом услуги но передаче электроэнергии в данные здания, заявив, что для расчета стоимости услуги необходимо применять тариф для населения, так как здания переведены в разряд жилых. Считает, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт оборудования "спорных" помещений электронагревательными установками. Обращает внимание суда на письмо филиала "Коми ПАО "Т Плюс" от 17.06.2016, представленное Приложением N 2 к дополнению к апелляционной жалобе от 15.08.2016. Также истец дополнительно поясняет фактические обстоятельства относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по ООО "Апис".
Ответчик в дополнительном отзыве от 01.09.2016 отклонил доводы жалобы по потребителям ОАО "Сыктывкарский водоканал" и ООО "Апис"; после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена апелляционным судом после отложения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор N 28/08-1 (т. 1, л.д. 13-73), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на момент заключения договора установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 г. N 57/2) (п. 7.6 договора).
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Согласно Приложению N 8 Договора исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в декабре 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.
В целях подтверждения объема оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии и их оплаты, ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 715 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 358 704 741,70 руб. и счет-фактура N 56-000000000000715 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 74-77).
Факт оказания услуг подтверждается также расчетом о расходе электрической энергии за декабрь 2013 года, ведомостями энергопотребления (т. 5, л.д. 58-62, 94-138, т. 6, л.д. 1-149, т. 7, л.д. 1-150) т. 8, л.д. 1-141, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-56).
Оплата услуг по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 не была произведена Обществом в полном размере по причине разногласий по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт - в сумме 1 425 905 руб. 89 коп. и максимальной мощностью менее 670 кВт - в сумме 1 103 869 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности за услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям: ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб., ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Общество и Компания согласовывали разногласия по ряду потребителей и их точкам поставки, в отношении которых ответчиком не были приняты оказанные истцом в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей энергопотребления), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании; вынесено решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности Общества за услуги по передаче электрической энергии по потребителям ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб. ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в декабре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО "МРСК Северо-Запада") и гарантирующего поставщика (ОАО "Коми энергосбытовая компания") регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим потребителям: ООО "КБ" в размере 97 582,15 руб., ИП Сагайдак в размере 8 907,31 руб., ООО "Апис" в размере 704,07 руб. и ОАО "Сыктывкарский водоканал" в размере 224, 09 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.
В соответствии с пунктом 74 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Постановление N 1178) регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:
- одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток времени цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;
- двухставочная цена (тариф), применяемая до 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт величины мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг;
- трехставочная цена (тариф), применяемая с 1 января 2013 г., включающая в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем в отношении указанного потребителя) в расчетный период в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, ставку за 1 киловатт мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 г., в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену.
Пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.
Таким образом, законодательно установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт по тарифу на передачу электроэнергии, предусматривающего оплату за мощность.
Согласно п. 81 Постановления N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в 2 вариантах:
- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;
- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Истцом была предъявлена стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику за декабрь 2013 года по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт., рассчитанная по двухставочному тарифу. Тариф с учетом ставки за мощность (двухставочный тариф) для оплаты услуг по передаче электрической энергии утвержден Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012 в редакции Приказа от 23.07.2013 N 51/2.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 223, заключенный ответчиком с ООО "КБ", в Приложении N 2 которого указаны объект производственная база, г. Ухта, ул. Промышленная, 16 ПС 35/6 кВ "Белькоп", мощность потребителя 2390 кВт.
Вместе с тем договор энергоснабжения с потребителем ООО "КБ" расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО "КБ" от 09.08.2013 N 1/1091-к. Таким образом, договор энергоснабжения N 223, заключенный с ООО "КБ" в спорный период (декабрь 2013 года) прекратил свое действие.
В отношении спорного объекта - "производственная база" ПС 35/6 к. Б. "Бельгоп" 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем - ООО "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "УЗСМ"). Указанный объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2014 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших ранее.
Документы о технологическом присоединении, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Гемма" и ООО "УЗСМ" от 13.08.2013 в отношении электроустановки ПС 35/6 "Белькоп", а также договор аренды N 1-2013 от 12.08.2013, заключенный между ООО "Гемма" (Арендодатель) и ООО "УЗСМ" (Арендатор") подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт., а именно 650 кВт.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу А29-749/2014, следовательно, имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего спора.
Исходя из изложенного у истца отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа. Требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 97 582 руб. 15 коп. правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
В отношении потребителя ИП Сагайдак СЛ. (здание холодильников) решение, по мнению заявителя, при неполном исследовании материалов дела, в частности, не дана оценка представленным документам, а именно: акту на отключение от 26.04.2013 N 36 (том 18, л.д. 22), акту о возобновлении режима потребления от 09.07.2014 N 612 (том 18, л.д. 23), выдержке из ведомости по ИП Сагайдак за ноябрь, декабрь 2013 года (том 18, л.д. 24-25), выдержке из АСКУЭ по показаниям приборов учета по потребителю ИП Сагайдак С.Л. (том 18, л.д. 26).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка электроэнергии на объект здание холодильников по адресу с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой д. 206 б производилась на основании договора энергоснабжения N 627234 от 21.12.2010.
Общество, представив акт на отключение электроустановки N 36 от 26.04.2013, составленный ПО "Сыктывкарские электрические сети" ОАО "МРСК "Северо-Запада", а также акт N 6/2 от 09.07.2014 возобновления режима потребления электроэнергии объектом холодильный комплекс по адресу Д. Каликовой, д. 206 б (ИП Сагайдак С.А.), указывает, что спорный объект был отключен от потребления электроэнергии с 26.04.2013 по 09.07.2014 (т. 12, л.д. 88-89). Показания прибора учета на момент отключения и включения объекта в указанных актах не зафиксированы.
Истец, утверждая о подключении объекта, ссылается выявление факта самовольного включения потребителя путем дистанционного опроса. Вместе с тем факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети - "нарушение ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии" надлежащим образом не зафиксирован, следовательно, не является доказанным.
Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает право, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации проверять соблюдение потребителем порядка учета электроэнергии, условий заключенных договоров, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети (нарушение ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии), довод истца о необходимости принятия Обществом объема потребленной электрической энергии в сумме 8 907,31 руб., основанный на предположении о наличии факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу устройств электрической сети, является необоснованным.
Относительно разногласий в сумме 704, 07 руб. по потребителю ООО "Апис" истец считает не подтвержденными материалами дела доводы ответчика, что истцом дважды предъявляется ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии во встроенные помещения многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета: первый раз в составе объема, учтенного общедомовым прибором учета, как объем потребленный на общедомовые нужды; второй раз - как объем, потребленный владельцем встроенного помещения (в рассматриваемом случае встроенного помещения ООО "Апис" по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, 96). Указывает, что разность между объемом электроэнергии, поступившим в многоквартирный дом и зафиксированным общедомовым прибором учета (27572,21 кВтч) и суммой объемов электроэнергии по жилым (12200 кВтч) и нежилым (12204 кВтч) помещениям составляет 3168,21 кВтч, а не 3580,21 кВтч, как утверждается ответчиком в своем расчете.
Вместе с тем, принимая во внимание, что поставка электроэнергии в спорном объеме осуществлялась в многоквартирные жилые дома, определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении, так и нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В случае, когда многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг (водоснабжения, электроснабжения, водоотведения), объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил Ы 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован общедомовым прибором учета, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Исходя из правового регулирования правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, который оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии на собственников помещений возлагаются обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) прибора учета.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции между сторонами отсутствует спор относительно объема электроэнергии, поступившего в многоквартирный жилой дом и составляющего суммарное потребление коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома, включая общедомовые нужды. Указанный объем оплачен Обществом в полном объеме.
При таких обстоятельствах правовая позиция истца, отразившего в Ведомости об объемах за декабрь 2013 года дополнительный объем в отношении ООО "Апис" в количестве 165 кВтч с отнесением его на потери в линии, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно: факт оплаты Обществом поступившего в многоквартирный жилой дом всего объема электроэнергии, который зафиксирован общедомовым прибором учета.
На основании изложенного предъявление Обществу к оплате и взыскание в судебном порядке задолженности за объем больший, чем объем фактического потребления электрической энергии, определенный общедомовыми приборами учета, учитывающими весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, недопустимо, как противоречащее нормативно-правовому регулированию в сфере энергоснабжения.
Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца по потребителю ООО "Апис" в размере 704,07 руб. является обоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает подлежащими взысканию с ответчика стоимости услуг по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" (жилые водобудки на ул. Интернациональная, 12, ул. Тентюковская, 6, ул. Депутатская 5, ул. Кочпонская, 24, ул. Южная, 28).
ОАО "МРСК Северо-Запада" применяет для расчета объемов переданной в адрес жилых водобудок электрической энергии нормативы электропотребления и указывает, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2 и равный 29,31 кВтч/кв. м в месяц.
Поскольку первоначальная редакция пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (до редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380) предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок, установленный в Республике Коми норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.
Помимо актов проверки счетчиков истец в обоснование своих требований относительно водобудок представил письмо публичного акционерного общества "Т Плюс" от 17.06.2016, из которого следует, что договоры теплоснабжения с потребителями по адресам нахождения водобудок не заключались. Доказательств того, что отопление производилось иным способом, из материалов дела также не следует.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанные обстоятельства установлены решениями суда по делам N N А29-10276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования Компании в отношении спорных водобудок в размере 224, 09 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ОАО "Сыктывкарский водоканал" на сумму 224 руб. 09 коп. по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-1590/2014 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность в сумме 1 926 090 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27141 руб. 91 коп. за исковое заявление и 2284 руб. 10 коп. по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 882 руб. 71 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)