Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Шевчука И.Д.,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-15861/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (ОГРНИП 315184000002344, ИНН 110500161171)
о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (далее - ответчик, предприниматель Шевчук И.Д.) о взыскании 91 997 руб. 36 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 04.02.2016 по 29.04.2016 (с учетом уменьшения суммы и уточнения предмета иска, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подвал дома N 3 по улице Молодежная в городе Сосногорск Республики Коми является неотапливаемым, находящиеся в подвальном помещении инженерные сети являются транзитными, в подтверждение чего ответчик представляет решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, принятое по делу N А42-10712/2015 и оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Помимо этого предприниматель Шевчук И.Д. полагает, что спорное подвальное помещение фактически является общей собственностью всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, так же как и лестничные клетки, чердак, все коммуникации и прочее. Соответственно, бремя расходов на содержание подвала должно быть распределено на всех собственников помещений данного дома. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражному суду следовало выяснить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: статьи "Три ступеньки вниз", размещенной на сайте Российской газеты, копии технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) Молодежный, 3 в городе Сосногорск - 1, решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, принятое по делу N А42-10712/2015, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.11.2016 по тому же делу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Судебная практика не является доказательством по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 29.04.2016 предпринимателю Шевчуку И.Д. принадлежали на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 546,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж - с 1 по 26, подвал - с 1 по 20, магазин N 3 "Новинка", расположенные по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, ул. Молодежная, д. 3, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 04.12.2015 N 01-01/15-393, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 N 11-11/019-11/001/012/2015-1725/2, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 90-17330549, договором купли-продажи имущества от 30.03.3016 N 2.
Согласно акту от 06.06.2016 N 11/16 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя предпринимателем Шевчуком И.Д. допущено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: город Сосногорск, ул. Молодежная, д. 3, нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже (с 1 по 26) и в подвале (с 1 по 20) указанного дома.
Обществом "Т Плюс" выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии от 15.06.2016 N 6/15022.
Направленная предпринимателю Шевчуку И.Д. претензия от 27.06.2016 N 70402-00/071190, содержащая просьбу уплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 163 218 руб. 34 коп. за период с 25.02.2015 по 30.04.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата тепловой энергии, полученной в период с 04.02.2016 по 29.04.2016, на сумму 91 997 руб. 36 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).
После подачи иска в арбитражный суд истцом составлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2017, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении потребителя (предпринимателя Шевчука И.Д.) имеется разводка системы отопления: внутридомовая горизонтальная разводка инженерных сетей системы отопления условным диаметром 80 мм, теплоизоляция трубопровода отштукатурена цементно-асбестовым раствором по сетке рабица; внутридомовая вертикальная разводка инженерных сетей системы отопления условным диаметром 25 мм, вертикальные трубопроводы не заизолированы - тепловая изоляция отсутствует. При визуальном осмотре реконструкции системы отопления выявлено не было. Отопление (обогрев) подвала осуществляется посредством не заизолированных вертикальных трубопроводов из стальных труб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 04.02.2016 по 29.04.2016 тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.
Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности спорными нежилыми помещением.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств, расчет суммы задолженности истцом произведен на основании показаний приборов учета, в нарушении названных норм права ответчиком не произведена оплата тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено (акт от 06.06.2016 N 11/16 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2017) и не опровергнуто ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре энергоснабжении (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
Обладая правом собственности на подвальные помещения, что исключает их из числа общедомового имущества, ответчик необоснованно полагает отнесение тепловой энергии в подвале на общедомовые расходы.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А42-10712/2015, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего и указанного спора являются различными. По делу N А42-10712/2015 судами установлено, что в подвальном помещении стояки отопления и батареи отсутствуют, проходит транзитный заизолированный трубопровод, отопительные приборы проектом дома не предусмотрены, данное нежилое помещение никогда не имело подключения к централизованной системе отопления.
Ответчик также ошибочно ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся подвалов в многоквартирных домах, так как эти разъяснения даны в отношении подвалов, которые относятся к общедомовой собственности. Между тем спорный подвал в заявленный период являлся индивидуальной собственностью ответчика, право собственности ответчика на данные помещения иными собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года по делу N А71-15861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-3836/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-15861/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-3836/2017-ГКу
Дело N А71-15861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Шевчука И.Д.,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по делу N А71-15861/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (ОГРНИП 315184000002344, ИНН 110500161171)
о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Ивану Демьяновичу (далее - ответчик, предприниматель Шевчук И.Д.) о взыскании 91 997 руб. 36 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 04.02.2016 по 29.04.2016 (с учетом уменьшения суммы и уточнения предмета иска, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подвал дома N 3 по улице Молодежная в городе Сосногорск Республики Коми является неотапливаемым, находящиеся в подвальном помещении инженерные сети являются транзитными, в подтверждение чего ответчик представляет решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, принятое по делу N А42-10712/2015 и оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Помимо этого предприниматель Шевчук И.Д. полагает, что спорное подвальное помещение фактически является общей собственностью всех собственников помещений указанного многоквартирного дома, так же как и лестничные клетки, чердак, все коммуникации и прочее. Соответственно, бремя расходов на содержание подвала должно быть распределено на всех собственников помещений данного дома. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражному суду следовало выяснить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: статьи "Три ступеньки вниз", размещенной на сайте Российской газеты, копии технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. (пер.) Молодежный, 3 в городе Сосногорск - 1, решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016, принятое по делу N А42-10712/2015, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.11.2016 по тому же делу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Судебная практика не является доказательством по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2016 по 29.04.2016 предпринимателю Шевчуку И.Д. принадлежали на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 546,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж - с 1 по 26, подвал - с 1 по 20, магазин N 3 "Новинка", расположенные по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, ул. Молодежная, д. 3, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 04.12.2015 N 01-01/15-393, свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 N 11-11/019-11/001/012/2015-1725/2, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 90-17330549, договором купли-продажи имущества от 30.03.3016 N 2.
Согласно акту от 06.06.2016 N 11/16 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя предпринимателем Шевчуком И.Д. допущено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: город Сосногорск, ул. Молодежная, д. 3, нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже (с 1 по 26) и в подвале (с 1 по 20) указанного дома.
Обществом "Т Плюс" выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии от 15.06.2016 N 6/15022.
Направленная предпринимателю Шевчуку И.Д. претензия от 27.06.2016 N 70402-00/071190, содержащая просьбу уплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 163 218 руб. 34 коп. за период с 25.02.2015 по 30.04.2016, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата тепловой энергии, полученной в период с 04.02.2016 по 29.04.2016, на сумму 91 997 руб. 36 коп., общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).
После подачи иска в арбитражный суд истцом составлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2017, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении потребителя (предпринимателя Шевчука И.Д.) имеется разводка системы отопления: внутридомовая горизонтальная разводка инженерных сетей системы отопления условным диаметром 80 мм, теплоизоляция трубопровода отштукатурена цементно-асбестовым раствором по сетке рабица; внутридомовая вертикальная разводка инженерных сетей системы отопления условным диаметром 25 мм, вертикальные трубопроводы не заизолированы - тепловая изоляция отсутствует. При визуальном осмотре реконструкции системы отопления выявлено не было. Отопление (обогрев) подвала осуществляется посредством не заизолированных вертикальных трубопроводов из стальных труб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 04.02.2016 по 29.04.2016 тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.
Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности спорными нежилыми помещением.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств, расчет суммы задолженности истцом произведен на основании показаний приборов учета, в нарушении названных норм права ответчиком не произведена оплата тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено (акт от 06.06.2016 N 11/16 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2017) и не опровергнуто ответчиком, что в подвале вдоль стен внутри помещения проходят коммуникации системы отопления многоквартирного жилого дома и межэтажная разводка. Трубы проходят через помещение ответчика и отапливают его путем естественной теплоотдачи. Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома.
При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
Действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Опровергая доказательства наличия в помещениях отопления, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает данный факт, напротив, приводит пояснения о причинах обогрева помещений. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал, что его помещения являются неотапливаемыми, а также не опроверг доказательства отсутствия изоляции трубопроводов системы отопления, расположенных в принадлежащих ему помещениях.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре энергоснабжении (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
Обладая правом собственности на подвальные помещения, что исключает их из числа общедомового имущества, ответчик необоснованно полагает отнесение тепловой энергии в подвале на общедомовые расходы.
Каких-либо доказательств о наличии у ответчика претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период материалы дела также не содержат.
Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу N А42-10712/2015, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего и указанного спора являются различными. По делу N А42-10712/2015 судами установлено, что в подвальном помещении стояки отопления и батареи отсутствуют, проходит транзитный заизолированный трубопровод, отопительные приборы проектом дома не предусмотрены, данное нежилое помещение никогда не имело подключения к централизованной системе отопления.
Ответчик также ошибочно ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся подвалов в многоквартирных домах, так как эти разъяснения даны в отношении подвалов, которые относятся к общедомовой собственности. Между тем спорный подвал в заявленный период являлся индивидуальной собственностью ответчика, право собственности ответчика на данные помещения иными собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2017 года по делу N А71-15861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)