Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира затоплена из одной из расположенных выше квартир, собственниками которых являются ответчики, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д. к Ш., П., И.И., И.Г., ТСЖ "Чкаловское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Ш. и П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы ответчиков И.Г. и И.И., полагающих решение законным и обоснованным, мнение представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Чкаловское" - М., согласной с решением суда, судебная коллегия
Д. обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 383 715 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 29 сентября 2015 года произошло затопление квартиры истца водой из одной из расположенных выше квартир - N или N, собственниками которых являются указанные ответчики. Ответчик ТСЖ "Чкаловское" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество в ней. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" составляет в 372561 руб., за оставление отчета истцом уплачено 11 000 руб. Истец считает, что ответственность за причиненный ее имуществу вред должен понести один из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ш. и П. в пользу Д. в возмещение причиненного имущественного ущерба 338 079 руб.; и в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 580 руб. 79 коп. (по 3290 руб. 40 коп. с каждого), расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), расходов на оценку в сумме 9 982 руб. 50 коп. (по 4991 руб. 25 коп. с каждого). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку виновным в затоплении имущества являются ответчики И-вы. Выражают несогласие с имеющимися в материалах дела актами осмотра и заключениями экспертов. В апелляционной жалобе П. дополнительно указывается, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш. и П. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики И.Г. и И.И. полагали решение законным и обоснованным, представитель истца К. возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ "Чкаловское" М. пояснила, что с решением суда согласна.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Д. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
В соответствии со свидетельством о заключении брака N <...> заключен брак между П. и Ш. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> собственником <...>, расположенной в этом же доме, является ответчик Ш., указанная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов.
И.Г. и И.И. на праве общей долевой собственности <...> принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>.
Функции управления указанным многоквартирным жилым домом выполняет ответчик ТСЖ "Чкаловское", что подтверждается последним и сторонами по делу и не оспаривается.
29 сентября 2015 года в ночное время в результате утечки воды из <...> (вышерасположенная) произошло затопление <...>, принадлежащей истцу, имуществу истца были причинены значительные повреждения.
Факт произошедшего залива и факт причинения истцу материального ущерба в связи с указанным событием лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установил суд, причиной залива жилого помещения явились действия собственников <...>, которые в нарушение установленных правил произвели переустройство полотенцесушителя, который в рассматриваемом случае не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственников <...>. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, суд пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности ТСЖ по спорной магистрали находится в квартире ответчиков Ш. и П. до соединения полотенцесушителя в санузле <...> магистральной трубой стояком ГВС, которое появилось в результате его переустройства собственниками квартиры, путем самовольного обрезания магистральной трубы и соединения ее с использованием металлической муфты и металлического разборного резьбового соединения (американка) с вновь приобретенным и установленным полотенцесушителем, за надлежащее содержание которого отвечают собственники <...>.
Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики Ш. и П. не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержали сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не приняли мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, которое относится к внутриквартирному оборудованию, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов о причинах затопления, поддержанные ими в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения в солидарном порядке.
Устанавливая размер ущерба, суд принял во внимание отчет N 117-09/2015, составленный ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость", согласно которому стоимость поврежденного имущества в квартире истца составила 92099 руб., а также заключение судебной экспертизы от 21 октября 2016 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца, составила 245980 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной рассматриваемого затопления послужило излитие воды из <...>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам И.Г. и И.И., в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией подлежащими отклонению. Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Утверждения апеллянтов о том, что П. надлежащим ответчиком по иску признан быть не может, поскольку собственником <...> не является, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку квартира была приобретена Ш. в период нахождения в браке с П., доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчиками в материалы дела представлено не было, выводы суда о признании П. собственником вышеуказанной квартиры судебной коллегией признаются обоснованными, а утверждения апеллянтов об обратном - подлежащими отклонению.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (в том числе о несогласии с актами осмотров и заключениями экспертов), дублирующие указанные ответчиками в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15039/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его квартира затоплена из одной из расположенных выше квартир, собственниками которых являются ответчики, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15039/2017
Судья Серебренникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д. к Ш., П., И.И., И.Г., ТСЖ "Чкаловское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ш. и П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков Ш. и П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы ответчиков И.Г. и И.И., полагающих решение законным и обоснованным, мнение представителя истца К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Чкаловское" - М., согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 383 715 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 037 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 29 сентября 2015 года произошло затопление квартиры истца водой из одной из расположенных выше квартир - N или N, собственниками которых являются указанные ответчики. Ответчик ТСЖ "Чкаловское" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество в ней. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" составляет в 372561 руб., за оставление отчета истцом уплачено 11 000 руб. Истец считает, что ответственность за причиненный ее имуществу вред должен понести один из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ш. и П. в пользу Д. в возмещение причиненного имущественного ущерба 338 079 руб.; и в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 580 руб. 79 коп. (по 3290 руб. 40 коп. с каждого), расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), расходов на оценку в сумме 9 982 руб. 50 коп. (по 4991 руб. 25 коп. с каждого). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку виновным в затоплении имущества являются ответчики И-вы. Выражают несогласие с имеющимися в материалах дела актами осмотра и заключениями экспертов. В апелляционной жалобе П. дополнительно указывается, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником <...>, расположенной в <...> в <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш. и П. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики И.Г. и И.И. полагали решение законным и обоснованным, представитель истца К. возражала против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ "Чкаловское" М. пояснила, что с решением суда согласна.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Д. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>.
В соответствии со свидетельством о заключении брака N <...> заключен брак между П. и Ш. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> собственником <...>, расположенной в этом же доме, является ответчик Ш., указанная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов.
И.Г. и И.И. на праве общей долевой собственности <...> принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...> от <...>.
Функции управления указанным многоквартирным жилым домом выполняет ответчик ТСЖ "Чкаловское", что подтверждается последним и сторонами по делу и не оспаривается.
29 сентября 2015 года в ночное время в результате утечки воды из <...> (вышерасположенная) произошло затопление <...>, принадлежащей истцу, имуществу истца были причинены значительные повреждения.
Факт произошедшего залива и факт причинения истцу материального ущерба в связи с указанным событием лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установил суд, причиной залива жилого помещения явились действия собственников <...>, которые в нарушение установленных правил произвели переустройство полотенцесушителя, который в рассматриваемом случае не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственников <...>. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, суд пришел к выводу, что граница эксплуатационной ответственности ТСЖ по спорной магистрали находится в квартире ответчиков Ш. и П. до соединения полотенцесушителя в санузле <...> магистральной трубой стояком ГВС, которое появилось в результате его переустройства собственниками квартиры, путем самовольного обрезания магистральной трубы и соединения ее с использованием металлической муфты и металлического разборного резьбового соединения (американка) с вновь приобретенным и установленным полотенцесушителем, за надлежащее содержание которого отвечают собственники <...>.
Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики Ш. и П. не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержали сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не приняли мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, которое относится к внутриквартирному оборудованию, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов о причинах затопления, поддержанные ими в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения в солидарном порядке.
Устанавливая размер ущерба, суд принял во внимание отчет N 117-09/2015, составленный ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость", согласно которому стоимость поврежденного имущества в квартире истца составила 92099 руб., а также заключение судебной экспертизы от 21 октября 2016 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца, составила 245980 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что причиной рассматриваемого затопления послужило излитие воды из <...>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам И.Г. и И.И., в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией подлежащими отклонению. Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении, как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Утверждения апеллянтов о том, что П. надлежащим ответчиком по иску признан быть не может, поскольку собственником <...> не является, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку квартира была приобретена Ш. в период нахождения в браке с П., доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчиками в материалы дела представлено не было, выводы суда о признании П. собственником вышеуказанной квартиры судебной коллегией признаются обоснованными, а утверждения апеллянтов об обратном - подлежащими отклонению.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы (в том числе о несогласии с актами осмотров и заключениями экспертов), дублирующие указанные ответчиками в обоснование своей процессуальной позиции по иску, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)