Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., действующего по доверенности в интересах В.М., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В.М. к ЖСК "Марс-4" о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскания морального вреда, убытков, по встречному иску ЖСК "Марс-4" к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, процентов и судебных расходов,
Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключить задолженность Д., возникшую до 25.01.2016 г., взыскать убытки в связи с не предоставлением субсидий в размере 6 024 руб. и моральный вред.
Требование мотивировано тем, что ранее право собственности по 1\\3 доли принадлежало К.М.Р. (В.), К.М.А., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. за истцом было признано право собственности на всю квартиру; право собственности зарегистрировано 25.01.2016 г. Истец считает, что плата за квартиру и коммунальные услуги до регистрации права собственности на квартиру должны нести прежние собственники.
ЖСК "Марс-4" обратилось в суд со встречным иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп., пени, процентов, расходов по отправке письма, расходов по оплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. установлено, что В.М. о завещании стало известно 26.01.2015 г., до этого она приняла наследство в виде 1\\3 доли на указанную квартиру. Поскольку о наличии завещания ей стало известно 26.01.2015 г., то оплату за жилье и услуги В.М. должна нести именно с даты принятия наследства, а не с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении требований В.М. к ЖСК "Марс-4" о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскания морального вреда - отказать. Требования ЖСК "Марс-4" к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.М. в пользу ЖСК "Марс-4" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп., пени в размере 7 947 руб. 04 коп., расходы по отправке письма в размере 7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 50 коп., а всего 107 567 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., право собственности В.М. на квартиру зарегистрировано 25.01.2016 г. До указанного времени право собственности по 1\\3 доли в указанной квартире принадлежало наследникам К.М.Р., К.М.А., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г.
За период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. за В.М. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., В.М. стало известно 26.01.2015 г. о сделанном завещании на ее имя квартиры N по адресу: г. Москва, проспект, д., в связи с чем суд пришел к выводу, что с указанного времени В.М. должна нести расходы по содержанию квартиры, собственником которой она является. Неоднократные обращения о погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось В.М.
Таким образом, поскольку В.М. приняла наследство в виде указанной квартиры, она несет обязанность по расходам за жилье и коммунальные услуги, которое не связано моментом регистрации права собственности В.М. на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с В.М. задолженность по оплате за жилье и коммунальные расходы в сумме 96 327 руб. 77 коп., пени в размере 7 947 руб. 87 коп., а также взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано.
Разрешая встречные требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность Д., возникшую до 25.01.2016 г., взыскание убытков в связи с не предоставлением субсидий, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к иному пониманию норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служит основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы В.А., действующего по доверенности в интересах В.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9311/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/6-9311/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., действующего по доверенности в интересах В.М., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В.М. к ЖСК "Марс-4" о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскания морального вреда, убытков, по встречному иску ЖСК "Марс-4" к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, процентов и судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключить задолженность Д., возникшую до 25.01.2016 г., взыскать убытки в связи с не предоставлением субсидий в размере 6 024 руб. и моральный вред.
Требование мотивировано тем, что ранее право собственности по 1\\3 доли принадлежало К.М.Р. (В.), К.М.А., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. за истцом было признано право собственности на всю квартиру; право собственности зарегистрировано 25.01.2016 г. Истец считает, что плата за квартиру и коммунальные услуги до регистрации права собственности на квартиру должны нести прежние собственники.
ЖСК "Марс-4" обратилось в суд со встречным иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп., пени, процентов, расходов по отправке письма, расходов по оплате государственной пошлины.
Требование мотивировано тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. установлено, что В.М. о завещании стало известно 26.01.2015 г., до этого она приняла наследство в виде 1\\3 доли на указанную квартиру. Поскольку о наличии завещания ей стало известно 26.01.2015 г., то оплату за жилье и услуги В.М. должна нести именно с даты принятия наследства, а не с момента регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении требований В.М. к ЖСК "Марс-4" о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскания морального вреда - отказать. Требования ЖСК "Марс-4" к В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В.М. в пользу ЖСК "Марс-4" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп., пени в размере 7 947 руб. 04 коп., расходы по отправке письма в размере 7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб. 50 коп., а всего 107 567 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.М. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: г. Москва, проспект, д. на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., право собственности В.М. на квартиру зарегистрировано 25.01.2016 г. До указанного времени право собственности по 1\\3 доли в указанной квартире принадлежало наследникам К.М.Р., К.М.А., Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2010 г.
За период с 01.01.2015 г. по 31.05.2016 г. за В.М. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 96 327 руб. 77 коп.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г., В.М. стало известно 26.01.2015 г. о сделанном завещании на ее имя квартиры N по адресу: г. Москва, проспект, д., в связи с чем суд пришел к выводу, что с указанного времени В.М. должна нести расходы по содержанию квартиры, собственником которой она является. Неоднократные обращения о погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось В.М.
Таким образом, поскольку В.М. приняла наследство в виде указанной квартиры, она несет обязанность по расходам за жилье и коммунальные услуги, которое не связано моментом регистрации права собственности В.М. на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с В.М. задолженность по оплате за жилье и коммунальные расходы в сумме 96 327 руб. 77 коп., пени в размере 7 947 руб. 87 коп., а также взысканы судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано.
Разрешая встречные требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги, исключив задолженность Д., возникшую до 25.01.2016 г., взыскание убытков в связи с не предоставлением субсидий, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к иному пониманию норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служит основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А., действующего по доверенности в интересах В.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)