Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате услуг, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал":
Мартыновой Т.В. по доверенности от 18.04.2017 N 44 и
Гущиной Е.А. по доверенности от 10.05.2017 N 48
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-14352/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом"
(ИНН: 5243027162, ОГРН: 1095243001083),
о взыскании задолженности и неустойки
и
общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 347 445 рублей 48 копеек задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в марте и апреле 2016 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313 и 244 684 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 15.09.2016.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статей 329, 330, статьями 333 и 421, пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 4, 15, 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644;
- - статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 26.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствовали правовые основания для применения "повышенных нормативов" холодного водоснабжения, поскольку не проводились обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установления индивидуальных приборов учета холодной воды в жилых помещениях многоквартирных жилых домов; действующее в спорный период законодательство не содержало положений, обязывающих управляющую организацию проводить названные обследования и составлять акты наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Кассатор полагает, что расчеты за оказанные услуги по водоотведению при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды должны осуществляться с использованием "базовых", а не "повышенных нормативов" на холодное водоснабжение, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов и помещений в них общедомовыми и индивидуальными приборами учета сточных вод.
В заседании окружного суда представители Водоканала не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители Водоканала по доводам кассационной жалобы пояснили, что в домах, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета холодной воды и индивидуальные приборы учета данного ресурса, истец производил расчет стоимости подлежащего оплате ресурса исходя из "повышенного норматива" на холодное водоснабжение. В расчете услуг водоотведения "повышенные нормативы" на холодное водоснабжение использовались только при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании 02.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 15 минут 05.06.2017.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (правопредшественник Водоканала; предприятие) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313, по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (отпуск/получение питьевой воды), водоотведения (прием/сброс сточных вод, включая стоки из систем горячего водоснабжения) и очистку стоков, опломбирование узлов учета.
Факты потребления соответствующего ресурса и оказания услуги водоотведения в марте и апреле 2016 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф01-1108/2017 ПО ДЕЛУ N А43-14352/2016
Требование: О взыскании долга по уплате за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды и неустойки по договору.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по оплате услуг, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А43-14352/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал":
Мартыновой Т.В. по доверенности от 18.04.2017 N 44 и
Гущиной Е.А. по доверенности от 10.05.2017 N 48
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-14352/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал"
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом"
(ИНН: 5243027162, ОГРН: 1095243001083),
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 347 445 рублей 48 копеек задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в марте и апреле 2016 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313 и 244 684 рублей 50 копеек неустойки по состоянию на 15.09.2016.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статей 329, 330, статьями 333 и 421, пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 4, 15, 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644;
- - статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 26.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствовали правовые основания для применения "повышенных нормативов" холодного водоснабжения, поскольку не проводились обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установления индивидуальных приборов учета холодной воды в жилых помещениях многоквартирных жилых домов; действующее в спорный период законодательство не содержало положений, обязывающих управляющую организацию проводить названные обследования и составлять акты наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Кассатор полагает, что расчеты за оказанные услуги по водоотведению при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды должны осуществляться с использованием "базовых", а не "повышенных нормативов" на холодное водоснабжение, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов и помещений в них общедомовыми и индивидуальными приборами учета сточных вод.
В заседании окружного суда представители Водоканала не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители Водоканала по доводам кассационной жалобы пояснили, что в домах, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета холодной воды и индивидуальные приборы учета данного ресурса, истец производил расчет стоимости подлежащего оплате ресурса исходя из "повышенного норматива" на холодное водоснабжение. В расчете услуг водоотведения "повышенные нормативы" на холодное водоснабжение использовались только при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании 02.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 15 минут 05.06.2017.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (правопредшественник Водоканала; предприятие) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313, по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (отпуск/получение питьевой воды), водоотведения (прием/сброс сточных вод, включая стоки из систем горячего водоснабжения) и очистку стоков, опломбирование узлов учета.
Факты потребления соответствующего ресурса и оказания услуги водоотведения в марте и апреле 2016 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Водоканала, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).
В статье 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)