Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии он уступил ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ответчика встречного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭУ N 1": конкурсный управляющий Рукавицын С.В. (решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016)
- от ответчика ООО "ОТСК": представитель Ефимова С.П., (доверенность от 07.09.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 232 460 руб. 13 коп., из которых: 189 772 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 42 687 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 (судья Старых М.А.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОТСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор без номера поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Также, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229 (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
Между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по заключенному между ними договору были подписаны акты приема-передачи, в силу чего ООО "ЖЭУ N 1" должно были оплачивать ООО "ОТСК" денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.
Соглашением от 27.12.2012 года договор N 229 от 01.10.2012 сторонами был расторгнут с 31.12.2012 года.
К моменту прекращения действия договора N 229 от 01.10.2012 (т.е. на 31.12.2012 года) ООО "ЖЭУ N 1" не полностью оплатило имевшуюся у него задолженность перед ООО "ОТСК".
В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 273 от 14.05.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 189 772 руб. 87 коп.
Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вместо прямой оплаты от ООО "ОТСК" в адрес ООО "ЖЭУ N 1" денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ООО "ЖЭУ N 1" по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).
Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271 /2012 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО "Орелтеплогаз".
Из указанных судебных актов следует, что ООО "ОТСК" не были оказаны услуги по договору N 229 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 229 от 01.10.2012, поскольку ООО "ОТСК" не являлось поставщиком тепловой энергии.
Следовательно, по договору уступки права требования N 273 от 14.05.2013 ООО "ЖЭУ N 1" уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ООО "ОТСК" встречного предоставления.
Полагая, что у ответчика за счет истца наступило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в период сентябрь - декабрь 2012 не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК", принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в период сентябрь - декабрь 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 229, не имелось.
ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015 арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период его действия, а также факт его последующего расторжения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-91 по делу N А48-7213/2015
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф10-4011/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8104/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора уступки прав требования.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии он уступил ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ответчика встречного предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А48-8104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭУ N 1": конкурсный управляющий Рукавицын С.В. (решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016)
- от ответчика ООО "ОТСК": представитель Ефимова С.П., (доверенность от 07.09.2017);
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", ОГРН 1075752004679, ИНН 5752044927, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 232 460 руб. 13 коп., из которых: 189 772 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение и 42 687 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 (судья Старых М.А.) исковые требования ООО "ЖЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ОТСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2012 ООО "ЖЭУ N 1" (исполнитель) заключило с ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) договор без номера поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.
В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.
Также, 01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 229 (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 1" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.
В силу п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".
Между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" по заключенному между ними договору были подписаны акты приема-передачи, в силу чего ООО "ЖЭУ N 1" должно были оплачивать ООО "ОТСК" денежные средства за поставленную тепловую энергию в размере, указанном в данных актах.
Соглашением от 27.12.2012 года договор N 229 от 01.10.2012 сторонами был расторгнут с 31.12.2012 года.
К моменту прекращения действия договора N 229 от 01.10.2012 (т.е. на 31.12.2012 года) ООО "ЖЭУ N 1" не полностью оплатило имевшуюся у него задолженность перед ООО "ОТСК".
В связи с этим, в целях погашения данной задолженности между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 273 от 14.05.2013, исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 189 772 руб. 87 коп.
Период образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Вместо прямой оплаты от ООО "ОТСК" в адрес ООО "ЖЭУ N 1" денежных средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ООО "ЖЭУ N 1" по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).
Согласно п. 9.2 договора уступки права требования данный договор действовал до 31.12.2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271 /2012 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление вправе требовать ООО "Орелтеплогаз".
Из указанных судебных актов следует, что ООО "ОТСК" не были оказаны услуги по договору N 229 от 01.10.2012, и оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим, истец не имел задолженности перед ООО "ОТСК" по договору N 229 от 01.10.2012, поскольку ООО "ОТСК" не являлось поставщиком тепловой энергии.
Следовательно, по договору уступки права требования N 273 от 14.05.2013 ООО "ЖЭУ N 1" уступило ответчику право требования платы за коммунальные услуги с граждан, не получив от ООО "ОТСК" встречного предоставления.
Полагая, что у ответчика за счет истца наступило неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в период сентябрь - декабрь 2012 не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК", принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ОТСК" в период сентябрь - декабрь 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 229, не имелось.
ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 01.10.2012 N 229, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 16.12.2015 арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 229 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора ресурсоснабжения, отсутствия встречного представления со стороны заявителя в период его действия, а также факт его последующего расторжения, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения, и как следствие, обоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права и правоприменительной практике при сходных правоотношениях (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 310-ЭС17-91 по делу N А48-7213/2015
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8104/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)