Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, действия ответчиков направлены на умышленное формирование негативного отношения третьих лиц к истцу как к председателю совета дома и как к личности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериялова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И.С. к Г., Б.О.В., К., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Г., Б.О.В., И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Г., Б.О.В., К., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что протоколом от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске она избрана в совет дома и председателем совета на срок с 01.06.2015 по 31.05.2017.
До истечения срока ее полномочий, в феврале 2017 года ответчики Б.О.И., К. совместно с Г., И.М. выступили инициаторами внеочередного общего собрания для досрочного переизбрания совета многоквартирного дома.
10.03.2017 на собрании собственников во дворе дома Б.О.И. при поддержке К., Г. и И.М. доложила участникам собрания, что она (И.С.) не выполняет обязанности председателя совета дома, а именно: не решает проблемы дома; не занимается провайдерами; единолично заключила договор на установку вентиляционной вытяжки из нежилого помещения, ухудшив жителям условия проживания; оставила предыдущей управляющей организации не израсходованные на текущий ремонт общего имущества денежные средства в размере 700 000 руб.; предоставляет непрозрачные отчеты по расходу платы совету дома.
Кроме того, на собрании ей была дана оценка, как личности - "груба, высокомерна, не признает критику в свой адрес, плохо знает законодательство, проигрывает суды, считает себя незаменимой и единственной".
После собрания Б.О.И. и Г. в течение нескольких дней вручали собственникам помещений бюллетени заочного голосования с приложением, содержащим сведения, озвученные Б.О.И. на собрании.
По мнению заявителя, распространенные сведения не соответствуют действительности, действия ответчиков направлены на умышленное формирование негативного к ней отношения жителей, как к председателю совета дома и как к личности.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Г. в размере 15 000 руб., с Б.О.В. в размере 20 000 руб., с К. 5000 руб., с И.М. 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда, что распространенные ответчиками сведения являются критикой ее работы, поскольку распространенные сведения основаны на фактах, которые можно проверить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.И., И.М., Г. обращают внимание на наличие проблем в общении с И.С. в решении важных вопросов по управлению домом, просят решение оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истице в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные высказывания ответчиков являются критикой работы И.С., как председателя совета многоквартирного дома, каковым она являлась с 01.06.2015. Однако критика работы отдельных лиц совета многоквартирного дома не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку собственники дома имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как председателя, так и членов совета дома.
Критика деятельности истца как председателя совета многоквартирного дома не может рассматриваться как нарушение ее прав, чести и достоинства. Информация, изложенная в приложении к бюллетеню заочного голосования, оскорбительного характера не носит, является характеризующей информацией, а указанные в ней сведения относятся к деятельности истицы, как председателя совета многоквартирного дома, носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истицы.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку информация, доведенная ответчиками до собственников многоквартирного дома в отношении истицы, как председателя совета дома, выражена в форме собственного восприятия, субъективного оценочного мнения работы И.С.
Данная информация в целом представляет собой оценку деятельности истицы, как председателя совета дома, которая носит общественный характер. Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.
С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
Доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2017
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, действия ответчиков направлены на умышленное формирование негативного отношения третьих лиц к истцу как к председателю совета дома и как к личности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3886/2017
Судья Вериялова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований И.С. к Г., Б.О.В., К., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Г., Б.О.В., И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Г., Б.О.В., К., И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что протоколом от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске она избрана в совет дома и председателем совета на срок с 01.06.2015 по 31.05.2017.
До истечения срока ее полномочий, в феврале 2017 года ответчики Б.О.И., К. совместно с Г., И.М. выступили инициаторами внеочередного общего собрания для досрочного переизбрания совета многоквартирного дома.
10.03.2017 на собрании собственников во дворе дома Б.О.И. при поддержке К., Г. и И.М. доложила участникам собрания, что она (И.С.) не выполняет обязанности председателя совета дома, а именно: не решает проблемы дома; не занимается провайдерами; единолично заключила договор на установку вентиляционной вытяжки из нежилого помещения, ухудшив жителям условия проживания; оставила предыдущей управляющей организации не израсходованные на текущий ремонт общего имущества денежные средства в размере 700 000 руб.; предоставляет непрозрачные отчеты по расходу платы совету дома.
Кроме того, на собрании ей была дана оценка, как личности - "груба, высокомерна, не признает критику в свой адрес, плохо знает законодательство, проигрывает суды, считает себя незаменимой и единственной".
После собрания Б.О.И. и Г. в течение нескольких дней вручали собственникам помещений бюллетени заочного голосования с приложением, содержащим сведения, озвученные Б.О.И. на собрании.
По мнению заявителя, распространенные сведения не соответствуют действительности, действия ответчиков направлены на умышленное формирование негативного к ней отношения жителей, как к председателю совета дома и как к личности.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Г. в размере 15 000 руб., с Б.О.В. в размере 20 000 руб., с К. 5000 руб., с И.М. 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда, что распространенные ответчиками сведения являются критикой ее работы, поскольку распространенные сведения основаны на фактах, которые можно проверить.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.И., И.М., Г. обращают внимание на наличие проблем в общении с И.С. в решении важных вопросов по управлению домом, просят решение оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истице в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные высказывания ответчиков являются критикой работы И.С., как председателя совета многоквартирного дома, каковым она являлась с 01.06.2015. Однако критика работы отдельных лиц совета многоквартирного дома не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку собственники дома имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как председателя, так и членов совета дома.
Критика деятельности истца как председателя совета многоквартирного дома не может рассматриваться как нарушение ее прав, чести и достоинства. Информация, изложенная в приложении к бюллетеню заочного голосования, оскорбительного характера не носит, является характеризующей информацией, а указанные в ней сведения относятся к деятельности истицы, как председателя совета многоквартирного дома, носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истицы.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку информация, доведенная ответчиками до собственников многоквартирного дома в отношении истицы, как председателя совета дома, выражена в форме собственного восприятия, субъективного оценочного мнения работы И.С.
Данная информация в целом представляет собой оценку деятельности истицы, как председателя совета дома, которая носит общественный характер. Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.
С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного постановления судебная коллегия не имеет.
Доводы истицы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)