Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Крылов К.С. по доверенности от 28.11.2016 N 286
от ответчика: Багайскова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 71И-02/17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2017) ООО "Новая Ижора"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83571/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Новая Ижора"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 19 794 609 руб. 02 коп. долга за период с июля по сентября 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.09.2011 N 0002-4-11/20 и 318 143 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 21.08.2016 по 08.11.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В предварительном судебном заседании 09.02.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 318 143 руб. 53 коп. пеней. Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку в данном случае в ходатайстве истца отсутствуют ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 19 794 609 руб. 02 коп. долга, суд расценил поступившее от истца ходатайство как отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 19 794 609 руб. 02 коп. долга.
Решением от 15.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 19 794 609 руб. 02 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 318 143 руб. 53 коп. пеней, а также 9 363 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что доказательств несоразмерности начисления пени ответчик не представил.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.09.2011 N 0002-4-11/20 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик осуществляет оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. Ответчиком также не оспорен факт нарушения установленного Договором срока оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2016 года. В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.
Руководствуясь названными нормами, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2016 по 08.11.2016, сумма которой составила 318 143 руб. 53 коп. Ответчик не оспаривая, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).
Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Расчет неустойки истцом произведен с применением фактически наименьшего размера неустойки, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить целям законодательного регулирования института неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что в данном случае, задолженность ответчика составляет 19 794 609 руб. 02 коп., в то время как сумма начисленной неустойки составляет 318 143 руб. 53 коп. и, следовательно, несоразмерность в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 318 143 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 13АП-6366/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83571/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 13АП-6366/2017
Дело N А56-83571/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Крылов К.С. по доверенности от 28.11.2016 N 286
от ответчика: Багайскова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 71И-02/17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6366/2017) ООО "Новая Ижора"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83571/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Новая Ижора"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 19 794 609 руб. 02 коп. долга за период с июля по сентября 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.09.2011 N 0002-4-11/20 и 318 143 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 21.08.2016 по 08.11.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В предварительном судебном заседании 09.02.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 318 143 руб. 53 коп. пеней. Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку в данном случае в ходатайстве истца отсутствуют ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 19 794 609 руб. 02 коп. долга, суд расценил поступившее от истца ходатайство как отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 19 794 609 руб. 02 коп. долга.
Решением от 15.02.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 19 794 609 руб. 02 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 318 143 руб. 53 коп. пеней, а также 9 363 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что доказательств несоразмерности начисления пени ответчик не представил.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде (управляющая компания) от 01.09.2011 N 0002-4-11/20 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора ответчик осуществляет оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен. Ответчиком также не оспорен факт нарушения установленного Договором срока оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июля по сентябрь 2016 года. В данной части решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.
Руководствуясь названными нормами, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2016 по 08.11.2016, сумма которой составила 318 143 руб. 53 коп. Ответчик не оспаривая, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).
Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Расчет неустойки истцом произведен с применением фактически наименьшего размера неустойки, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить целям законодательного регулирования института неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что в данном случае, задолженность ответчика составляет 19 794 609 руб. 02 коп., в то время как сумма начисленной неустойки составляет 318 143 руб. 53 коп. и, следовательно, несоразмерность в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 318 143 руб. 53 коп.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-83571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)