Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 13АП-14669/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7731/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 13АП-14669/2017

Дело N А21-7731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
- от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" (регистрационный номер 13АП-14669/2017)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу N А21-7731/2016 (судья Ершова Ю.А.),
принятое по иску администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Деметра"
2. Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика"
о взыскании
установил:

Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" (далее - ООО УК "Инстер-Сервис") о взыскании 15 247 577 руб. бюджетных средств, затраченных на восстановление кровли мансардных помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела, в том числе экспертное заключение N 13 от 21.05.2015, подтверждают обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении пожара. Такие обстоятельства, как незаключение со специализированной организацией договора по ремонту и техническому обслуживанию, обследованию и систем дымоудаления дома, несвоевременный ремонт имеющихся трещин, неплотностей и изгиба в дымовом канале, необеспечение систематического контроля за работой систем отопления в течение отопительного сезона необоснованно не учтено судом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 15 247 577 рублей бюджетных средств, затраченных на восстановление кровли мансардных помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске Калининградской области является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 17а по ул. Гагарина в г. Черняховске Калининградской области (далее - МКД, дом) заключен договор управления домом с ООО УК "Инстер-Сервис".
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанным домом.
В результате пожара, произошедшего в МКД 11.01.2015 полностью уничтожено 10 квартир и кровля дома.
11.02.2015 между Администрацией и ООО "Деметра" заключен муниципальный контракт на восстановление кровли мансардных помещений дома после пожара, который исполнен подрядчиком и оплачен заказчиком на сумму 15 247 577 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку на ремонт дома затрачены бюджетные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд к ответчику как к управляющей компании, виновной в возникновении пожара, мотивировав заявленные требования статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно подпунктам 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, не оспаривается ответчиком, УК "Инстер-Сервис" управляет домом с июня 2014 года.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, собственники квартир в доме несут бремя содержания как принадлежащих им квартир, так и общего имущества дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В момент причинения убытков (возникновения пожара 15.01.2015) обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме возложена на ответчика, а причинение вреда общему имуществу жилого дома произошло в результате пожара, причиной возникновения которого явилось воспламенение горючих материалов в результате попадания искр вследствие трещин и неплотностей в дымовом канале, а также в результате теплового воздействии от нагретых элементов дымового канала.
Собственники квартир в доме, самостоятельно устанавливая для отопления квартир котлы, не переоборудовали инженерную сеть (вентканал) под дымоход, грубым образом нарушив правила пожарной безопасности.
Согласно техническому паспорту дома 4-этажный МКД не оборудован дымоходом, поскольку в доме при постройке не предусмотрено печное отопление.
В рамках возбужденного уголовного дела экспертного исследования эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области Мешкова А.М., результаты которого отражены в заключении N 13 от 21.05.2015, экспертом сделаны выводы о том, что для отводов продуктов горения собственники помещений МКД использовали кирпичный стояк с каналами, который не оборудован для указанной цели.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной пожара стала ненадлежащая эксплуатация собственниками квартир общего имущества дома - вентиляционного канала, которое не оборудовано под дымоход.
Результаты данного заключения известны Администрации, поскольку в своем письме от 29.01.2013 N 409 с обращением к собственнику квартиры N 46 Гафоновой Г.А. с требованием незамедлительно принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения эксплуатируемого дымохода.
Кроме того, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.10.2013 частично удовлетворен иск предыдущей управляющей компании МКД ООО УК "Черняховское домоуправление" к Гафоновой Г.А. об обязании предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение, а также к дымовому каналу, проходящему за кухонной стеной в квартире, для проведения чистки дымового канала. Актом от 27.02.2013 ООО УК "Черняховское домоуправление" зафиксировало отказ Гафоновой Г.А. от исполнения решения суда.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, о том, что собственники помещений МКД используют кирпичный стояк с каналами для отводов продуктов горения, Администрации известно еще с 2013 года. Однако Администрация, являясь собственником МКД с 2007 года, мер по реконструкции вентканалов не предприняла.
В связи с чем, довод истца о том, что выводы экспертного заключения не могли быть известны Администрации в 2013 году, является несостоятельными и подлежит отклонению.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате пожара вследствие ненадлежащего состояния дымохода, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием ООО УК "Инстер-Сервис".
В связи с тем, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом привело к возникновению пожара истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины ООО УК "Инстер-Сервис" в причиненных убытках, поскольку причинами пожара стало ненадлежащее устройство и эксплуатация дымохода с грубым нарушением норм СНиП 41-01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по делу N А21-7731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)