Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что услуги, оказанные в отношении помещений, находящихся в собственности РФ, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-37284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - общество УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, оказанных в период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в размере 173 931 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 13.11.2015, в размере 13 418 руб. 39 коп.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" взысканы долг в размере 173 931 руб. 40 коп., пени в размере 13 418 руб. 39 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6620 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом УК "Строительные технологии" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, предъявленных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имелось, поскольку документального подтверждения, в частности актов, счетов-фактур или иной первичной документации, подтверждающей факт оказания таких услуг, не представлено.
Управление Росимущества в Свердловской области также полагает неправомерным взыскание за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" пеней, начисленных на основании норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 2 указанной статьи истец не направлял платежные документы с указанием ежемесячного размера платы, подлежащей внесению, что по мнению Управления Росимущества в Свердловской области свидетельствует о наличии оснований для применения судами положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного Управление Росимущества в Свердловской области считает, что взыскание в пользу общества УК "Строительные технологии" в качестве возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в сумме 40 000 руб. является необоснованным, поскольку исходя из категории, к которой относится возникший между сторонами спор, а также сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, указанный размер расходов является чрезмерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Общество УК "Строительные технологии" на основании протоколов общих собраний собственников осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, 71; Циолковского, 45; Мира, 52; Учительская, 32; Космонавтов, 12, 32, 36; Красноармейская, 196; Черных 17.
В данных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией в лице Управления Росимущества в Свердловской области в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, а также по оплате стоимости услуги по отоплению, общество УК "Строительные технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества УК "Строительные технологии" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании норм ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь также положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области пеней в размере 13 418 руб. 39 коп., отметив, что расчет данной санкции произведен истцом исходя из правильного определения периода просрочки исполнения обязательства и с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу общества УК "Строительные технологии" денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документального подтверждения факта несения истцом данных расходов и отсутствия при этом доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие у общества УК "Строительные технологии" статуса управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, в которых расположены находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; при этом доказательств исполнения от имени Российской Федерации как собственника соответствующих помещений в спорный период обязанности по внесению указанной управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, расчет которых признан судами арифметически верным, не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества УК "Строительные" как о взыскании долга в размере 173 931 руб. 40 коп., так и пеней в размере 13 418 руб. 39 коп., начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод Управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания обществом УК "Строительные технологии" услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае установлены общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов и решения данных собраний являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.11.2010 N 4910/10).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих оказание названных услуг в спорный период иным лицом, нежели обществом УК "Строительные технологии", либо их некачественного оказания истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания заявленной к взысканию задолженности в части платы за содержание и ремонт общего имущества домов необоснованной, у судов не имелось.
Судами отмечено, что, заявляя о необоснованности произведенного обществом УК "Строительные технологии" расчета исковых требований, документального опровержения как размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, так и определенных истцом объема и стоимости услуг по отоплению, оказанных в спорный период, Управлением Росимущества в Свердловской области не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение Управления Росимущества в Свердловской области о неправомерности взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" пеней, начисленных на основании норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неполучение им от управляющей компании платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.
Судами установлено, что наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае просрочки со стороны кредитора, из представленных в материалы дела доказательств не следует.
При этом следует отметить, что положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Внесение, в частности, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату стоимости услуг представителя, является чрезмерной, поскольку не соответствует уровню сложности рассматриваемого спора, а также сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленных обществом УК "Строительные технологии" к возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя Управлением Росимущества в Свердловской области при рассмотрении дела не представлено.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае суды, рассматривая вопрос о разумности заявленных обществом УК "Строительные технологии" к возмещению расходов, руководствовались названными разъяснениями, а также перечнем критериев, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (который при этом не является исчерпывающим), в результате чего пришли к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. соразмерны объему оказанных представителем истца услуг.
Приведенные заявителем в жалобе данные о средних ценах на юридические услуги по представлению интересов в арбитражный судах сами по себе названный вывод судов не опровергают, поскольку содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают их реальную стоимость с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг по конкретному дела.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-37284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф09-5463/16 ПО ДЕЛУ N А60-37284/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что услуги, оказанные в отношении помещений, находящихся в собственности РФ, не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N Ф09-5463/16
Дело N А60-37284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-37284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - общество УК "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области задолженности по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, оказанных в период с 01.07.2014 по 31.03.2015, в размере 173 931 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 13.11.2015, в размере 13 418 руб. 39 коп.
Решением суда от 20.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" взысканы долг в размере 173 931 руб. 40 коп., пени в размере 13 418 руб. 39 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6620 руб. и по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом УК "Строительные технологии" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, предъявленных в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, не имелось, поскольку документального подтверждения, в частности актов, счетов-фактур или иной первичной документации, подтверждающей факт оказания таких услуг, не представлено.
Управление Росимущества в Свердловской области также полагает неправомерным взыскание за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" пеней, начисленных на основании норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 2 указанной статьи истец не направлял платежные документы с указанием ежемесячного размера платы, подлежащей внесению, что по мнению Управления Росимущества в Свердловской области свидетельствует о наличии оснований для применения судами положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного Управление Росимущества в Свердловской области считает, что взыскание в пользу общества УК "Строительные технологии" в качестве возмещения расходов на оплату стоимости услуг представителя денежных средств в сумме 40 000 руб. является необоснованным, поскольку исходя из категории, к которой относится возникший между сторонами спор, а также сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, указанный размер расходов является чрезмерным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Общество УК "Строительные технологии" на основании протоколов общих собраний собственников осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, 71; Циолковского, 45; Мира, 52; Учительская, 32; Космонавтов, 12, 32, 36; Красноармейская, 196; Черных 17.
В данных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией в лице Управления Росимущества в Свердловской области в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, а также по оплате стоимости услуги по отоплению, общество УК "Строительные технологии" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт неисполнения ответчиком названной обязанности доказанным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества УК "Строительные технологии" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании норм ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь также положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области пеней в размере 13 418 руб. 39 коп., отметив, что расчет данной санкции произведен истцом исходя из правильного определения периода просрочки исполнения обязательства и с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Взыскивая с ответчика в пользу общества УК "Строительные технологии" денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документального подтверждения факта несения истцом данных расходов и отсутствия при этом доказательств их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что наличие у общества УК "Строительные технологии" статуса управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, в которых расположены находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; при этом доказательств исполнения от имени Российской Федерации как собственника соответствующих помещений в спорный период обязанности по внесению указанной управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества домов, а также по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению, расчет которых признан судами арифметически верным, не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества УК "Строительные" как о взыскании долга в размере 173 931 руб. 40 коп., так и пеней в размере 13 418 руб. 39 коп., начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод Управления Росимущества в Свердловской области об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания обществом УК "Строительные технологии" услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае установлены общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов и решения данных собраний являются действующими, в установленном порядке недействительными не признаны.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.11.2010 N 4910/10).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих оказание названных услуг в спорный период иным лицом, нежели обществом УК "Строительные технологии", либо их некачественного оказания истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания заявленной к взысканию задолженности в части платы за содержание и ремонт общего имущества домов необоснованной, у судов не имелось.
Судами отмечено, что, заявляя о необоснованности произведенного обществом УК "Строительные технологии" расчета исковых требований, документального опровержения как размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, так и определенных истцом объема и стоимости услуг по отоплению, оказанных в спорный период, Управлением Росимущества в Свердловской области не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение Управления Росимущества в Свердловской области о неправомерности взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу общества УК "Строительные технологии" пеней, начисленных на основании норм ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неполучение им от управляющей компании платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.
Судами установлено, что наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае просрочки со стороны кредитора, из представленных в материалы дела доказательств не следует.
При этом следует отметить, что положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Внесение, в частности, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату стоимости услуг представителя, является чрезмерной, поскольку не соответствует уровню сложности рассматриваемого спора, а также сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленных обществом УК "Строительные технологии" к возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя Управлением Росимущества в Свердловской области при рассмотрении дела не представлено.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае суды, рассматривая вопрос о разумности заявленных обществом УК "Строительные технологии" к возмещению расходов, руководствовались названными разъяснениями, а также перечнем критериев, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (который при этом не является исчерпывающим), в результате чего пришли к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. соразмерны объему оказанных представителем истца услуг.
Приведенные заявителем в жалобе данные о средних ценах на юридические услуги по представлению интересов в арбитражный судах сами по себе названный вывод судов не опровергают, поскольку содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг и не отражают их реальную стоимость с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости юридических услуг по конкретному дела.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу N А60-37284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)