Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Бабайловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны (ИП Трофимова О.В., ИНН 662510625167)
к ПЕРВОУРАЛЬСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ПМУП "ЕРЦ", ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)
о взыскании 253 281 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончарова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016
от ответчика: Ретегов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Трофимова О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПМУП "ЕРЦ" с требованием о взыскании 253 281 руб. 34 коп., в том числе ущерб в размере 221 281 руб. 34 коп., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Истец представил дополнение к исковому заявлению, поясняя, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Определением суда от 22 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву и пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основание исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Истец представил возражения на отзыв, и пояснил, что настаивает на исковых требованиях, полагая их подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в тексте возражений.
Ответчик пояснил, что исковые требования не признает по доводам указанным в отзыве.
Истец заявил ходатайство о приобщении документов по приложению из 15 пунктов, а также о приобщении подлинника акта от 28.07.2016.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Богдановым М.Ф. (арендодатель) и ИП Трофимовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды не жилого помещения от 01 октября 2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование объект нежилого фонда, состоящий из помещения общей площадью 49,5 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14.
Как указывает истец, что между 07.00 часов и 08.00 часов утра 12.06.2016 года в помещении аптеки, расположенном на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14, прорвало стояк с горячей водой расположенный на втором этаже. В результате прорыва стояка с горячей водой произошел залив помещения аптеки через перекрытия.
Составлен акт обследования от 29.06.2016 года, согласно которому в квартире обнаружены следы подтопления на потолочной плитке с сухими желтыми пятнами - 23 шт., отпали - 4 шт.
В помещении аптеки в момент аварии находилось имущество Трофимовой О.В., которому был причинен ущерб.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет Ответчик ПМУП "ЕРЦ".
ИП Трофимовой О.В. заказана независимая экспертная оценка по определению стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления нежилого помещения, а также пострадавшего имущества, которому был причинен ущерб.
Согласно отчету N 321/п-16 от 21.07.2016 года, рыночная стоимость имущества и определение стоимости строительно-отделочных работ, пострадавшего в результате затопления помещения аптеки, составила: 228 281,34 рублей в которую входит: общая рыночная стоимость строительно-отделочных работ и имущества включая мебель на сумму - 165 330 рублей.
Также Истцом понесены убытки на основании акта, которым испорченные при затоплении препараты списаны на сумму - 51 951,34 рублей и стоимость ремонта системного блока (замена материнской платы) - 4 000 рублей.
Сумма к возмещению составит: 165 330 + 51 951,34 + 4 000 = 221 281 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Таким образом, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию инженерной системы, возложенных на него законом.
Ссылка ответчика на то, что испорченные затоплением препараты и лекарства могли находится в иных аптеках, принадлежащих истцу, подлежит отклонению, как носящая предположительный характер. К тому же из представленных в дело первичных документов видно, что данные медикаменты поставлялись именно по спорному адресу.
Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 228281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 34 коп.
Следовательно, учитывая, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, об отсутствии вины ответчика и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является иное лицо, судом не принимаются, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки, и которая в свою очередь не лишена возможности предъявления регрессного иска.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг адвоката заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016 (стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 25 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 29/16 от 16.09.2016 на сумму 10 000 руб., договор N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 (стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 20 000 руб.), квитанция N 026687 от 02.02.2017 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, с учетом доводов и возражений ответчика, и, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.
Между истцом и ООО "Юридическая фирма "Прокси" 30.08.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по: юридической консультации, подготовке претензий, ходатайств, заявлений, и получению судебного акта суда первой инстанции.
Вместе с тем, исполнена была лишь первая часть услуг, за которую была уплачена сумма 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае частичной выплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2016, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.
При этом, в рамках договора N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 по оплате услуг адвоката, требования истца также подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15 000 руб., исходя из нижеследующего.
Согласно п. 2.1. договора N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 оказание юридической помощи, выполнение полномочий адвоката, защита интересов и прав Заказчика заключаются в следующем (поэтапно):
1 этап: Собеседование Адвоката с Заказчиком, изучение представленных Заказчиком документов, иных доказательств по делу; толкование действующего законодательства по предмету соглашения; информирование Заказчика о возможных вариантах решения спора; при необходимости выезд для ознакомления с документами, иными материалами в суд; подбор необходимых нормативно-правовых документов в рамках возникающих вопросов по исполнению поручения Заказчика; изготовление возражений (стоимость 5000 руб. в соответствии с. 4.1 договора),
2 этап: представительство в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость 15000 руб. в соответствии с. 4.1 договора).
То есть, содержание услуг по 1 этапу договора 2/2 от 02.02.2017 по - существу однородно содержанию части услуг по договору от 30.08.2016, которые уже были оплачены.
Поэтому, повторные истребование 5 000 руб. за аналогичные действия со ссылкой на новый договор не отвечает критериям разумности. В связи с этим довод ответчика о чрезмерности расходов в названной части следует принять во внимание.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 15 000 руб.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности заявителем понесенных расходов, суд полагает понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в общей сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 566 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны 228281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 34 коп. убытки, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 7 566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-45640/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А60-45640/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Бабайловой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны (ИП Трофимова О.В., ИНН 662510625167)
к ПЕРВОУРАЛЬСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ПМУП "ЕРЦ", ИНН 6625030240, ОГРН 1036601485678)
о взыскании 253 281 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончарова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016
от ответчика: Ретегов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Трофимова О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПМУП "ЕРЦ" с требованием о взыскании 253 281 руб. 34 коп., в том числе ущерб в размере 221 281 руб. 34 коп., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Истец представил дополнение к исковому заявлению, поясняя, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Определением суда от 22 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву и пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основание исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Истец представил возражения на отзыв, и пояснил, что настаивает на исковых требованиях, полагая их подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в тексте возражений.
Ответчик пояснил, что исковые требования не признает по доводам указанным в отзыве.
Истец заявил ходатайство о приобщении документов по приложению из 15 пунктов, а также о приобщении подлинника акта от 28.07.2016.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Богдановым М.Ф. (арендодатель) и ИП Трофимовой О.В. (арендатор) заключен договор аренды не жилого помещения от 01 октября 2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование объект нежилого фонда, состоящий из помещения общей площадью 49,5 кв. м, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14.
Как указывает истец, что между 07.00 часов и 08.00 часов утра 12.06.2016 года в помещении аптеки, расположенном на 1 этаже здания, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14, прорвало стояк с горячей водой расположенный на втором этаже. В результате прорыва стояка с горячей водой произошел залив помещения аптеки через перекрытия.
Составлен акт обследования от 29.06.2016 года, согласно которому в квартире обнаружены следы подтопления на потолочной плитке с сухими желтыми пятнами - 23 шт., отпали - 4 шт.
В помещении аптеки в момент аварии находилось имущество Трофимовой О.В., которому был причинен ущерб.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет Ответчик ПМУП "ЕРЦ".
ИП Трофимовой О.В. заказана независимая экспертная оценка по определению стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления нежилого помещения, а также пострадавшего имущества, которому был причинен ущерб.
Согласно отчету N 321/п-16 от 21.07.2016 года, рыночная стоимость имущества и определение стоимости строительно-отделочных работ, пострадавшего в результате затопления помещения аптеки, составила: 228 281,34 рублей в которую входит: общая рыночная стоимость строительно-отделочных работ и имущества включая мебель на сумму - 165 330 рублей.
Также Истцом понесены убытки на основании акта, которым испорченные при затоплении препараты списаны на сумму - 51 951,34 рублей и стоимость ремонта системного блока (замена материнской платы) - 4 000 рублей.
Сумма к возмещению составит: 165 330 + 51 951,34 + 4 000 = 221 281 руб. 34 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, у. Герцена, д. 14.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Таким образом, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию инженерной системы, возложенных на него законом.
Ссылка ответчика на то, что испорченные затоплением препараты и лекарства могли находится в иных аптеках, принадлежащих истцу, подлежит отклонению, как носящая предположительный характер. К тому же из представленных в дело первичных документов видно, что данные медикаменты поставлялись именно по спорному адресу.
Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 228281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 34 коп.
Следовательно, учитывая, что убытки истца (собственника помещения в многоквартирном доме) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятых по заключенному с истцом договору управления многоквартирным домом обязательств оказывать истцу за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, об отсутствии вины ответчика и о том, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является иное лицо, судом не принимаются, поскольку истцом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки, и которая в свою очередь не лишена возможности предъявления регрессного иска.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате услуг адвоката заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016 (стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 25 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 29/16 от 16.09.2016 на сумму 10 000 руб., договор N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 (стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составила 20 000 руб.), квитанция N 026687 от 02.02.2017 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
При этом, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, с учетом доводов и возражений ответчика, и, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.
Между истцом и ООО "Юридическая фирма "Прокси" 30.08.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по: юридической консультации, подготовке претензий, ходатайств, заявлений, и получению судебного акта суда первой инстанции.
Вместе с тем, исполнена была лишь первая часть услуг, за которую была уплачена сумма 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае частичной выплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2016, взысканию подлежит сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.
При этом, в рамках договора N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 по оплате услуг адвоката, требования истца также подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 15 000 руб., исходя из нижеследующего.
Согласно п. 2.1. договора N 2/2 на оказание услуг от 02.02.2017 оказание юридической помощи, выполнение полномочий адвоката, защита интересов и прав Заказчика заключаются в следующем (поэтапно):
1 этап: Собеседование Адвоката с Заказчиком, изучение представленных Заказчиком документов, иных доказательств по делу; толкование действующего законодательства по предмету соглашения; информирование Заказчика о возможных вариантах решения спора; при необходимости выезд для ознакомления с документами, иными материалами в суд; подбор необходимых нормативно-правовых документов в рамках возникающих вопросов по исполнению поручения Заказчика; изготовление возражений (стоимость 5000 руб. в соответствии с. 4.1 договора),
2 этап: представительство в Арбитражном суде Свердловской области (стоимость 15000 руб. в соответствии с. 4.1 договора).
То есть, содержание услуг по 1 этапу договора 2/2 от 02.02.2017 по - существу однородно содержанию части услуг по договору от 30.08.2016, которые уже были оплачены.
Поэтому, повторные истребование 5 000 руб. за аналогичные действия со ссылкой на новый договор не отвечает критериям разумности. В связи с этим довод ответчика о чрезмерности расходов в названной части следует принять во внимание.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 15 000 руб.
Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, доказанности заявителем понесенных расходов, суд полагает понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению за счет ответчика в общей сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 566 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Владимировны 228281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 34 коп. убытки, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 7 566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)