Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что им произведена реконструкция квартиры, которая выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Гражданину органом местного самоуправления было отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Хаянян Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии указав, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ФИО7 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у наследодателя возникло на основании договора от 21.10.1992 на передачу квартиры в собственности граждан. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено деду истца на основании ордера N 12744. Истица была включена в ордер в качестве члена семьи. Согласно ордеру квартира состояла из 3 комнат и имела площадь 28,4 кв. м.
Истцом за счет собственных средств произведена реконструкция квартиры, а именно: благоустроена комната N 12, пристроены комната N 13, площадью 4,9 кв. м, комната N 14х площадью 6,2 кв. м, комната N 3А ошибочно не была учтена МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в составе квартиры. Согласно заключению ООО "СЭ "ЮФОСЭО" произведенное переоборудование и пристройки выполнены в соответствии со строительными номами и правилами, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако ей было отказано.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую их комнат N 1, площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 13,4 кв. м, N 3, площадью 6,8 кв. м, комнаты N 12, площадью 8,6 кв. м, комнаты N 13, площадью 4,9 кв. м, комнаты N 14х, площадью 6,2 кв. м, а всего площадью 42,8 кв. м. Прекратить право собственности Б. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,4 кв. м 10 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом осуществлено переустройство жилого помещения, в целях обустройства жилого помещения. Произведенное переоборудование и пристройки не несут угрозы жизни и здоровья. Собственники жилых помещений в указанном доме не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130-133), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.02.1998. Общая площадь указанной квартиры составляла 28,4 кв. м. Истцом осуществлена реконструкция квартиры и, согласно данным технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.01.2017, площадь указанной квартиры составляет 42,8 кв. м, жилая 13,5 кв. м, на присоединение ком. N 3а, на переустройство ком. N 12 и возведение ком. N 13.14х общей площадью 26,5 кв. м разрешение не предъявлено. Б. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольно переоборудования и перепланировки квартиры, однако письмом N 59-2201/380 от 31.03.2017 истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд по указанному вопросу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, Б. до начала реконструкции квартиры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в уполномоченные органы не обращалась. Напротив, обратилась в Администрацию района с заявлением вопросу узаконения самовольно переоборудования и перепланировки квартиры, после осуществления реконструкции. Кроме того, к компетенции администрации района вопрос о выдаче разрешений на реконструкцию квартиры не относится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, путем возведения пристройки.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Поскольку истцом осуществлена именно реконструкция квартиры, а не переустройство, как неверно указано истцом в доводах апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на выдачу разрешений на реконструкцию квартиры.
Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен департамент архитектуры (пункт 17 части 2.3 Положения о департаменте архитектуры, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138).
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, возведенная истцом пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2007 г. (л.д. 36), а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, произведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 1.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18332/2017
Требование: О признании права собственности, прекращении права собственности.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что им произведена реконструкция квартиры, которая выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Гражданину органом местного самоуправления было отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-18332/2017
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Хаянян Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии указав, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ФИО7 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у наследодателя возникло на основании договора от 21.10.1992 на передачу квартиры в собственности граждан. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено деду истца на основании ордера N 12744. Истица была включена в ордер в качестве члена семьи. Согласно ордеру квартира состояла из 3 комнат и имела площадь 28,4 кв. м.
Истцом за счет собственных средств произведена реконструкция квартиры, а именно: благоустроена комната N 12, пристроены комната N 13, площадью 4,9 кв. м, комната N 14х площадью 6,2 кв. м, комната N 3А ошибочно не была учтена МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в составе квартиры. Согласно заключению ООО "СЭ "ЮФОСЭО" произведенное переоборудование и пристройки выполнены в соответствии со строительными номами и правилами, не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, однако ей было отказано.
С учетом уточненных требований, истец просила суд признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую их комнат N 1, площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 13,4 кв. м, N 3, площадью 6,8 кв. м, комнаты N 12, площадью 8,6 кв. м, комнаты N 13, площадью 4,9 кв. м, комнаты N 14х, площадью 6,2 кв. м, а всего площадью 42,8 кв. м. Прекратить право собственности Б. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,4 кв. м 10 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом осуществлено переустройство жилого помещения, в целях обустройства жилого помещения. Произведенное переоборудование и пристройки не несут угрозы жизни и здоровья. Собственники жилых помещений в указанном доме не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130-133), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.02.1998. Общая площадь указанной квартиры составляла 28,4 кв. м. Истцом осуществлена реконструкция квартиры и, согласно данным технического паспорта АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.01.2017, площадь указанной квартиры составляет 42,8 кв. м, жилая 13,5 кв. м, на присоединение ком. N 3а, на переустройство ком. N 12 и возведение ком. N 13.14х общей площадью 26,5 кв. м разрешение не предъявлено. Б. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольно переоборудования и перепланировки квартиры, однако письмом N 59-2201/380 от 31.03.2017 истцу было разъяснено о необходимости обращения в суд по указанному вопросу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, Б. до начала реконструкции квартиры с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в уполномоченные органы не обращалась. Напротив, обратилась в Администрацию района с заявлением вопросу узаконения самовольно переоборудования и перепланировки квартиры, после осуществления реконструкции. Кроме того, к компетенции администрации района вопрос о выдаче разрешений на реконструкцию квартиры не относится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, путем возведения пристройки.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Поскольку истцом осуществлена именно реконструкция квартиры, а не переустройство, как неверно указано истцом в доводах апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на выдачу разрешений на реконструкцию квартиры.
Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. На территории муниципального образования город Ростов-на-Дону такими полномочиями наделен департамент архитектуры (пункт 17 части 2.3 Положения о департаменте архитектуры, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138).
Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, возведенная истцом пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2007 г. (л.д. 36), а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, произведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Доказательств подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 1.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)