Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-39139/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинингБург" (ОГРН 1086670013715, ИНН 6670210501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "КлинингБург" (далее - ООО "КлинингБург", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - ООО "УК "Орбита", ответчик) о взыскании 98 396 руб. 03 коп., в том числе: 93 000 руб. задолженности по оплате услуг по уборке подъездов, 5 396 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Указал, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Воронцова К.В., который мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах.
По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор в письменной форме не заключен. Сторонами не согласовывался порядок формирования цены, цена определена истцом произвольно, без какого-либо обоснования.
Ответчик считает, что поскольку договор сторонами не заключался, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 не имеется; расчет процентов должен производиться с момента получения ответчиком претензии.
В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец подписал договоры N 1 от 01.09.2014, N 2 от 01.09.2014 и направил их ответчику; подписанные договоры в адрес истца не возвращены.
Во исполнение договоров истец за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 оказал услуги по уборке трех подъездов (лестниц, лестничных маршей и других помещений общего пользования) общей площадью 3538 кв. м, паркинга общей площадью 1500 кв. м и придомовой территории общей площадью 543 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом N 20д, на сумму 192 592 руб.; а также услуги по уборке трех подъездов (лестниц, лестничных маршей и других помещений общего пользования) общей площадью 800 кв. м и придомовой территории общей площадью 200 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом N 27, корпус 3, на сумму 144 000 руб. Всего на общую сумму 336 592 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 1 от 30.09.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.10.2014, универсальные передаточные документы N 20 от 30.11.2014, акт N 21 от 30.11.2014 (л.д. 42-47).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 243 592 руб. платежными поручениями N 364 от 06.11.2014 на сумму 65 000 руб.; N 387 от 18.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 399 от 19.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 408 от 20.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 412 от 21.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 423 от 24.11.2014 на сумму 10 592 руб.; N 437 (частично) от 01.12.2014 года на сумму 12 000 руб.; N 518 от 31.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 20 от 19.01.2015 на сумму 10 000 руб., N 358 от 27.10.2014 на сумму 48 000 руб.; N 437 (частично) от 01.12.2014 на сумму 8 000 руб.; N 441 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 446 от 04.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 452 от 05.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 455 от 08.12.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 48-61).
Задолженность ответчика по расчету истца составила 93 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по уборке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений; доказанности факта оказания истцом услуг по уборке на сумму 93 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу норм ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов не оспаривает.
Наличие между сторонами договорных отношений также подтверждено соглашением сторон от 15.11.2014 о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 01.09.2014, соглашением от 15.11.2014 о расторжении договора на оказание услуг N 2 от 01.09.2014 (л.д. 82, 83).
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 93 000 руб. и зафиксирована в актах, передаточных документах.
Подписав указанные документы, ответчик согласился с приведенной в них стоимостью оказанных услуг.
Ссылка заявителя на то, что в отзыве N 1 ответчиком было заявлено о фальсификации актов, противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В отзыве ООО "УК "Орбита" указало, что у ответчика имеются достаточные основания полагать, что акты за сентябрь 2014 года сфальсифицированы (л.д. 77). Однако, имея указанные основания, о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ). В протоколах судебных заседаний устное заявление о фальсификации доказательств также не отражено. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания не заявлены.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Воронцова К.В., который мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Воронцова К.В. по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд протокольным определением от 30.11.2015 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Воронцова К.В. (л.д. 115-116).
То обстоятельство, что Воронцов К.В., по мнению ответчика, мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах, не является в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по уборке подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 396 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с момента получения ответчиком претензии, основан на неверном толковании норм материального права.
Направление претензии следует рассматривать как условия соблюдения претензионного порядка для обращения в арбитражный суд. Просрочка же исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения срока оплаты оказанных услуг.
В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.08.2015.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-39139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 17АП-2178/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39139/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 17АП-2178/2016-ГК
Дело N А60-39139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года
по делу N А60-39139/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинингБург" (ОГРН 1086670013715, ИНН 6670210501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)
о взыскании задолженности за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КлинингБург" (далее - ООО "КлинингБург", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" (далее - ООО "УК "Орбита", ответчик) о взыскании 98 396 руб. 03 коп., в том числе: 93 000 руб. задолженности по оплате услуг по уборке подъездов, 5 396 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Указал, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Воронцова К.В., который мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах.
По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор в письменной форме не заключен. Сторонами не согласовывался порядок формирования цены, цена определена истцом произвольно, без какого-либо обоснования.
Ответчик считает, что поскольку договор сторонами не заключался, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 не имеется; расчет процентов должен производиться с момента получения ответчиком претензии.
В письменном отзыве истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец подписал договоры N 1 от 01.09.2014, N 2 от 01.09.2014 и направил их ответчику; подписанные договоры в адрес истца не возвращены.
Во исполнение договоров истец за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 оказал услуги по уборке трех подъездов (лестниц, лестничных маршей и других помещений общего пользования) общей площадью 3538 кв. м, паркинга общей площадью 1500 кв. м и придомовой территории общей площадью 543 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом N 20д, на сумму 192 592 руб.; а также услуги по уборке трех подъездов (лестниц, лестничных маршей и других помещений общего пользования) общей площадью 800 кв. м и придомовой территории общей площадью 200 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом N 27, корпус 3, на сумму 144 000 руб. Всего на общую сумму 336 592 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 1 от 30.09.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 31.10.2014, универсальные передаточные документы N 20 от 30.11.2014, акт N 21 от 30.11.2014 (л.д. 42-47).
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 243 592 руб. платежными поручениями N 364 от 06.11.2014 на сумму 65 000 руб.; N 387 от 18.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 399 от 19.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 408 от 20.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 412 от 21.11.2014 на сумму 10 000 руб.; N 423 от 24.11.2014 на сумму 10 592 руб.; N 437 (частично) от 01.12.2014 года на сумму 12 000 руб.; N 518 от 31.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 20 от 19.01.2015 на сумму 10 000 руб., N 358 от 27.10.2014 на сумму 48 000 руб.; N 437 (частично) от 01.12.2014 на сумму 8 000 руб.; N 441 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 446 от 04.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 452 от 05.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 455 от 08.12.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 48-61).
Задолженность ответчика по расчету истца составила 93 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по уборке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений; доказанности факта оказания истцом услуг по уборке на сумму 93 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу норм ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг по уборке подъездов многоквартирных домов не оспаривает.
Наличие между сторонами договорных отношений также подтверждено соглашением сторон от 15.11.2014 о расторжении договора на оказание услуг N 1 от 01.09.2014, соглашением от 15.11.2014 о расторжении договора на оказание услуг N 2 от 01.09.2014 (л.д. 82, 83).
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 93 000 руб. и зафиксирована в актах, передаточных документах.
Подписав указанные документы, ответчик согласился с приведенной в них стоимостью оказанных услуг.
Ссылка заявителя на то, что в отзыве N 1 ответчиком было заявлено о фальсификации актов, противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В отзыве ООО "УК "Орбита" указало, что у ответчика имеются достаточные основания полагать, что акты за сентябрь 2014 года сфальсифицированы (л.д. 77). Однако, имея указанные основания, о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ). В протоколах судебных заседаний устное заявление о фальсификации доказательств также не отражено. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания не заявлены.
Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Воронцова К.В., который мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности Воронцова К.В. по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд протокольным определением от 30.11.2015 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Воронцова К.В. (л.д. 115-116).
То обстоятельство, что Воронцов К.В., по мнению ответчика, мог дать пояснения относительно принадлежности подписей в актах, не является в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по уборке подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 396 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.01.2015 по 14.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с момента получения ответчиком претензии, основан на неверном толковании норм материального права.
Направление претензии следует рассматривать как условия соблюдения претензионного порядка для обращения в арбитражный суд. Просрочка же исполнения денежного обязательства возникает с момента нарушения срока оплаты оказанных услуг.
В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.08.2015.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-39139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)