Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Дрига Н.С. паспорт, доверенность N б/н от 21.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2015 по делу N А53-23065/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры N 5, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 92/83 в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что чьи-либо права и законные интересы результатом перепланировки и переустройства не затронуты, общество приобрело помещение в перепланированном виде у прежнего собственника, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" принадлежит на праве собственности квартира N 5 общей площадью 78,1 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 года сделана запись регистрации N 61-61-01/631/2008-71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 года серии 61-АЖ N 304068.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 года правообладателем квартиры N 5, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83 является общество с ограниченной ответственностью "Гарантия". Зарегистрировано ограничение: ипотека на основании Договора об ипотеке N 631/2005-0000055 з-04 от 26.06.2014 года, дата регистрации: 24.07.2014 года, номер регистрации: 61-61-01/412/2014-513, заявленных в судебном порядке прав требований, правопритязаний не зарегистрировано.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" произведена перепланировка квартиры N 5 выполнен частичный демонтаж ненесущих перегородок, в результате чего произошло объединение вспомогательных (нежилых) помещений: санузла и коридора - комнат 18-19-20. Произведен монтаж новых перегородок из облегченных каркасов и листов гипсокартона. При расширении ванной выполнена гидроизоляция конструкций перекрытия, после чего уложена керамическая плитка.
Указанная перепланировка подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 07.06.2011, где на странице 3 указано, что разрешение на объединение, перепланировку ком. N 18-19-20 не предоставлено.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения перепланировки квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 92/83.
Письмом от 11.08.2014 исх. N 59-23-2814 администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади, и такое согласование во внесудебном порядке противоречит пункту 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830, регламентирующего порядок принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в суд с иском.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями) собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращалось.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к собственнику о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Исследовав вопрос о том, не нарушаются при сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии указанных выше жилых помещений права и законные интересы граждан и не создает ли это угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение, представленное истцом в материалы дела, само по себе не подтверждает отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не являются достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не получен и не представлен суду проект на перепланировку, не согласован с компетентными органами. Техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, не является экспертизой по делу, кроме того, поскольку проект на перепланировку не представлен, заключение подготовлено без учета проекта, не подтверждает соответствие перепланировки проекту и строительным нормам и правилам. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции без наличия согласованного проекта на перепланировку не может назначить экспертизу для решения вопроса о соответствии перепланировки проекту и строительным нормам и правилам.
Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств, признается несостоятельным, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарантия" не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-23065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-21795/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23065/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-21795/2015
Дело N А53-23065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Дрига Н.С. паспорт, доверенность N б/н от 21.01.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2015 по делу N А53-23065/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры N 5, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 92/83 в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав, что чьи-либо права и законные интересы результатом перепланировки и переустройства не затронуты, общество приобрело помещение в перепланированном виде у прежнего собственника, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела по ходатайству общества с целью предоставления дополнительных документов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" принадлежит на праве собственности квартира N 5 общей площадью 78,1 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 года сделана запись регистрации N 61-61-01/631/2008-71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2008 года серии 61-АЖ N 304068.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2015 года правообладателем квартиры N 5, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83 является общество с ограниченной ответственностью "Гарантия". Зарегистрировано ограничение: ипотека на основании Договора об ипотеке N 631/2005-0000055 з-04 от 26.06.2014 года, дата регистрации: 24.07.2014 года, номер регистрации: 61-61-01/412/2014-513, заявленных в судебном порядке прав требований, правопритязаний не зарегистрировано.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" произведена перепланировка квартиры N 5 выполнен частичный демонтаж ненесущих перегородок, в результате чего произошло объединение вспомогательных (нежилых) помещений: санузла и коридора - комнат 18-19-20. Произведен монтаж новых перегородок из облегченных каркасов и листов гипсокартона. При расширении ванной выполнена гидроизоляция конструкций перекрытия, после чего уложена керамическая плитка.
Указанная перепланировка подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 07.06.2011, где на странице 3 указано, что разрешение на объединение, перепланировку ком. N 18-19-20 не предоставлено.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону по вопросу сохранения перепланировки квартиры N 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 92/83.
Письмом от 11.08.2014 исх. N 59-23-2814 администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади, и такое согласование во внесудебном порядке противоречит пункту 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830, регламентирующего порядок принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в суд с иском.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями) собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращалось.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к собственнику о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке искового производства при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Исследовав вопрос о том, не нарушаются при сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии указанных выше жилых помещений права и законные интересы граждан и не создает ли это угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение, представленное истцом в материалы дела, само по себе не подтверждает отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания, не являются достаточным основанием полагать, что истцом соблюдены права и законные интересы проживающих граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требования законодательства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не получен и не представлен суду проект на перепланировку, не согласован с компетентными органами. Техническое заключение, представленное истцом в материалы дела, не является экспертизой по делу, кроме того, поскольку проект на перепланировку не представлен, заключение подготовлено без учета проекта, не подтверждает соответствие перепланировки проекту и строительным нормам и правилам. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции без наличия согласованного проекта на перепланировку не может назначить экспертизу для решения вопроса о соответствии перепланировки проекту и строительным нормам и правилам.
Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств, признается несостоятельным, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарантия" не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-23065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)