Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в санузле которой в корпусе фильтра холодной воды обнаружена трещина, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.А., А.Е. к К. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истцов Х., судебная коллегия,
установила:
А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 486 862 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 069 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, по адресу <...>. 13.08.2016 был обнаружен залив квартиры по вине ответчика К., являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры N <...>. По факту затопления, 15.08.2016 с участием специалистов ООО "РЭО", представителя управляющей компании ООО "УЖК "Территория", собственников квартир N <...>, <...> и N <...> (К.) были составлены акты комиссионного обследования квартир N <...> и N <...>. Согласно акту обследования квартиры N <...> по адресу <...> в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N <...> и N <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 Исковые требования А.А., А.Е. к К. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с К. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 40855 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 7324 руб. 67 коп.
Взысканы с К. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13618 руб. 50 коп.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда, требования истцов удовлетворить частично, оспаривает выводы суда о размере убытков, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, просит определить размер убытков на основании представленного ответчиком заключения специалиста <...> от <...> ООО "АСТРА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик К. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В адрес Свердловского областного суда 27.09.2017 от имени К. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с ее болезнью, от ее представителя И. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с нахождением в командировке. Судебной коллегией отклонены данные ходатайства, поскольку ответчик заблаговременно зная о дате судебного заседания, о том, что представитель будет находиться в командировке, при том, что представитель И. 14.09.2017 ознакомилась с результатами судебной экспертизы, имела возможность представить свои возражения, либо направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что А.А. и А.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
К. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>.
13.08.2016 произошло затопление <...> (истцов) из <...> (ответчика) по причине - трещины на корпусе фильтра ХВС.
15.08.2016 специалистами ООО "РЭО" и представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория" был составлен Акт комиссионного обследования квартиры N <...> по адресу <...>, согласно которому в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N <...> и N <...>.
Истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании отчета об оценке в размере 486 862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 069 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, следовательно она как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и обязана возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, которое не относится в силу вышеприведенных Правил к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вина в затоплении квартиры истцов, ответчиком не оспаривается.
Для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцами представлен отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <...>, после затопления, по состоянию на 15.08.2016, рассчитанного различными подходами, составляет 486 862 руб.
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "АСТРА" <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов о стоимости ремонта поврежденного заливом жилого помещения, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта О., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 381094 руб. Документально подтвержденными затратами на оказание клининговых услуг по восстановлению качества предметов домашнего имущества, пострадавшего в результате загрязнения при залитии является сумма 8799 руб. Ответить на вопрос относительно рыночной стоимости предметов домашнего имущества (мебели), пострадавших в результате воздействия влаги, не представляется возможным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта О., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения (квартиры N <...> по адресу <...>).
Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.
Судебная коллегия считает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АСТРА" <...> от <...> не может быть принято во внимание, поскольку не содержит расчет всего объема, повреждений, в частности, что при производстве ремонта нет необходимости заменять полностью обои в комнатах и других помещениях, в которых они повреждены В суде первой инстанции специалист Л. поясняла, что при замене поврежденных в результате затопления обоев в комнатах и коридоре недостаточно заменять обои до угла, поскольку обои, даже в случае подбора по цвету и фактуре одного производителя могут отличаться. В локальном сметном отчете неверно определена площадь, подлежащих замене ламината, так как поскольку вся поверхность пола была подвержена воздействию воды, замене подлежит все напольное покрытие в комнатах и коридоре. Также в локальном сметном расчете занижены площадь подлежащих замене обоев, даже с учетом мнения специалиста С. о необходимости замены поврежденных обоев на одной стене до углов. Об этом в своих пояснениях также указывала в суде первой инстанции специалист Л.
Отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" <...> от <...>, не может быть принят во внимание, поскольку указанная в данном отчете стоимость работ на сумму 196852 руб. (Приложение N 1) и материалов на сумму 179962 руб. (Приложение N 2), а также приведенный расчет (том 1, л. д. 45) не соответствует по итоговым суммам представленным к отчету Приложению N 1 (том 1, л. д. 48 - 52) и Приложению N 2 (л. д. 53), в связи с чем, не представляется возможным определить каким образом была получена итоговая рыночная стоимость объекта. Суд первой инстанции данные приложения не проанализировал, итоговые суммы с указанными в приложениях к отчету не сопоставил, поэтому его выводы о признании данного отчета допустимым доказательством судебная коллегия не может признать обоснованными.
Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта О., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12054/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, в санузле которой в корпусе фильтра холодной воды обнаружена трещина, что привело к затоплению нижерасположенных квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-12054/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.А., А.Е. к К. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истцов Х., судебная коллегия,
установила:
А.А. и А.Е. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 486 862 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 069 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, по адресу <...>. 13.08.2016 был обнаружен залив квартиры по вине ответчика К., являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры N <...>. По факту затопления, 15.08.2016 с участием специалистов ООО "РЭО", представителя управляющей компании ООО "УЖК "Территория", собственников квартир N <...>, <...> и N <...> (К.) были составлены акты комиссионного обследования квартир N <...> и N <...>. Согласно акту обследования квартиры N <...> по адресу <...> в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N <...> и N <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 Исковые требования А.А., А.Е. к К. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с К. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 40855 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 7324 руб. 67 коп.
Взысканы с К. в пользу А.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 221012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13618 руб. 50 коп.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда, требования истцов удовлетворить частично, оспаривает выводы суда о размере убытков, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, просит определить размер убытков на основании представленного ответчиком заключения специалиста <...> от <...> ООО "АСТРА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик К. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В адрес Свердловского областного суда 27.09.2017 от имени К. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с ее болезнью, от ее представителя И. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с нахождением в командировке. Судебной коллегией отклонены данные ходатайства, поскольку ответчик заблаговременно зная о дате судебного заседания, о том, что представитель будет находиться в командировке, при том, что представитель И. 14.09.2017 ознакомилась с результатами судебной экспертизы, имела возможность представить свои возражения, либо направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что А.А. и А.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>.
К. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>.
13.08.2016 произошло затопление <...> (истцов) из <...> (ответчика) по причине - трещины на корпусе фильтра ХВС.
15.08.2016 специалистами ООО "РЭО" и представителем управляющей компании ООО "УЖК "Территория" был составлен Акт комиссионного обследования квартиры N <...> по адресу <...>, согласно которому в совмещенном санузле обнаружена трещина на корпусе фильтра ХВС, что привело к затоплению нижерасположенных квартир N <...> и N <...>.
Истец просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на основании отчета об оценке в размере 486 862 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 069 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, следовательно она как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и обязана возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, которое не относится в силу вышеприведенных Правил к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вина в затоплении квартиры истцов, ответчиком не оспаривается.
Для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцами представлен отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <...>, после затопления, по состоянию на 15.08.2016, рассчитанного различными подходами, составляет 486 862 руб.
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "АСТРА" <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 106393 руб. 52 коп.
В связи с наличием в материалах дела двух отчетов о стоимости ремонта поврежденного заливом жилого помещения, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2017 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта О., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 381094 руб. Документально подтвержденными затратами на оказание клининговых услуг по восстановлению качества предметов домашнего имущества, пострадавшего в результате загрязнения при залитии является сумма 8799 руб. Ответить на вопрос относительно рыночной стоимости предметов домашнего имущества (мебели), пострадавших в результате воздействия влаги, не представляется возможным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта О., Корпорация независимых экспертов от 03.09.2017, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения (квартиры N <...> по адресу <...>).
Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы.
Судебная коллегия считает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АСТРА" <...> от <...> не может быть принято во внимание, поскольку не содержит расчет всего объема, повреждений, в частности, что при производстве ремонта нет необходимости заменять полностью обои в комнатах и других помещениях, в которых они повреждены В суде первой инстанции специалист Л. поясняла, что при замене поврежденных в результате затопления обоев в комнатах и коридоре недостаточно заменять обои до угла, поскольку обои, даже в случае подбора по цвету и фактуре одного производителя могут отличаться. В локальном сметном отчете неверно определена площадь, подлежащих замене ламината, так как поскольку вся поверхность пола была подвержена воздействию воды, замене подлежит все напольное покрытие в комнатах и коридоре. Также в локальном сметном расчете занижены площадь подлежащих замене обоев, даже с учетом мнения специалиста С. о необходимости замены поврежденных обоев на одной стене до углов. Об этом в своих пояснениях также указывала в суде первой инстанции специалист Л.
Отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" <...> от <...>, не может быть принят во внимание, поскольку указанная в данном отчете стоимость работ на сумму 196852 руб. (Приложение N 1) и материалов на сумму 179962 руб. (Приложение N 2), а также приведенный расчет (том 1, л. д. 45) не соответствует по итоговым суммам представленным к отчету Приложению N 1 (том 1, л. д. 48 - 52) и Приложению N 2 (л. д. 53), в связи с чем, не представляется возможным определить каким образом была получена итоговая рыночная стоимость объекта. Суд первой инстанции данные приложения не проанализировал, итоговые суммы с указанными в приложениях к отчету не сопоставил, поэтому его выводы о признании данного отчета допустимым доказательством судебная коллегия не может признать обоснованными.
Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта О., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)